Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неполную оплату поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-6" (ОГРН: 1025901607302, ИНН: 5908023890; далее - ТСЖ "ЖСК-6") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-21125/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") - Мальцева М.К. (доверенность от 06.05.2015 N 51); Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2015 N 79).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "ЖСК-6" о взыскании задолженности в размере 1 008 627 руб. 51 коп. за поставленную в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 066 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением суда от 18.02.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "ЖСК-6" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают факт владения истцом тепловыми сетями в спорный период. Суд не учел, что договор от 14.02.2013 между сторонами спора расторгнут 25.05.2014, а ранее был заключен ввиду заблуждения ответчика относительно принадлежности сетей. В связи с изложенным, а также с учетом схемы теплоснабжения спорного объекта, недоказанности наличия у истца оборудования, необходимого для изготовления теплоносителя, либо приобретения истцом теплоносителя или компонентов для его приготовления, заявитель считает, что в спорный период тепловая энергия была поставлена не истцом.
ТСЖ "ЖСК-6" не согласно с оценкой судами доказательств, в частности, по мнению ответчика, из свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 14.09.2009 серии 59 ББ N 356128 не следует, что сеть от ТК-101-35 до домов ответчика принадлежит истцу. Во-вторых суд не принял во внимание, что сеть от ТК-49-14 до ТК-101-35 и сеть от ТК49-14 до ТК 101-37 является одной и той же сетью. Кроме того, суды не учли, что согласно более поздним выпискам из ЕГРП от 16.09.2014, от 08.10.2014, от 27.01.2015, от 02.06.2015 (относительно выписки истца от 14.09.2009) сеть теплоснабжения, которая подходит к многоквартирным домам, обслуживаемым ТСЖ "ЖСК-6" (от ТК-101-35 до дома 96/3 по ул. Магистральная, принадлежит муниципальному образованию г. Пермь, а не истцу.
Кроме того, суды не приняли во внимание установленный факт нарушения истцом и открытым акционерным обществом "ТГК-9" требований ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности, в отношении ответчика.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом в спорный период тепловой энергии у общества "ТГК-9" (в настоящее время - общество "Волжская ТГК") в целях ее дальнейшей перепродажи потребителям домов, обслуживаемых ответчиком, а также при наличии в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖСК-6" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 14.02.2013 N 64-0822 (далее - договор от 14.02.2013), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и теплоноситель.
Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний приборов учета.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 186 440 руб. 98 коп.
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 008 627 руб. 51 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, доказанности факта поставки истцом энергоресурса на объекты ответчика, отсутствия доказательств его оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ответчику в спорный период.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Исходя из норм названного Закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009, выданное обществу "ПСК", в том числе на инженерные сети протяженностью 795,50 пог. м, схему сетей, суды пришли к выводу о фактическом опосредованном присоединении теплопринимающих установок ответчика к сетям общества "ПСК", наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к дому.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт того, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для общества "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлением от 20.12.2013 N 368-т были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, в том числе на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятых в указанный период тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ТСЖ "ЖСК-6" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф09-4878/15 ПО ДЕЛУ N А50-21125/2014
Требование: О взыскании с товарищества собственников жилья задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на неполную оплату поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N Ф09-4878/15
Дело N А50-21125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК-6" (ОГРН: 1025901607302, ИНН: 5908023890; далее - ТСЖ "ЖСК-6") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по делу N А50-21125/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК") - Мальцева М.К. (доверенность от 06.05.2015 N 51); Уразбаева А.М. (доверенность от 15.05.2015 N 79).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "ЖСК-6" о взыскании задолженности в размере 1 008 627 руб. 51 коп. за поставленную в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 066 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением суда от 18.02.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "ЖСК-6" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают факт владения истцом тепловыми сетями в спорный период. Суд не учел, что договор от 14.02.2013 между сторонами спора расторгнут 25.05.2014, а ранее был заключен ввиду заблуждения ответчика относительно принадлежности сетей. В связи с изложенным, а также с учетом схемы теплоснабжения спорного объекта, недоказанности наличия у истца оборудования, необходимого для изготовления теплоносителя, либо приобретения истцом теплоносителя или компонентов для его приготовления, заявитель считает, что в спорный период тепловая энергия была поставлена не истцом.
ТСЖ "ЖСК-6" не согласно с оценкой судами доказательств, в частности, по мнению ответчика, из свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 14.09.2009 серии 59 ББ N 356128 не следует, что сеть от ТК-101-35 до домов ответчика принадлежит истцу. Во-вторых суд не принял во внимание, что сеть от ТК-49-14 до ТК-101-35 и сеть от ТК49-14 до ТК 101-37 является одной и той же сетью. Кроме того, суды не учли, что согласно более поздним выпискам из ЕГРП от 16.09.2014, от 08.10.2014, от 27.01.2015, от 02.06.2015 (относительно выписки истца от 14.09.2009) сеть теплоснабжения, которая подходит к многоквартирным домам, обслуживаемым ТСЖ "ЖСК-6" (от ТК-101-35 до дома 96/3 по ул. Магистральная, принадлежит муниципальному образованию г. Пермь, а не истцу.
Кроме того, суды не приняли во внимание установленный факт нарушения истцом и открытым акционерным обществом "ТГК-9" требований ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности, в отношении ответчика.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом в спорный период тепловой энергии у общества "ТГК-9" (в настоящее время - общество "Волжская ТГК") в целях ее дальнейшей перепродажи потребителям домов, обслуживаемых ответчиком, а также при наличии в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖСК-6" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 14.02.2013 N 64-0822 (далее - договор от 14.02.2013), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и теплоноситель.
Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний приборов учета.
За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 186 440 руб. 98 коп.
Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 008 627 руб. 51 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, доказанности факта поставки истцом энергоресурса на объекты ответчика, отсутствия доказательств его оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся статуса истца как теплоснабжающей организации по отношению к ответчику в спорный период.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Исходя из норм названного Закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009, выданное обществу "ПСК", в том числе на инженерные сети протяженностью 795,50 пог. м, схему сетей, суды пришли к выводу о фактическом опосредованном присоединении теплопринимающих установок ответчика к сетям общества "ПСК", наличии у истца статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к дому.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт того, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует, с учетом также того, что для общества "ПСК" как теплоснабжающей организации в спорный период Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлением от 20.12.2013 N 368-т были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, в том числе на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятых в указанный период тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ТСЖ "ЖСК-6" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)