Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, однако требования до настоящего времени не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено иск У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в пользу У. в счет возмещения ущерба *** коп., штраф в размере *** коп., расходы на составление отчета *** руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***, в остальной части отказать; в удовлетворении иска У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
У. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником квартиры N *** по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. 30 сентября 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 указанного дома произошел залив квартиры истца. О факте проникновения воды в квартиру истца представителями ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, ООО "Кристи" был составлен акт от 15 октября 2013 г., где указаны следы повреждений отделки, а также причина затопления. Из акта осмотра квартиры от 15 октября 2013 г. следует, что в квартире N *** появились следующие повреждения: комната (*** кв. м) протечка потолка по всему периметру, отслоение обоев *** кв. м, частичное вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (** кв. м) протечка потолка по всему периметру потолка, отслоение обоев ** кв. м, вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (** кв. м) отслоение обоев ** кв. м; кухня (** кв. м) протечка по всему периметру потолка, отслоение обоев ** кв. м; коридор (** кв. м) протечка потолка ** кв. м, отслоение обоев ** кв. м, повреждение арки. Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам квартир в результате залива, возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово". Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет *** коп. О проведении экспертизы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", извещалось путем направления телеграмм. 26 ноября 2013 г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, с требованием о возмещении ущерба, однако требования до настоящего времени не выполнены.
Истец просил взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" стоимость причиненного материального ущерба в размере *** коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, штраф в размере **% от суммы присужденной судом, расходы на отправку телеграмм в размере ***.
27 мая 2014 г. истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с извещением сторон при рассмотрении дела в размере ***.
Представитель истца П.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Л., И.А., И.В., они в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Кристи" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске к нему просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. - П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ***2 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N *** "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд признал установленным, что У. является собственником квартиры N *** дома *** по ***, общей площадью *** кв. м 30 сентября 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире N ** произошел залив квартиры истца. По данному факту истец обратился в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово". Согласно акту от 15 октября 2013 г., составленному комиссией в составе инженера службы эксплуатации ЖФ ГУП ДЕЗ "Лефортово" П.Л., главного инженера ООО "Кристи" Н., было произведено обследование квартиры *** дома *** по *** по обращению У. по вопросу залития, заявка на ОДС N ** от 30 сентября 2013 г.; при обследовании установлено, что произошел разрыв радиатора отопления в квартире ** и была залита квартира ***, которая получила повреждения. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет *** коп. Расходы истца на составление отчета в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составили *** руб.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а следовательно ответственность за залив квартиры истца лежит на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", У. является потребителем оказываемых ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" услуг. В иске У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры необходимо отказать, поскольку залив от 30 сентября 2013 г. произошел в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 дома N *** по **, за содержание которого ответственен ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на И.Л., И.А., И.В.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
При вынесении обжалуемого решения суд сослался на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Однако Правила содержат специальную норму, касающуюся системы отопления, к которой относится радиатор отопления. Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Указанное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял, кроме того, им был неверно истолкован п. 5 Правил.
Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу Решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-7*** по делу по заявлению Дьяченко И.В., Доронина С.В. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что радиатор отопления, разрыв которого согласно утверждениям истца и выводам суда явился причиной залива квартиры истца, находится в квартире N ** дома N *** по ул. ** в г. *** и обслуживает только данное жилое помещение, в связи с чем оснований для его отнесения к общему имуществу дома не имеется. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд возложил на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" ответственность за причиненный ущерб по каким-либо иным основаниям, в том числе в связи с тем, что по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" с нарушением установленных требований была произведена установка некачественного радиатора, таких оснований по материалам дела не усматривается. Доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о том, что радиатор был установлен собственником квартиры *** самостоятельно, без согласования проведения перемычки в обход установленного вентиля (переключателя), установленного на соединении между радиатором и трубой системы центрального отопления, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. п. 2, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" отказать.
Из материалов дела усматривается, что И.Л., И.А., И.В. в заседания суда первой инстанции не являлись, судебные извещения не получали, каких-либо объяснений по иску не давали, в суд второй инстанции также не явились. Исковые требования к И.Л., И.А., И.В. У. не предъявлялись, они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по ходатайству ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" (л.д. 60). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит возможным в суде второй инстанции постановить решение в И.Л., И.А., И.В. Поскольку судом решение по иску У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, не вынесено, У. вправе обратиться с самостоятельным иском к указанным лицам в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. отменить.
В удовлетворении иска У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19097
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, однако требования до настоящего времени не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-19097
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено иск У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в пользу У. в счет возмещения ущерба *** коп., штраф в размере *** коп., расходы на составление отчета *** руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***, в остальной части отказать; в удовлетворении иска У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец пояснил, что он является собственником квартиры N *** по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. 30 сентября 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 указанного дома произошел залив квартиры истца. О факте проникновения воды в квартиру истца представителями ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, ООО "Кристи" был составлен акт от 15 октября 2013 г., где указаны следы повреждений отделки, а также причина затопления. Из акта осмотра квартиры от 15 октября 2013 г. следует, что в квартире N *** появились следующие повреждения: комната (*** кв. м) протечка потолка по всему периметру, отслоение обоев *** кв. м, частичное вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (** кв. м) протечка потолка по всему периметру потолка, отслоение обоев ** кв. м, вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (** кв. м) отслоение обоев ** кв. м; кухня (** кв. м) протечка по всему периметру потолка, отслоение обоев ** кв. м; коридор (** кв. м) протечка потолка ** кв. м, отслоение обоев ** кв. м, повреждение арки. Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам квартир в результате залива, возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово". Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет *** коп. О проведении экспертизы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", извещалось путем направления телеграмм. 26 ноября 2013 г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, с требованием о возмещении ущерба, однако требования до настоящего времени не выполнены.
Истец просил взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" стоимость причиненного материального ущерба в размере *** коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, штраф в размере **% от суммы присужденной судом, расходы на отправку телеграмм в размере ***.
27 мая 2014 г. истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с извещением сторон при рассмотрении дела в размере ***.
Представитель истца П.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Л., И.А., И.В., они в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Кристи" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске к нему просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. - П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ***2 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N *** "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд признал установленным, что У. является собственником квартиры N *** дома *** по ***, общей площадью *** кв. м 30 сентября 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире N ** произошел залив квартиры истца. По данному факту истец обратился в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово". Согласно акту от 15 октября 2013 г., составленному комиссией в составе инженера службы эксплуатации ЖФ ГУП ДЕЗ "Лефортово" П.Л., главного инженера ООО "Кристи" Н., было произведено обследование квартиры *** дома *** по *** по обращению У. по вопросу залития, заявка на ОДС N ** от 30 сентября 2013 г.; при обследовании установлено, что произошел разрыв радиатора отопления в квартире ** и была залита квартира ***, которая получила повреждения. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет *** коп. Расходы истца на составление отчета в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составили *** руб.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а следовательно ответственность за залив квартиры истца лежит на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", У. является потребителем оказываемых ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" услуг. В иске У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры необходимо отказать, поскольку залив от 30 сентября 2013 г. произошел в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 дома N *** по **, за содержание которого ответственен ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на И.Л., И.А., И.В.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
При вынесении обжалуемого решения суд сослался на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Однако Правила содержат специальную норму, касающуюся системы отопления, к которой относится радиатор отопления. Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Указанное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял, кроме того, им был неверно истолкован п. 5 Правил.
Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу Решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-7*** по делу по заявлению Дьяченко И.В., Доронина С.В. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что радиатор отопления, разрыв которого согласно утверждениям истца и выводам суда явился причиной залива квартиры истца, находится в квартире N ** дома N *** по ул. ** в г. *** и обслуживает только данное жилое помещение, в связи с чем оснований для его отнесения к общему имуществу дома не имеется. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд возложил на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" ответственность за причиненный ущерб по каким-либо иным основаниям, в том числе в связи с тем, что по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" с нарушением установленных требований была произведена установка некачественного радиатора, таких оснований по материалам дела не усматривается. Доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о том, что радиатор был установлен собственником квартиры *** самостоятельно, без согласования проведения перемычки в обход установленного вентиля (переключателя), установленного на соединении между радиатором и трубой системы центрального отопления, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. п. 2, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" отказать.
Из материалов дела усматривается, что И.Л., И.А., И.В. в заседания суда первой инстанции не являлись, судебные извещения не получали, каких-либо объяснений по иску не давали, в суд второй инстанции также не явились. Исковые требования к И.Л., И.А., И.В. У. не предъявлялись, они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по ходатайству ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" (л.д. 60). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит возможным в суде второй инстанции постановить решение в И.Л., И.А., И.В. Поскольку судом решение по иску У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, не вынесено, У. вправе обратиться с самостоятельным иском к указанным лицам в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. отменить.
В удовлетворении иска У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)