Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ревелена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-10302/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" (ОГРН 1115257011693) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268), о взыскании стоимости некачественно поставленного коммунального ресурса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - Кузнецова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Белова А.В. по доверенности N 11 от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" (далее - ООО "УК "Ревелена") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 112 995,43 руб. стоимости некачественного оказанных коммунальных услуг, 2237,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 23.04.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4456,99 руб. расходов по проведению лабораторных исследований.
Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Ревелена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на акт обследования сетей от 04.02.2015, которым подтверждено, что вода в дом поставляется ответчиком с повышенным содержанием железа.
Считает, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что аварийная ситуация произошла на сетях ответчика в колодцах В1 и В 2 за внешней границей стены многоквартирного дома.
Кроме того указал на то, что для проведения химико-биологического исследовании истец обратился в государственную экспертную организацию филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области". При этом оснований не доверять компетентности специалистов экспертного учреждения, наличию у них специальных познаний и опыта в области отбора проб воды и их исследования у суда оснований не было.
Отметил, что забор воды экспертом осуществлялся в месте подачи холодной воды в многоквартирный дом, то есть на задвижках и узле учета на входе в ИТП и выходе из ИТП, который питается из систем водоснабжения ответчика.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Ревелена" (исполнитель) заключен договор N 9579 от 22.10.2012, предметом которого являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Во исполнение условий договора ОАО "Нижегородский водоканал" в период декабрь 2014 года - февраль 2015 года оказало ООО "УК "Ревелена" услуги холодного водоснабжения.
Истец полагает, что ответчик с 12.12.2014 по 04.02.2015 оказывал услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N 6002 и 6005 от 12.12.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".
Согласно расчету истца, стоимость некачественно оказанных услуг холодного водоснабжения составляет 112 995,43 руб.
Претензия истца от 04.02.2015 о перерасчете стоимости некачественно оказанных коммунальных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам до границы эксплуатационной ответственности.
В обоснование исковых требований ООО "УК "Ревелена" ссылается на поставку ОАО "Нижегородский водоканал" питьевой воды ненадлежащего качества.
Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).
В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела акты отбора проб, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом указанных требований.
Кроме того, судом установлено и истцом не опровергнуто, что представитель ответчика для совместного отбора проб и составления двухстороннего акта ООО "УК "Ревелена" не вызывался, отборы проб и результаты анализа ответчику не направлялись.
Ссылаясь на протоколы лабораторных исследований, согласно которым отбор образцов производился "в/кран горячей воды на выходе из ИТП" и "на входе в ИТП", истцом не представлены доказательства того, что указанные точки отбора находятся в границе эксплуатационной ответственности ответчика. Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон истцом также в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 5, 6, 7, 8), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункт 2), зона ответственности ОАО "Нижегородский водоканал" ограничена внешней стеной жилых домов, обслуживаемых истцом.
Из представленных ответчиком акта отбора проб от 05.02.2015 и протокола количественного микробиологического анализа N 2/25 от 06.02.2015, протокола количественного химического анализа воды N 2/20 от 06.02.2015 следует, что на сетях в границах эксплуатационной ответственности ответчика качество холодной воды соответствует нормативам.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-10302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N А43-10302/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А43-10302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ревелена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-10302/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" (ОГРН 1115257011693) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268), о взыскании стоимости некачественно поставленного коммунального ресурса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - Кузнецова А.Е. по доверенности от 02.06.2015 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Белова А.В. по доверенности N 11 от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" (далее - ООО "УК "Ревелена") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 112 995,43 руб. стоимости некачественного оказанных коммунальных услуг, 2237,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 23.04.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4456,99 руб. расходов по проведению лабораторных исследований.
Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Ревелена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на акт обследования сетей от 04.02.2015, которым подтверждено, что вода в дом поставляется ответчиком с повышенным содержанием железа.
Считает, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что аварийная ситуация произошла на сетях ответчика в колодцах В1 и В 2 за внешней границей стены многоквартирного дома.
Кроме того указал на то, что для проведения химико-биологического исследовании истец обратился в государственную экспертную организацию филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области". При этом оснований не доверять компетентности специалистов экспертного учреждения, наличию у них специальных познаний и опыта в области отбора проб воды и их исследования у суда оснований не было.
Отметил, что забор воды экспертом осуществлялся в месте подачи холодной воды в многоквартирный дом, то есть на задвижках и узле учета на входе в ИТП и выходе из ИТП, который питается из систем водоснабжения ответчика.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Ревелена" (исполнитель) заключен договор N 9579 от 22.10.2012, предметом которого являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Во исполнение условий договора ОАО "Нижегородский водоканал" в период декабрь 2014 года - февраль 2015 года оказало ООО "УК "Ревелена" услуги холодного водоснабжения.
Истец полагает, что ответчик с 12.12.2014 по 04.02.2015 оказывал услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами лабораторных исследований N 6002 и 6005 от 12.12.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".
Согласно расчету истца, стоимость некачественно оказанных услуг холодного водоснабжения составляет 112 995,43 руб.
Претензия истца от 04.02.2015 о перерасчете стоимости некачественно оказанных коммунальных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам до границы эксплуатационной ответственности.
В обоснование исковых требований ООО "УК "Ревелена" ссылается на поставку ОАО "Нижегородский водоканал" питьевой воды ненадлежащего качества.
Стандарты к отбору проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установлены ГОСТом Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб" (утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.04.00 N 118-ст).
В соответствии пунктом 4.1.4 указанного ГОСТа отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.
Согласно пункту 5.1 ГОСТа пробы для проведения химико-аналитического контроля качества воды, пробы, предназначенные для определения содержания органических веществ в воде, отбирают только в стеклянные емкости. Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха. При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела акты отбора проб, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом указанных требований.
Кроме того, судом установлено и истцом не опровергнуто, что представитель ответчика для совместного отбора проб и составления двухстороннего акта ООО "УК "Ревелена" не вызывался, отборы проб и результаты анализа ответчику не направлялись.
Ссылаясь на протоколы лабораторных исследований, согласно которым отбор образцов производился "в/кран горячей воды на выходе из ИТП" и "на входе в ИТП", истцом не представлены доказательства того, что указанные точки отбора находятся в границе эксплуатационной ответственности ответчика. Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон истцом также в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункты 5, 6, 7, 8), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (пункт 2), зона ответственности ОАО "Нижегородский водоканал" ограничена внешней стеной жилых домов, обслуживаемых истцом.
Из представленных ответчиком акта отбора проб от 05.02.2015 и протокола количественного микробиологического анализа N 2/25 от 06.02.2015, протокола количественного химического анализа воды N 2/20 от 06.02.2015 следует, что на сетях в границах эксплуатационной ответственности ответчика качество холодной воды соответствует нормативам.
Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу N А43-10302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ревелена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)