Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу N А66-10312/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточное", место нахождения: 172383, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, ОГРН 1026901849590, ИНН 6914009920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 809 080 руб. 28 коп., в том числе 271 527 руб. 70 коп. задолженности за содержание дома в период с июня 2011 года по июнь 2013 года; 450 481 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2011 года по апрель 2013 года; а также 87 071 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2011 по 14.01.2014.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций не учли то обстоятельство, что несвоевременная оплата в адрес Общества произошла не по вине Учреждения, а из-за отсутствия финансирования ответчика из федерального бюджета. В то же время Учреждение не могло, по его мнению, перечислять выделенные ему бюджетные средства по нецелевому назначению.
Податель жалобы ссылается на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью взысканной с ответчика неустойки.
Помимо указанного Учреждение полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в защиту государственных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, Кроме того, в отзыве содержится просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.09.2010 Общество (управляющая организация) и федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района", собственник) заключили договор N 5 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Тверская область, город Ржев, Республиканская улица, дом 7Б (далее - МКД), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, а также по обеспечению предоставления в жилые помещения коммунальных услуг. Собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить установленные данным договором платежи (пункты 1 и 19 договора управления).
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вносится собственником не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 15 договора управления).
Общество (управляющая организация) и ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" (абонент) 29.12.2010 заключили контракт N 17 на подачу тепловой энергии в квартиры N 1 - 3, 4, 7 - 10, 12, 15, 16, 18, 20, 23 и 24, расположенные в вышеуказанном доме.
В соответствии с условиями названного контракта управляющая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления указанных квартир. В свою очередь абонент обязался своевременно оплачивать поданную ему тепловую энергию.
Соглашением от 01.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к указанному контракту определена обязанность ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" оплачивать объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств.
Согласно выписке от 15.10.2013 N 06-08/1 из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" 01.09.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.
Общество в период с июня 2011 года по июнь 2013 года оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также подавало в период с октября 2011 года по апрель 2013 года в указанные квартиры тепловую энергию в горячей воде для целей отопления.
Задолженность Учреждения по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за тепловую энергию послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214 и 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт принадлежности указанных квартир Учреждению на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенного к Учреждению ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района", а также тот факт, что квартиры не были распределены и заселены в заявленные в иске периоды.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД правомерно возложена судами на Учреждение.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оказало в заявленные в иске периоды услуги по управлению общим имуществом и по подаче тепловой энергии в указанные квартиры, а Учреждение не оплатило данные услуги.
Расчет Обществом сумм задолженности со стороны ответчика проверен и признан судами обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата в адрес Общества произошла не по вине Учреждения, а из-за отсутствия финансирования его расходов из федерального бюджета, а также в связи с тем, что ответчик не может перечислять выделенные ему бюджетные средства по нецелевому назначению, отклоняется кассационной инстанцией, как основанный на ошибочном понимании норм права.
Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на статью 210 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства по оплате за содержание имущества и тепловую энергию не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у владельца имущества денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено ненадлежащее исполнение Учреждением своего денежного обязательства перед Обществом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды проверили расчет процентов, начисленных Обществом за заявленные им периоды, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как подтверждается материалами рассматриваемого дела, в суде первой инстанции Учреждение не заявляло о снижении размера взыскиваемых Обществом процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Не представлял ответчик и доказательств несоразмерности взыскиваемых с него в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что требование Общества о взыскании процентов с Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Основанием для рассматриваемого иска в настоящем деле послужило неисполнение Учреждением гражданско-правового обязательства по своевременной оплате услуг Общества по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по подаче тепловой энергии в принадлежащие ответчику квартиры. Указанный спор не затрагивает, таким образом, государственные и общественные интересы, на что указывает ответчик.
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных ранее судами двух инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения от 20.01.2014 и постановления от 07.05.2014, как и для удовлетворения жалобы - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А66-10312/2013 остановить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-10312/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А66-10312/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу N А66-10312/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточное", место нахождения: 172383, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, ОГРН 1026901849590, ИНН 6914009920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 809 080 руб. 28 коп., в том числе 271 527 руб. 70 коп. задолженности за содержание дома в период с июня 2011 года по июнь 2013 года; 450 481 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с октября 2011 года по апрель 2013 года; а также 87 071 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2011 по 14.01.2014.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций не учли то обстоятельство, что несвоевременная оплата в адрес Общества произошла не по вине Учреждения, а из-за отсутствия финансирования ответчика из федерального бюджета. В то же время Учреждение не могло, по его мнению, перечислять выделенные ему бюджетные средства по нецелевому назначению.
Податель жалобы ссылается на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью взысканной с ответчика неустойки.
Помимо указанного Учреждение полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в защиту государственных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, Кроме того, в отзыве содержится просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.09.2010 Общество (управляющая организация) и федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района", собственник) заключили договор N 5 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Тверская область, город Ржев, Республиканская улица, дом 7Б (далее - МКД), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, а также по обеспечению предоставления в жилые помещения коммунальных услуг. Собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить установленные данным договором платежи (пункты 1 и 19 договора управления).
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вносится собственником не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 15 договора управления).
Общество (управляющая организация) и ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" (абонент) 29.12.2010 заключили контракт N 17 на подачу тепловой энергии в квартиры N 1 - 3, 4, 7 - 10, 12, 15, 16, 18, 20, 23 и 24, расположенные в вышеуказанном доме.
В соответствии с условиями названного контракта управляющая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления указанных квартир. В свою очередь абонент обязался своевременно оплачивать поданную ему тепловую энергию.
Соглашением от 01.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к указанному контракту определена обязанность ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" оплачивать объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств.
Согласно выписке от 15.10.2013 N 06-08/1 из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" 01.09.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.
Общество в период с июня 2011 года по июнь 2013 года оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, а также подавало в период с октября 2011 года по апрель 2013 года в указанные квартиры тепловую энергию в горячей воде для целей отопления.
Задолженность Учреждения по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за тепловую энергию послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214 и 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт принадлежности указанных квартир Учреждению на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенного к Учреждению ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района", а также тот факт, что квартиры не были распределены и заселены в заявленные в иске периоды.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД правомерно возложена судами на Учреждение.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оказало в заявленные в иске периоды услуги по управлению общим имуществом и по подаче тепловой энергии в указанные квартиры, а Учреждение не оплатило данные услуги.
Расчет Обществом сумм задолженности со стороны ответчика проверен и признан судами обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата в адрес Общества произошла не по вине Учреждения, а из-за отсутствия финансирования его расходов из федерального бюджета, а также в связи с тем, что ответчик не может перечислять выделенные ему бюджетные средства по нецелевому назначению, отклоняется кассационной инстанцией, как основанный на ошибочном понимании норм права.
Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на статью 210 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства по оплате за содержание имущества и тепловую энергию не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у владельца имущества денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено ненадлежащее исполнение Учреждением своего денежного обязательства перед Обществом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды проверили расчет процентов, начисленных Обществом за заявленные им периоды, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как подтверждается материалами рассматриваемого дела, в суде первой инстанции Учреждение не заявляло о снижении размера взыскиваемых Обществом процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Не представлял ответчик и доказательств несоразмерности взыскиваемых с него в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что требование Общества о взыскании процентов с Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учреждение в своей кассационной жалобе ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Основанием для рассматриваемого иска в настоящем деле послужило неисполнение Учреждением гражданско-правового обязательства по своевременной оплате услуг Общества по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по подаче тепловой энергии в принадлежащие ответчику квартиры. Указанный спор не затрагивает, таким образом, государственные и общественные интересы, на что указывает ответчик.
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных ранее судами двух инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения от 20.01.2014 и постановления от 07.05.2014, как и для удовлетворения жалобы - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А66-10312/2013 остановить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)