Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что оспариваемое решение нарушает ее право на благоустроенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей: Хакимова А.Р.,
Гареевой Д.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа от <дата> о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, об обязании Администрацию ГО г. Уфа устранить допущенные нарушения, путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от <дата>.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что <дата> на заседании Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с участием заявителя Г. и квалифицированного эксперта проектно-изыскательной организации с правом решающего голоса ФИО4, вынесено решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> (с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями закона. Полагает указанное решение нарушает ее права на благоустроенное и безопасное жилое помещение.
В последующем, заявитель уточнила требования, просила признать незаконным решение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от <дата> о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Г., представители Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 приведенной нормы права предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Г. в своем заявлении просит о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа от <дата> о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, об обязании Администрации ГО г. Уфа устранить допущенные нарушения, путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания. При этом в обоснование своих требований указывает на то, что Межведомственная комиссия приняла решение о капитальном ремонте указанного жилого дома, в котором расположена ее квартира, в отсутствие ванной комнаты, горячей воды в доме, невозможности полноценного отдыха из-за шума проходящих поездов, что является, по мнению заявителя, нарушающим гарантированное ей государством право на благоустроенное помещение. На какие-либо процедурные нарушения при принятии межведомственной комиссией решения от <дата> не ссылалась.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года установлено, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана провести обследование жилого многоквартирного лома N ... по <адрес> на предмет пригодности (непригодности) проживания в них, аварийности жилого дома, подлежит ли он сносу, капитальному ремонту или реконструкции, с привлечением к работе комиссии квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса, с проведением дополнительных обследований и испытаний конструкций здания жилого дома, указанных в заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> ГО <адрес> ГУП ... от <дата> (л.д. ...).
Согласно заключению ООО "..." N ... от <дата> года, исследованному судом, на основании результатов обследования по совокупности дефектов и повреждений, а также их влияния эксплуатационную надежность, техническое состояние строительных конструкций здания жилого <адрес> ГО <адрес>, согласно СП 13-102-2003(1), оценивается как недопустимое. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт здания с восстановлением поврежденных участков фундаментов и стен, заменой деревянного перекрытия первого и второго этажей дома, заменой деревянной стропильной системы крыши и кровли.
Из технического заключения по результатам технического обследования и испытания строительных конструкций многоквартирного жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на предмет оценки их технического состояния N 36/13-ГО от 08.08.2013 года, выполненного ООО "...", следует, что для обеспечения дальнейшей надежной эксплуатации, а также намечаемой реконструкции здания следует выполнить конструктивные мероприятия, где также указаны рекомендации по восстановлению здания, рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания.
Межведомственная комиссия Администрации городского округа г. Уфа <дата> приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями закона (л.д. ...).
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Г. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа г. Уфа от <дата> о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, необоснованны, так как указанное решение принято с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями закона, с учетом выводов заключения проектно-изыскательской организации ООО... привлеченной во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оспариваемые заключение и распоряжение вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры.
Решение суда в части отказа Г. в удовлетворении требований об обязании Администрации городского округа г. Уфа устранить допущенные нарушения, путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, является законным и обоснованным, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В этой связи с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, нарушает ее право на благоустроенное жилище и принуждает заявителя проживать в жилищных условиях, унижающих человеческое достоинство, согласиться нельзя.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Д.Р.ГАРЕЕВА
Справка: судья Сарварова Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3390/2014
Требование: О признании незаконным решения межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения путем признания жилых помещений дома непригодными для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что оспариваемое решение нарушает ее право на благоустроенное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3390/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей: Хакимова А.Р.,
Гареевой Д.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа от <дата> о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, об обязании Администрацию ГО г. Уфа устранить допущенные нарушения, путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от <дата>.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что <дата> на заседании Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с участием заявителя Г. и квалифицированного эксперта проектно-изыскательной организации с правом решающего голоса ФИО4, вынесено решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> (с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями закона. Полагает указанное решение нарушает ее права на благоустроенное и безопасное жилое помещение.
В последующем, заявитель уточнила требования, просила признать незаконным решение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от <дата> о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. Обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Г., представители Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 4 приведенной нормы права предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Г. в своем заявлении просит о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа от <дата> о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, об обязании Администрации ГО г. Уфа устранить допущенные нарушения, путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания. При этом в обоснование своих требований указывает на то, что Межведомственная комиссия приняла решение о капитальном ремонте указанного жилого дома, в котором расположена ее квартира, в отсутствие ванной комнаты, горячей воды в доме, невозможности полноценного отдыха из-за шума проходящих поездов, что является, по мнению заявителя, нарушающим гарантированное ей государством право на благоустроенное помещение. На какие-либо процедурные нарушения при принятии межведомственной комиссией решения от <дата> не ссылалась.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года установлено, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана провести обследование жилого многоквартирного лома N ... по <адрес> на предмет пригодности (непригодности) проживания в них, аварийности жилого дома, подлежит ли он сносу, капитальному ремонту или реконструкции, с привлечением к работе комиссии квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса, с проведением дополнительных обследований и испытаний конструкций здания жилого дома, указанных в заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> ГО <адрес> ГУП ... от <дата> (л.д. ...).
Согласно заключению ООО "..." N ... от <дата> года, исследованному судом, на основании результатов обследования по совокупности дефектов и повреждений, а также их влияния эксплуатационную надежность, техническое состояние строительных конструкций здания жилого <адрес> ГО <адрес>, согласно СП 13-102-2003(1), оценивается как недопустимое. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт здания с восстановлением поврежденных участков фундаментов и стен, заменой деревянного перекрытия первого и второго этажей дома, заменой деревянной стропильной системы крыши и кровли.
Из технического заключения по результатам технического обследования и испытания строительных конструкций многоквартирного жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на предмет оценки их технического состояния N 36/13-ГО от 08.08.2013 года, выполненного ООО "...", следует, что для обеспечения дальнейшей надежной эксплуатации, а также намечаемой реконструкции здания следует выполнить конструктивные мероприятия, где также указаны рекомендации по восстановлению здания, рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания.
Межведомственная комиссия Администрации городского округа г. Уфа <дата> приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями закона (л.д. ...).
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Г. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа г. Уфа от <дата> о проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, необоснованны, так как указанное решение принято с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями закона, с учетом выводов заключения проектно-изыскательской организации ООО... привлеченной во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оспариваемые заключение и распоряжение вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры.
Решение суда в части отказа Г. в удовлетворении требований об обязании Администрации городского округа г. Уфа устранить допущенные нарушения, путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, является законным и обоснованным, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В этой связи с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, нарушает ее право на благоустроенное жилище и принуждает заявителя проживать в жилищных условиях, унижающих человеческое достоинство, согласиться нельзя.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Д.Р.ГАРЕЕВА
Справка: судья Сарварова Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)