Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 г. о прекращении производства по делу N А35-10146/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) об обязании передать карточки регистрационного учета граждан и документацию, необходимую для управления многоквартирным домом,
установил:
Определением от 03.02.2014 г. Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" об обязании передать карточки регистрационного учета граждан и документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отнесения на него судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "НУК" в жалобе указывало на то, что суд неправомерно не применил п. 19 Правил N 416, и заявитель не является надлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Жилищник" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УК "Жилищник" ссылалось на то, что ответчик частично исполнил требование истца, передав 12.12.2013 г. часть истребуемой документации и в силу закона, является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Суд огласил, что ООО "Независимая управляющая компания" обжалует определение от 03.02.2014 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (далее - ООО "НУК", ответчик) об обязании передать карточки регистрационного учета граждан и документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по передаче соответствующих документов.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, пришел к выводу о том, что истец вправе воспользоваться правомочиями, данными ему ст. 49 АПК РФ, при этом указав на то, что судебные издержки в рассматриваемом случае следует отнести на ответчика, поскольку фактически исковые требования были удовлетворены.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из заявления об отказе от исковых требований (л.д. 72), он был заявлен в связи с тем, что ответчик частично исполнил требования истца.
Отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц и был принят арбитражным судом.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд области удовлетворил данное требование частично, основываясь при этом на следующем.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт частичного исполнения ответчиком заявленных требований последний не опровергает.
С учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления правомерно была взыскана с ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2012 г. N 174-ОК/12/1-ОК/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 г. N 65, акт оказанных услуг от 03.02.2014 г. N 26.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходя из объема оказанных юридических услуг и установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 г., обоснованно счел понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными, а в остальной части требования оставил без удовлетворения.
Довод заявителя о передаче документов иной управляющей компанией, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Состав технической документации на многоквартирный дом отражен в п. п. 24, 26 Правил N 491. Согласно п. 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В свою очередь, в п. 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Доказательств передачи такой документации истцу, в материалах дела не содержится.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил п. 19 Правил N 416, и заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Жилищник" является управляющей компанией и осуществляет полномочия лица, ответственного за регистрацию граждан. Данный вывод основывается на Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713).
Как следует из пунктов 56, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 г. N 208) регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена и функция по хранению таких карточек.
Таким образом, утратив полномочия по управлению спорным МЖД, именно ответчик перестает осуществлять регистрацию граждан, и обязан передать вновь избранной компании (ТСЖ) все документы по ведению регистрационного учета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 г. о прекращении производства по делу N А35-10146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А35-10146/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А35-10146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 г. о прекращении производства по делу N А35-10146/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104633000230, ИНН 4633023595) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) об обязании передать карточки регистрационного учета граждан и документацию, необходимую для управления многоквартирным домом,
установил:
Определением от 03.02.2014 г. Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" об обязании передать карточки регистрационного учета граждан и документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отнесения на него судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "НУК" в жалобе указывало на то, что суд неправомерно не применил п. 19 Правил N 416, и заявитель не является надлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "Жилищник" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УК "Жилищник" ссылалось на то, что ответчик частично исполнил требование истца, передав 12.12.2013 г. часть истребуемой документации и в силу закона, является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Суд огласил, что ООО "Независимая управляющая компания" обжалует определение от 03.02.2014 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (далее - ООО "НУК", ответчик) об обязании передать карточки регистрационного учета граждан и документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по передаче соответствующих документов.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, пришел к выводу о том, что истец вправе воспользоваться правомочиями, данными ему ст. 49 АПК РФ, при этом указав на то, что судебные издержки в рассматриваемом случае следует отнести на ответчика, поскольку фактически исковые требования были удовлетворены.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из заявления об отказе от исковых требований (л.д. 72), он был заявлен в связи с тем, что ответчик частично исполнил требования истца.
Отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц и был принят арбитражным судом.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд области удовлетворил данное требование частично, основываясь при этом на следующем.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт частичного исполнения ответчиком заявленных требований последний не опровергает.
С учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления правомерно была взыскана с ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.11.2012 г. N 174-ОК/12/1-ОК/12, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 г. N 65, акт оказанных услуг от 03.02.2014 г. N 26.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходя из объема оказанных юридических услуг и установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 г., обоснованно счел понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными, а в остальной части требования оставил без удовлетворения.
Довод заявителя о передаче документов иной управляющей компанией, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Состав технической документации на многоквартирный дом отражен в п. п. 24, 26 Правил N 491. Согласно п. 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В свою очередь, в п. 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Доказательств передачи такой документации истцу, в материалах дела не содержится.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил п. 19 Правил N 416, и заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Жилищник" является управляющей компанией и осуществляет полномочия лица, ответственного за регистрацию граждан. Данный вывод основывается на Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713).
Как следует из пунктов 56, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 г. N 208) регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена и функция по хранению таких карточек.
Таким образом, утратив полномочия по управлению спорным МЖД, именно ответчик перестает осуществлять регистрацию граждан, и обязан передать вновь избранной компании (ТСЖ) все документы по ведению регистрационного учета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 г. о прекращении производства по делу N А35-10146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)