Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва резьбового соединения в стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчика-1, произошло залитие квартиры истца. Обслуживание дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика-1, производятся ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Курлаевой Л.И., Рогожина Н.А.
при секретаре М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску К. к П.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилья" (далее - ООО "Обслуживание жилья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилья" на решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к П.Н., ООО "Обслуживание жилья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Обслуживание жилья" в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры N руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме N руб., штраф в размере N руб., расходы по определению размера ущерба в сумме N руб., по оплате юридических услуг в размере N руб. и по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего N (N) рублей N копеек.
В удовлетворении исковых требований к П.Н. отказать.
Взыскать с ООО "Обслуживание жилья" в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме N (N) рублей N копеек.
Взыскать с ООО "Обслуживание жилья" в бюджет Муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере N (N) рублей N копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ООО "Обслуживание жилья" по доверенности З., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца К., представителя ответчика П.Н. по доверенности П.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указывала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> в результате разрыва резьбового соединения с заглушкой на врезке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошло залитие ее квартиры.
Согласно акту осмотра от <дата> в ее квартире обнаружены следующие следы залития: в спальне - на потолке отслоение обоев по швам, разрыв обоев в двух местах, на стенах набухание, отслоение обоев в двух места размером 0,5 x 0,3 м, 0,1 x 0,4 м, площадью 0,19 кв. м, вздутие линолеума и ДСП под ним по всей площади комнаты; в коридоре около санузла на потолке желтые пятна, размером 1,5 x 0,3 м, 0,2 x 0,2 м, площадью 0,49 кв. м, вздутие линолеума.
Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Эксо-Орел" (далее - ООО "Эксо-Орел") от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления составила N рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб ей не возмещен <...> просила суд взыскать с П.Н. в ее пользу в возмещение материального ущерба N рублей, расходы по проведению экспертизы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Обслуживание жилья".
С учетом уточненных требований, истец окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба, определенную заключением судебной экспертизы в размере N рублей, стоимость услуг на проведение оценки ущерба в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, а также штраф за" отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилья" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что вина" ООО "Обслуживание жилья" в причинении ущерба имуществу истца установлена не была.
Обращает внимание на то, что заключение договора управления или обслуживания общего имущества собственников помещений, не снимает с самих собственников бремени по его содержанию.
Ссылается на то, что залитие квартиры истиц произошло не по причине неисправности запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, а по причине разрыва резьбового соединения с запорнорегулировочным краном на несогласованной, а значит незаконной врезке в стояк холодного водоснабжения в <адрес>.
Указывает, что ООО "Обслуживание жилья" несет ответственность за состояние запорно-регулировочного крана ведущего к внутриквартирной разводке <адрес>, рабочее состояние которого не вызывает нареканий а не за состояние вторичной врезки в стояк холодного водоснабжения.
Ссылается также на то, что размер взысканного ущерба явно завышен и не соответствует размеру причиненного ущерба.
Указывает, что судом необоснованно применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, с ООО "Обслуживание жилья" необоснованно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний и предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ООО "Обслуживание жилья" и, исходя из заявленного размера ущерба, подтвержденного экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Обслуживание жилья" в пользу К. в возмещение вреда N рублей, а также предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ее прав как потребителя в качестве компенсации морального вреда N рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, основан на неправильном толковании ответчиком положений закона, поскольку по рассматриваемому спору истице причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домов, вследствие чего произошло залитие квартиры.
Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1718
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разрыва резьбового соединения в стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчика-1, произошло залитие квартиры истца. Обслуживание дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика-1, производятся ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1718
Судья: Золотухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Курлаевой Л.И., Рогожина Н.А.
при секретаре М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску К. к П.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилья" (далее - ООО "Обслуживание жилья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилья" на решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к П.Н., ООО "Обслуживание жилья" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Обслуживание жилья" в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры N руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме N руб., штраф в размере N руб., расходы по определению размера ущерба в сумме N руб., по оплате юридических услуг в размере N руб. и по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп., а всего N (N) рублей N копеек.
В удовлетворении исковых требований к П.Н. отказать.
Взыскать с ООО "Обслуживание жилья" в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме N (N) рублей N копеек.
Взыскать с ООО "Обслуживание жилья" в бюджет Муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере N (N) рублей N копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ООО "Обслуживание жилья" по доверенности З., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца К., представителя ответчика П.Н. по доверенности П.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к П.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указывала, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> в результате разрыва резьбового соединения с заглушкой на врезке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошло залитие ее квартиры.
Согласно акту осмотра от <дата> в ее квартире обнаружены следующие следы залития: в спальне - на потолке отслоение обоев по швам, разрыв обоев в двух местах, на стенах набухание, отслоение обоев в двух места размером 0,5 x 0,3 м, 0,1 x 0,4 м, площадью 0,19 кв. м, вздутие линолеума и ДСП под ним по всей площади комнаты; в коридоре около санузла на потолке желтые пятна, размером 1,5 x 0,3 м, 0,2 x 0,2 м, площадью 0,49 кв. м, вздутие линолеума.
Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Эксо-Орел" (далее - ООО "Эксо-Орел") от <дата> рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления составила N рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб ей не возмещен <...> просила суд взыскать с П.Н. в ее пользу в возмещение материального ущерба N рублей, расходы по проведению экспертизы в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Обслуживание жилья".
С учетом уточненных требований, истец окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба, определенную заключением судебной экспертизы в размере N рублей, стоимость услуг на проведение оценки ущерба в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, а также штраф за" отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилья" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что вина" ООО "Обслуживание жилья" в причинении ущерба имуществу истца установлена не была.
Обращает внимание на то, что заключение договора управления или обслуживания общего имущества собственников помещений, не снимает с самих собственников бремени по его содержанию.
Ссылается на то, что залитие квартиры истиц произошло не по причине неисправности запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, а по причине разрыва резьбового соединения с запорнорегулировочным краном на несогласованной, а значит незаконной врезке в стояк холодного водоснабжения в <адрес>.
Указывает, что ООО "Обслуживание жилья" несет ответственность за состояние запорно-регулировочного крана ведущего к внутриквартирной разводке <адрес>, рабочее состояние которого не вызывает нареканий а не за состояние вторичной врезки в стояк холодного водоснабжения.
Ссылается также на то, что размер взысканного ущерба явно завышен и не соответствует размеру причиненного ущерба.
Указывает, что судом необоснованно применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, с ООО "Обслуживание жилья" необоснованно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний и предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ООО "Обслуживание жилья" и, исходя из заявленного размера ущерба, подтвержденного экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Обслуживание жилья" в пользу К. в возмещение вреда N рублей, а также предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ее прав как потребителя в качестве компенсации морального вреда N рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, основан на неправильном толковании ответчиком положений закона, поскольку по рассматриваемому спору истице причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домов, вследствие чего произошло залитие квартиры.
Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)