Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, на общем собрании дольщиков дома против завершения его строительства не голосовал, однако не оплатил расходы истца по завершению строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулиев И.А.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.М. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
иск жилищно-строительного кооператива "Домострой" к М.А.М. о взыскании расходов на завершение строительства удовлетворить.
Взыскать с М.А.М. в пользу жилищно-строительного кооператива "Домострой" 565862 рубля 22 копеек в счет возмещения расходов на завершение строительства, 8858 рублей 62 копейки в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А.М., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Домострой" Х., представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Домострой" обратился к М.А.М. с иском о взыскании расходов на завершение строительства.
В обоснование требований указано, что <дата> ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АЖСО" (прежнее наименование - ООО "ЖСО КазКам") договор.... долевого участия в строительстве <адрес>М-12 по <адрес>.
ООО "АЖСО" своих обязательств по договору не выполнило.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> за ответчиком и его супругой признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры.
<дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м в <адрес>. Завершение строительства указанного многоквартирного дома осуществлено ЖСК "Домострой". Размер затрат истца на завершение строительства дома составил 77186268 рублей 86 копеек. Согласно расчетам истца стоимость завершения строительства дома в перерасчете на один квадратный метр общей площади дома составила 16594 рубля 20 копеек.
Ответчик, являясь собственником квартиры, на общем собрании дольщиков дома против завершения его строительства не голосовал, однако не оплатил расходы истца по завершению строительства дома.
На основании изложенного, учитывая, что общая площадь квартиры ответчика составляет 68,2 кв. м, истец просил взыскать пропорционально 1/2 доле этой площади 565862 рубля 22 копеек.
Представитель ЖСК "Домострой" Х. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик М.А.М. в суд первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Ю. иск поддержала.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в приведенной формулировке.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления М.А.М. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе М.А.М. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о наличии в материалах дела незаверенных копий письменных доказательств. Отмечается, что обязательства по договору долевого строительства им исполнены, в деле отсутствуют доказательства того, что все собственники объекта незавершенного строительства согласовали вопрос о режиме использования общего имущества, поэтому представленные истцом договоры и соглашения, связанные с завершением строительства, являются ничтожными сделками. В нарушение требований статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК "Домострой" не уведомил ответчика и не представил отчет о своей деятельности. О наличии договора между ЖСК и НО "ГЖФ при Президенте РТ" и решении общего собрания членов ЖСК "Домострой" ответчику стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела. На момент заключения договора действовал устав от <дата>, который не предусматривал такой вид деятельности, как завершение строительства, изменения в устав внесены лишь <дата>. Таким образом, истец не имел права заключать договор, следовательно, у него отсутствует право требовать с собственников жилья денежные средства. По мнению подателя жалобы, размер взысканной суммы не подтвержден допустимыми доказательствами. Выражаются сомнения по поводу подлинности подписи директора подрядной организации ООО "СпецСтрой" З. в акте о приемке выполненных работ за апрель, май 2013 года, дополнительном соглашении.... от <дата>, протоколе оперативного совещания от <дата>, поскольку З. умер <дата>. Обращается внимание на то, что без согласия ответчика в квартире выполнена внутренняя отделка.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖКС "Домострой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений частей 1, 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Судом установлено, что М.А.М. и М. заключили с ООО "АЖСО" (прежнее наименование - ООО "ЖСО КазКам") договор.... на долевое участие в строительстве дома со строительным номером 26М-12 по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> за ответчиком и его супругой признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной <адрес>. Строительство дома завершено не было. <дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру.
Первоначальным застройщиком дома являлось ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" (переименованное в ООО "Акционерное жилищно-строительное объединение"), однако свои обязательства по завершению строительства ООО "ЖСО КазКам" не выполнило и ликвидировано без перехода прав и обязанностей на другое юридическое лицо.
Мероприятия по завершению строительства дома осуществлял ЖСК "Домострой", состоящий из дольщиков, заключивших договоры с ОАО "Жилищно-строительное объединение "КазКам".
<дата> между ЖСК "Домострой" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключен договор поручения N 883/ф, по которому истец поручил НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" определить заказчика и подрядную организацию для завершения строительства жилого <адрес>М-12 по <адрес> согласно разработанной проектной документации общей предварительной проектной площадью 4603,99 кв. м, в том числе встроенных нежилых помещений 69,24 кв. м.
Данный договор носит возмездный характер, согласно договору предварительная стоимость работ на завершение строительства дома без учета стоимости строительства наружных инженерных сетей, стоимости работ и материалов по устройству вентилируемого фасада и остеклению лоджий составляет 83704982 рубля, при этом договор оплачивает ЖСК "Домострой".
<дата> между истцом и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключено дополнительное соглашение.... к договору поручения N 883/ф от <дата>, по которому истец поручил НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" определить заказчика и подрядную организацию для завершения строительства жилого <адрес>М-12 по <адрес> согласно разработанной проектной документации общей предварительной проектной площадью 4651,4 кв. м, в том числе площадь 2 встроенных нежилых помещений 92,3 кв. м. Окончательная стоимость работ на завершение строительства дома с учетом остекления лоджий составила 77100000 рублей с учетом НДС 18%.
По завершении строительства 77-квартирного <адрес>М-12 по <адрес> истцу выдано разрешение от <дата> на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно акту об исполнении поручения от <дата> общая окончательная стоимость указанного объекта строительства с наружными инженерными сетями составила 77138492 рубля 02 копейки. Всего согласно представленной документации размер затрат истца на завершение строительства данного дома общей площадью жилых и нежилых помещений 4651,4 кв. м составил 77186268 рублей 86 копеек, из которых 77138492 рубля 02 копейки приходятся на затраты на завершение строительства, 12970 рублей 56 копеек - на изготовление топографической документации, 34806 рублей 28 копеек - на расходы на содержание ЖСК "Домострой" в период завершения строительства дома до ввода его в эксплуатацию по фактически понесенным затратам.
Являясь сособственником квартиры, площадь которой по итогам завершения строительства по обмерам БТИ составила 68,2 кв. м, ответчик обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства дома не исполнил.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с М.А.М. 565862 рубля 62 копеек в счет возмещения расходов на завершение строительства квартиры в многоквартирном доме являются обоснованными, поскольку ЖСК "Домострой" образовано именно для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, по итогам строительных работ строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу завершено, жилой дом введен в эксплуатацию. При этом произведенный истцом расчет, подлежащей взысканию с ответчика суммы и общая стоимость затрат на строительство, судом проверены на основании представленной сметной и платежной документации и признаны верными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии у ЖСК "Домострой" права требовать взыскания расходов на завершение строительства являются несостоятельными, поскольку обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, заключенный между ЖСК "Домострой" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" договор поручения N 883/фарта 2012 года следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.
При таких обстоятельствах ссылка М.А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым решение собрания дольщиков дома (строит. адрес: <адрес>М-12, <адрес>) от <дата> о необходимости завершения строительства с привлечением НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", признано недействительным, правового значения не имеет.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера расходов истца при завершении строительства объекта недвижимости.
Высказанные М.А.И. сомнения по поводу подлинности подписи директора подрядной организации ООО "СпецСтрой" З. в актах выполненных работ, дополнительном соглашении, протоколе оперативного совещания не опровергают факта выполнения работ и не являются доказательством иной их стоимости.
Довод жалобы о выполнении в квартире ответчика не предусмотренной условиями договора внутренней отделки не может служить основанием для изменения размера взысканной с ответчика суммы, поскольку расходы на производство работ понесены ЖСК "Домострой". Судебная коллегия отмечает, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата>, а <дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру; при этом доказательств наличия у ответчика при получении жилого помещения каких-либо претензий к качеству отделки квартиры и использованных при завершении строительства материалов и оборудования, к качеству и наличию необходимого оборудования дома, к благоустройству прилегающей к дому территории суда не представлено.
Также подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем оформлении представленных истцом копий документов, поскольку письменные доказательства исследовались судом в ходе судебного заседания, признаны допустимыми, с такой оценкой соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что почтовые уведомления о времени и месте судебного разбирательства на 23 марта и <дата>, направленные М.А.М. по известному суду адресу: <адрес>, возвратились по истечении срока хранения.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Соответственно, судебная коллегия не может принять довод М.А.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10574/2015
Требование: О взыскании расходов на завершение строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, на общем собрании дольщиков дома против завершения его строительства не голосовал, однако не оплатил расходы истца по завершению строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10574/2015
Судья Кулиев И.А.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.М. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
иск жилищно-строительного кооператива "Домострой" к М.А.М. о взыскании расходов на завершение строительства удовлетворить.
Взыскать с М.А.М. в пользу жилищно-строительного кооператива "Домострой" 565862 рубля 22 копеек в счет возмещения расходов на завершение строительства, 8858 рублей 62 копейки в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А.М., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Домострой" Х., представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Домострой" обратился к М.А.М. с иском о взыскании расходов на завершение строительства.
В обоснование требований указано, что <дата> ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АЖСО" (прежнее наименование - ООО "ЖСО КазКам") договор.... долевого участия в строительстве <адрес>М-12 по <адрес>.
ООО "АЖСО" своих обязательств по договору не выполнило.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> за ответчиком и его супругой признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры.
<дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м в <адрес>. Завершение строительства указанного многоквартирного дома осуществлено ЖСК "Домострой". Размер затрат истца на завершение строительства дома составил 77186268 рублей 86 копеек. Согласно расчетам истца стоимость завершения строительства дома в перерасчете на один квадратный метр общей площади дома составила 16594 рубля 20 копеек.
Ответчик, являясь собственником квартиры, на общем собрании дольщиков дома против завершения его строительства не голосовал, однако не оплатил расходы истца по завершению строительства дома.
На основании изложенного, учитывая, что общая площадь квартиры ответчика составляет 68,2 кв. м, истец просил взыскать пропорционально 1/2 доле этой площади 565862 рубля 22 копеек.
Представитель ЖСК "Домострой" Х. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик М.А.М. в суд первой инстанции не явился.
Представитель третьего лица НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Ю. иск поддержала.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в приведенной формулировке.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления М.А.М. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе М.А.М. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о наличии в материалах дела незаверенных копий письменных доказательств. Отмечается, что обязательства по договору долевого строительства им исполнены, в деле отсутствуют доказательства того, что все собственники объекта незавершенного строительства согласовали вопрос о режиме использования общего имущества, поэтому представленные истцом договоры и соглашения, связанные с завершением строительства, являются ничтожными сделками. В нарушение требований статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации ЖСК "Домострой" не уведомил ответчика и не представил отчет о своей деятельности. О наличии договора между ЖСК и НО "ГЖФ при Президенте РТ" и решении общего собрания членов ЖСК "Домострой" ответчику стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела. На момент заключения договора действовал устав от <дата>, который не предусматривал такой вид деятельности, как завершение строительства, изменения в устав внесены лишь <дата>. Таким образом, истец не имел права заключать договор, следовательно, у него отсутствует право требовать с собственников жилья денежные средства. По мнению подателя жалобы, размер взысканной суммы не подтвержден допустимыми доказательствами. Выражаются сомнения по поводу подлинности подписи директора подрядной организации ООО "СпецСтрой" З. в акте о приемке выполненных работ за апрель, май 2013 года, дополнительном соглашении.... от <дата>, протоколе оперативного совещания от <дата>, поскольку З. умер <дата>. Обращается внимание на то, что без согласия ответчика в квартире выполнена внутренняя отделка.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖКС "Домострой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений частей 1, 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Судом установлено, что М.А.М. и М. заключили с ООО "АЖСО" (прежнее наименование - ООО "ЖСО КазКам") договор.... на долевое участие в строительстве дома со строительным номером 26М-12 по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> за ответчиком и его супругой признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной <адрес>. Строительство дома завершено не было. <дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру.
Первоначальным застройщиком дома являлось ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" (переименованное в ООО "Акционерное жилищно-строительное объединение"), однако свои обязательства по завершению строительства ООО "ЖСО КазКам" не выполнило и ликвидировано без перехода прав и обязанностей на другое юридическое лицо.
Мероприятия по завершению строительства дома осуществлял ЖСК "Домострой", состоящий из дольщиков, заключивших договоры с ОАО "Жилищно-строительное объединение "КазКам".
<дата> между ЖСК "Домострой" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключен договор поручения N 883/ф, по которому истец поручил НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" определить заказчика и подрядную организацию для завершения строительства жилого <адрес>М-12 по <адрес> согласно разработанной проектной документации общей предварительной проектной площадью 4603,99 кв. м, в том числе встроенных нежилых помещений 69,24 кв. м.
Данный договор носит возмездный характер, согласно договору предварительная стоимость работ на завершение строительства дома без учета стоимости строительства наружных инженерных сетей, стоимости работ и материалов по устройству вентилируемого фасада и остеклению лоджий составляет 83704982 рубля, при этом договор оплачивает ЖСК "Домострой".
<дата> между истцом и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключено дополнительное соглашение.... к договору поручения N 883/ф от <дата>, по которому истец поручил НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" определить заказчика и подрядную организацию для завершения строительства жилого <адрес>М-12 по <адрес> согласно разработанной проектной документации общей предварительной проектной площадью 4651,4 кв. м, в том числе площадь 2 встроенных нежилых помещений 92,3 кв. м. Окончательная стоимость работ на завершение строительства дома с учетом остекления лоджий составила 77100000 рублей с учетом НДС 18%.
По завершении строительства 77-квартирного <адрес>М-12 по <адрес> истцу выдано разрешение от <дата> на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно акту об исполнении поручения от <дата> общая окончательная стоимость указанного объекта строительства с наружными инженерными сетями составила 77138492 рубля 02 копейки. Всего согласно представленной документации размер затрат истца на завершение строительства данного дома общей площадью жилых и нежилых помещений 4651,4 кв. м составил 77186268 рублей 86 копеек, из которых 77138492 рубля 02 копейки приходятся на затраты на завершение строительства, 12970 рублей 56 копеек - на изготовление топографической документации, 34806 рублей 28 копеек - на расходы на содержание ЖСК "Домострой" в период завершения строительства дома до ввода его в эксплуатацию по фактически понесенным затратам.
Являясь сособственником квартиры, площадь которой по итогам завершения строительства по обмерам БТИ составила 68,2 кв. м, ответчик обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства дома не исполнил.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с М.А.М. 565862 рубля 62 копеек в счет возмещения расходов на завершение строительства квартиры в многоквартирном доме являются обоснованными, поскольку ЖСК "Домострой" образовано именно для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, по итогам строительных работ строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу завершено, жилой дом введен в эксплуатацию. При этом произведенный истцом расчет, подлежащей взысканию с ответчика суммы и общая стоимость затрат на строительство, судом проверены на основании представленной сметной и платежной документации и признаны верными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии у ЖСК "Домострой" права требовать взыскания расходов на завершение строительства являются несостоятельными, поскольку обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, заключенный между ЖСК "Домострой" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" договор поручения N 883/фарта 2012 года следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.
При таких обстоятельствах ссылка М.А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым решение собрания дольщиков дома (строит. адрес: <адрес>М-12, <адрес>) от <дата> о необходимости завершения строительства с привлечением НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", признано недействительным, правового значения не имеет.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера расходов истца при завершении строительства объекта недвижимости.
Высказанные М.А.И. сомнения по поводу подлинности подписи директора подрядной организации ООО "СпецСтрой" З. в актах выполненных работ, дополнительном соглашении, протоколе оперативного совещания не опровергают факта выполнения работ и не являются доказательством иной их стоимости.
Довод жалобы о выполнении в квартире ответчика не предусмотренной условиями договора внутренней отделки не может служить основанием для изменения размера взысканной с ответчика суммы, поскольку расходы на производство работ понесены ЖСК "Домострой". Судебная коллегия отмечает, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от <дата>, а <дата> за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру; при этом доказательств наличия у ответчика при получении жилого помещения каких-либо претензий к качеству отделки квартиры и использованных при завершении строительства материалов и оборудования, к качеству и наличию необходимого оборудования дома, к благоустройству прилегающей к дому территории суда не представлено.
Также подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем оформлении представленных истцом копий документов, поскольку письменные доказательства исследовались судом в ходе судебного заседания, признаны допустимыми, с такой оценкой соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что почтовые уведомления о времени и месте судебного разбирательства на 23 марта и <дата>, направленные М.А.М. по известному суду адресу: <адрес>, возвратились по истечении срока хранения.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Соответственно, судебная коллегия не может принять довод М.А.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)