Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8825/2014) товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу N А46-6063/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о взыскании 375 544 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности N 34-Д от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
товарищество собственников жиля "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании 375 544 руб. 95 коп. задолженности: с ТУ Росимущества в Омской области- 207 201 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, 38 829 руб. 70 коп. - пени, с ФГУП "Экран" и с ТУ Росимущества в Омской области солидарно - 112 119 руб. задолженности, 17 395 руб. 25 коп. - пени.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований к ТУ Росимущества в Омской области - до 204 276 руб. в части требований о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, об увеличении до 38 313 руб. 45 коп. - в части требований о взыскании пени.
Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу N А46-6063/2014 требования о взыскании солидарно с ответчиков 112 119 руб. за содержание помещение многоквартирного жилого дома и 17 395 руб. 25 коп. пени выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А46-8254/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-8254/2014 с ФГУП "Экран" в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскано 129 514 руб. 25 коп., из которых 112 119 руб. - задолженность, 17 395 руб. 25 коп. - пени, а также 4 885 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Омской области отказано.
По настоящему делу рассмотрено требование ТСЖ "Сибиряк-3" к ТУ Росимущества в Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу N А46-6063/2014 производство по делу N А46-6063/2014 в части требований о взыскании 129 460 руб. 85 коп., из которых 105 444 руб. - неосновательное обогащение, 24 016 руб. 85 коп. - неустойка, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ТСЖ "Сибиряк-3" из федерального бюджета возвращено 1 611 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого решения ТСЖ "Сибиряк-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в пользу истца 204 276 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и 38 313 руб. 45 коп. пени.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не вправе был прекращать производство по делу, поскольку право требования на довзыскание до большей суммы за тот же период за остальную часть помещений остается, так как это новые требования, которые по существу не были рассмотрены в деле N А46-29903/2012. Полагает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ТУ Росимущества в Омской области задолженности, а должен был оставить эти требования без рассмотрения.
Представитель ТСЖ "Сибиряк-3", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-29903/2012 с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскано 249 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
В рамках арбитражного дела N А46-29903/2012 рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске за период с февраля 2011 г. по май 2012 г. (лист 5 решения, абзац 3).
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске за период с января 2012 г. декабрь 2012 г. (расчет исковых требований, л.д. 108).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленным в рамках настоящего спора требованиям (предмету и основанию) за период с января 2012 г. по май 2012 г. имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу N А46-29903/2012.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Поэтому основаниями исков или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А46-29903/2012 и настоящего дела, является факт возникновения соответствующего обязательства у ответчика.
Таким образом, стороны, предмет и основание иска в части взыскания за период с января 2012 г. по май 2012 г. по настоящему делу и по иску по делу N А46-29903/2012 совпадают, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-29903/2012 об удовлетворении иска.
В настоящем деле, как и в ранее рассмотренном деле N А46-29903/2012, требования истца состоят во взыскании задолженности в фиксированной сумме, которая является составной частью общей суммы долга за период с января 2012 г. декабрь 2012 г.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32, требование о взыскании задолженности за период, являющийся частью периода, задолженность за который истец уже требовал взыскать по другому делу, означает предъявление исков, совпадающих по предмету и основаниям, и влечет прекращение производства по делу по последнему иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичного подхода в том, что предъявление истцом требования о взыскании лишь части долга не свидетельствует о предъявлении иного требования, придерживается и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.10.2011 по делу N А70-1766/2011, правильность которого подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2012 N ВАС-16905/11.
Обратившись ранее в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ТСЖ "Сибиряк-3" распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2011 N ВАС-11738/11).
Это исключает, таким образом, право на предъявление иска в рассматриваемом деле, поскольку он является тождественным, и влечет прекращение производства по делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 129 460 руб. 85 коп., из которых 105 444 руб. - неосновательное обогащение, 24 016 руб. 85 коп. - неустойка.
Доводы истца о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области задолженности за последующий период с июня по декабрь 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Из расчета следует, что за указанный период истец требует взыскания задолженности за помещения площадью 344,80 м 2. (л.д. 108).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу N 33-1109/2011 признано право общей долевой собственности собственников помещений дома 3 по ул. Мамина-Сибиряка в городе Омске на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: лестничные марши (номера на поэтажном плане I, II, III), вестибюль (номер на поэтажном плане 26), коридоры (номера на поэтажном плане 13, 65, 66), электрощитовая (номер на поэтажном плане 18, 19), туалеты (умывальники) (номера на поэтажном плане 10, 11, 43, 44, 45), помещение колясочной (номер на поэтажном плане 67), тамбуры (номера на поэтажном плане 46, 68), вход (выход) в здание с крыльцом.
Ответчик представил в суд поэтажный план соответствующих помещений с расчетом их общей площади, составляющей по данным ответчика 344,8 кв. м.
Таким образом, эти помещения (878,7 кв. м - 533,9 кв. м (помещения ФГУП "Экран") признаны судом общей юрисдикции общей долевой собственностью и иск в соответствующей части также не подлежит удовлетворению, поскольку возложение на ответчика бремени содержанию чужого имущества в связи с неисполнением участниками общей долевой собственности обязанности по ее государственной регистрации противоречит статье 249 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ТСЖ "Сибиряк-3". Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ТСЖ "Сибиряк-3" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу N А46-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 08АП-8825/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6063/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 08АП-8825/2014
Дело N А46-6063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8825/2014) товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу N А46-6063/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ОГРН 1095543031781, ИНН 5501221056) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о взыскании 375 544 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности N 34-Д от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
товарищество собственников жиля "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании 375 544 руб. 95 коп. задолженности: с ТУ Росимущества в Омской области- 207 201 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, 38 829 руб. 70 коп. - пени, с ФГУП "Экран" и с ТУ Росимущества в Омской области солидарно - 112 119 руб. задолженности, 17 395 руб. 25 коп. - пени.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований к ТУ Росимущества в Омской области - до 204 276 руб. в части требований о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, об увеличении до 38 313 руб. 45 коп. - в части требований о взыскании пени.
Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу N А46-6063/2014 требования о взыскании солидарно с ответчиков 112 119 руб. за содержание помещение многоквартирного жилого дома и 17 395 руб. 25 коп. пени выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А46-8254/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу N А46-8254/2014 с ФГУП "Экран" в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскано 129 514 руб. 25 коп., из которых 112 119 руб. - задолженность, 17 395 руб. 25 коп. - пени, а также 4 885 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Омской области отказано.
По настоящему делу рассмотрено требование ТСЖ "Сибиряк-3" к ТУ Росимущества в Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу N А46-6063/2014 производство по делу N А46-6063/2014 в части требований о взыскании 129 460 руб. 85 коп., из которых 105 444 руб. - неосновательное обогащение, 24 016 руб. 85 коп. - неустойка, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ТСЖ "Сибиряк-3" из федерального бюджета возвращено 1 611 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого решения ТСЖ "Сибиряк-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в пользу истца 204 276 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и 38 313 руб. 45 коп. пени.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не вправе был прекращать производство по делу, поскольку право требования на довзыскание до большей суммы за тот же период за остальную часть помещений остается, так как это новые требования, которые по существу не были рассмотрены в деле N А46-29903/2012. Полагает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ТУ Росимущества в Омской области задолженности, а должен был оставить эти требования без рассмотрения.
Представитель ТСЖ "Сибиряк-3", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-29903/2012 с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскано 249 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
В рамках арбитражного дела N А46-29903/2012 рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске за период с февраля 2011 г. по май 2012 г. (лист 5 решения, абзац 3).
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание помещения в многоквартирном доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске за период с января 2012 г. декабрь 2012 г. (расчет исковых требований, л.д. 108).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленным в рамках настоящего спора требованиям (предмету и основанию) за период с января 2012 г. по май 2012 г. имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу N А46-29903/2012.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Поэтому основаниями исков или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А46-29903/2012 и настоящего дела, является факт возникновения соответствующего обязательства у ответчика.
Таким образом, стороны, предмет и основание иска в части взыскания за период с января 2012 г. по май 2012 г. по настоящему делу и по иску по делу N А46-29903/2012 совпадают, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-29903/2012 об удовлетворении иска.
В настоящем деле, как и в ранее рассмотренном деле N А46-29903/2012, требования истца состоят во взыскании задолженности в фиксированной сумме, которая является составной частью общей суммы долга за период с января 2012 г. декабрь 2012 г.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32, требование о взыскании задолженности за период, являющийся частью периода, задолженность за который истец уже требовал взыскать по другому делу, означает предъявление исков, совпадающих по предмету и основаниям, и влечет прекращение производства по делу по последнему иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичного подхода в том, что предъявление истцом требования о взыскании лишь части долга не свидетельствует о предъявлении иного требования, придерживается и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.10.2011 по делу N А70-1766/2011, правильность которого подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.01.2012 N ВАС-16905/11.
Обратившись ранее в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ТСЖ "Сибиряк-3" распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2011 N ВАС-11738/11).
Это исключает, таким образом, право на предъявление иска в рассматриваемом деле, поскольку он является тождественным, и влечет прекращение производства по делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 129 460 руб. 85 коп., из которых 105 444 руб. - неосновательное обогащение, 24 016 руб. 85 коп. - неустойка.
Доводы истца о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области задолженности за последующий период с июня по декабрь 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Из расчета следует, что за указанный период истец требует взыскания задолженности за помещения площадью 344,80 м 2. (л.д. 108).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 по делу N 33-1109/2011 признано право общей долевой собственности собственников помещений дома 3 по ул. Мамина-Сибиряка в городе Омске на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома: лестничные марши (номера на поэтажном плане I, II, III), вестибюль (номер на поэтажном плане 26), коридоры (номера на поэтажном плане 13, 65, 66), электрощитовая (номер на поэтажном плане 18, 19), туалеты (умывальники) (номера на поэтажном плане 10, 11, 43, 44, 45), помещение колясочной (номер на поэтажном плане 67), тамбуры (номера на поэтажном плане 46, 68), вход (выход) в здание с крыльцом.
Ответчик представил в суд поэтажный план соответствующих помещений с расчетом их общей площади, составляющей по данным ответчика 344,8 кв. м.
Таким образом, эти помещения (878,7 кв. м - 533,9 кв. м (помещения ФГУП "Экран") признаны судом общей юрисдикции общей долевой собственностью и иск в соответствующей части также не подлежит удовлетворению, поскольку возложение на ответчика бремени содержанию чужого имущества в связи с неисполнением участниками общей долевой собственности обязанности по ее государственной регистрации противоречит статье 249 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ТСЖ "Сибиряк-3". Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ТСЖ "Сибиряк-3" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2014 года по делу N А46-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)