Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено спорное помещение, в котором произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска К., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение - комнату N по <адрес>, в порядке приватизации, сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование доводов ссылается на то, что Н.В., в связи с его трудовыми отношениями АО <данные изъяты>, для проживания было предоставлено жилое помещение - комната N по <адрес>, куда он вселился и зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, позднее в нем были зарегистрированы члены семьи - жена Н.Н. и сын Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ р.
В 1999 г. истец обратился к коменданту общежития, в котором расположено спорное жилое помещение с заявлением о разрешении занять бытовую комнату, на что 16.02.1999 г. получил разрешение.
В ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1 и в целях благоустройства, в спорном жилом помещении истцом была выполнена перепланировка (переустройство) помещения: в помещении N установлено французское окно; присоединение за счет мест общего пользования 8,9 кв. м к помещению N; присоединение за счет мест общего пользования 11,8 кв. м к помещению N; присоединение за счет мест общего пользования 1,8 кв. м к помещению N.
В результате произведенной перепланировки площадь жилого помещения увеличилась на 22,5 кв. м.
В 2009 г. истец обратился в администрацию г. Хабаровска с заявлением о приватизации занимаемого им спорного жилого помещения, на что получил отказ.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд признать спорное жилое помещение квартирой, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Н.В. и несовершеннолетним сыном ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Н., Н.Р.
Н.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2015 г. иск удовлетворен.
Судом постановлено сохранить квартиру N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 07.09.2010 г.
Признать за Н.В., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N по <адрес>, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, подсобной площадью 21,1 кв. м, согласно данным технического паспорта от 07.09.2010 г. по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что Н.В. в установленном законом порядке было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на использования для его проживания общего имущества многоквартирного дома (комната для сушки белья и общая кухня).
Ссылается на то, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, кроме того, действующие нормы законодательства регулируют отношения по сохранению в перепланированном состоянии только жилых помещений. Кроме того, суд не применил нормы права, регулирующие вопросы, связанные с реконструкцией спорного жилого помещения.
Полагает, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем, иск в части признания права собственности также удовлетворен незаконно и необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска К., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, как следствие право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. При этом, произведенные переустройство и перепланировка не нарушают законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в комнате N по <адрес> зарегистрированы: Н.В. (наниматель), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. (сын), Н.Р. (сын), Н.Н. (жена).
Согласно техническому паспорту жилого помещения - комнаты N в доме N по <адрес>, составленному по состоянию на 24.02.2009 г., общая площадь жилого помещения составляет 46,4 кв. м, жилая площадь - 25,3 кв. м, подсобная площадь 21,1 кв. м.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение N по <адрес>, составленному по состоянию на 07.09.2010 г., общая площадь - 58,2 кв. м, жилая площадь 37,1 кв. м, подсобная площадь 21,1 кв. м. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, санузла.
Право собственности на какое-либо недвижимое имущество за Н.В. не зарегистрировано, право собственности на комнату N по <адрес> за кем-либо также не зарегистрировано.
В спорном жилом помещении, в нарушение установленного законом порядка, истцом была произведена перепланировка.
В помещении N установлено французское окно; присоединение за счет мест общего пользования 8,9 кв. м к помещению N; присоединение за счет мест общего пользования 11,8 кв. м к помещению N; присоединение за счет мест общего пользования 1,8 кв. м к помещению N.
В результате произведенной перепланировки площадь жилого помещения увеличилась на 22,5 кв. м.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что собственник здания по <адрес> выразил согласие на вселение и проживание Н.В. и членов его семьи в места общего пользования, истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, которое выразилось в увеличении площади помещения за счет мест общего пользования, является преждевременным.
Согласование вселения в место общего пользования с комендантом общежития, который, в силу закона не наделен соответствующими полномочиями (л.д. 32) и соответствующие свидетельские показания, достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца не являются, и, исходя из установленных обстоятельств дела не имеют правового значения.
В части произведенного истцом переустройства помещения, в котором было установлено "французское окно", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" расширять и пробивать проемы не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
В случае наличия экспертного заключения, согласно которому выполненные в кирпичном доме работы по реконструкции не оказывают отрицательного влияния на несущую способность стены дома, иск о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии возможно удовлетворить.
Согласно заключению ООО "Гала-Проект" от 23.12.2014 г. N, жилое помещение N по <адрес>, расположено на четвертом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома постройки 1977 года.
При осуществлении перепланировки, истцом было произведено изменение конфигурации оконного проема в стене помещения с устройством "французского окна". При этом, была произведена разборка ненесущей кладки под оконным проемом шириной 0.8 м и высотой 0.65 м. При этом, изменение конфигурации оконного проема на несущие параметры перемычек и опорных частей ограждающих конструкций не повлияло (л.д. 15-16).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4330
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено спорное помещение, в котором произведена перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4330
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя администрации г. Хабаровска К., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение - комнату N по <адрес>, в порядке приватизации, сохранении указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование доводов ссылается на то, что Н.В., в связи с его трудовыми отношениями АО <данные изъяты>, для проживания было предоставлено жилое помещение - комната N по <адрес>, куда он вселился и зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, позднее в нем были зарегистрированы члены семьи - жена Н.Н. и сын Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ р.
В 1999 г. истец обратился к коменданту общежития, в котором расположено спорное жилое помещение с заявлением о разрешении занять бытовую комнату, на что 16.02.1999 г. получил разрешение.
В ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1 и в целях благоустройства, в спорном жилом помещении истцом была выполнена перепланировка (переустройство) помещения: в помещении N установлено французское окно; присоединение за счет мест общего пользования 8,9 кв. м к помещению N; присоединение за счет мест общего пользования 11,8 кв. м к помещению N; присоединение за счет мест общего пользования 1,8 кв. м к помещению N.
В результате произведенной перепланировки площадь жилого помещения увеличилась на 22,5 кв. м.
В 2009 г. истец обратился в администрацию г. Хабаровска с заявлением о приватизации занимаемого им спорного жилого помещения, на что получил отказ.
С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд признать спорное жилое помещение квартирой, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Н.В. и несовершеннолетним сыном ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Н., Н.Р.
Н.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2015 г. иск удовлетворен.
Судом постановлено сохранить квартиру N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 07.09.2010 г.
Признать за Н.В., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N по <адрес>, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, подсобной площадью 21,1 кв. м, согласно данным технического паспорта от 07.09.2010 г. по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что Н.В. в установленном законом порядке было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на использования для его проживания общего имущества многоквартирного дома (комната для сушки белья и общая кухня).
Ссылается на то, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, кроме того, действующие нормы законодательства регулируют отношения по сохранению в перепланированном состоянии только жилых помещений. Кроме того, суд не применил нормы права, регулирующие вопросы, связанные с реконструкцией спорного жилого помещения.
Полагает, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем, иск в части признания права собственности также удовлетворен незаконно и необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска К., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, как следствие право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. При этом, произведенные переустройство и перепланировка не нарушают законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в комнате N по <адрес> зарегистрированы: Н.В. (наниматель), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. (сын), Н.Р. (сын), Н.Н. (жена).
Согласно техническому паспорту жилого помещения - комнаты N в доме N по <адрес>, составленному по состоянию на 24.02.2009 г., общая площадь жилого помещения составляет 46,4 кв. м, жилая площадь - 25,3 кв. м, подсобная площадь 21,1 кв. м.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение N по <адрес>, составленному по состоянию на 07.09.2010 г., общая площадь - 58,2 кв. м, жилая площадь 37,1 кв. м, подсобная площадь 21,1 кв. м. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, санузла.
Право собственности на какое-либо недвижимое имущество за Н.В. не зарегистрировано, право собственности на комнату N по <адрес> за кем-либо также не зарегистрировано.
В спорном жилом помещении, в нарушение установленного законом порядка, истцом была произведена перепланировка.
В помещении N установлено французское окно; присоединение за счет мест общего пользования 8,9 кв. м к помещению N; присоединение за счет мест общего пользования 11,8 кв. м к помещению N; присоединение за счет мест общего пользования 1,8 кв. м к помещению N.
В результате произведенной перепланировки площадь жилого помещения увеличилась на 22,5 кв. м.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что собственник здания по <адрес> выразил согласие на вселение и проживание Н.В. и членов его семьи в места общего пользования, истцом не представлено, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, которое выразилось в увеличении площади помещения за счет мест общего пользования, является преждевременным.
Согласование вселения в место общего пользования с комендантом общежития, который, в силу закона не наделен соответствующими полномочиями (л.д. 32) и соответствующие свидетельские показания, достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца не являются, и, исходя из установленных обстоятельств дела не имеют правового значения.
В части произведенного истцом переустройства помещения, в котором было установлено "французское окно", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" расширять и пробивать проемы не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
В случае наличия экспертного заключения, согласно которому выполненные в кирпичном доме работы по реконструкции не оказывают отрицательного влияния на несущую способность стены дома, иск о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии возможно удовлетворить.
Согласно заключению ООО "Гала-Проект" от 23.12.2014 г. N, жилое помещение N по <адрес>, расположено на четвертом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома постройки 1977 года.
При осуществлении перепланировки, истцом было произведено изменение конфигурации оконного проема в стене помещения с устройством "французского окна". При этом, была произведена разборка ненесущей кладки под оконным проемом шириной 0.8 м и высотой 0.65 м. При этом, изменение конфигурации оконного проема на несущие параметры перемычек и опорных частей ограждающих конструкций не повлияло (л.д. 15-16).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)