Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошла протечка кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, ущерб так и не был компенсирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех", действующей в интересах С. Ш*** Ш***, С. О*** А***, С. Р*** Ш***, С. Ш*** Ш***, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С. О*** А*** ущерб, причиненный в результате пролива, в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С. О*** А***, действующей в интересах С. Ш*** Ш***, С. Р*** Ш***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С. Ш*** Ш*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УГОО ЗПП "Успех" Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Успех", действующая в интересах С.Ш., С.О., С.Р., С.Ш., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <...> д. ***, кв. ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".
14.03.2014 произошла протечка кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, начиная с 04.04.2014, с требованием о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, ущерб не возмещен. Претензии истцов остаются без ответа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела УГОО ЗПП "Успех" просила взыскать с ОАО "ГУК Ленинского района" в пользу С.О. материальный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение исследования в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50% из которого перечислить в УГОО ЗПП "Успех".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УГОО ЗПП "Успех" не соглашается с решением суда в части уменьшения размера штрафа, просит его в данной части отменить и взыскать с ответчика штраф в установленном законом размере. При этом указывает, что суд неправомерно уменьшил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности снижения штрафа, поскольку штраф является единственным источником дохода общественных организаций потребителей. Ответчик мог избежать уплаты штрафа, заключив с истцами мировое соглашение или удовлетворив заявленные требования.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 1 ГК РФ вмешался в частные дела УГОО ЗПП "Успех", снизив размер штрафа в пользу данной организации до *** руб. Суд также не принял во внимание, что с претензионными требованиями к ответчику обращались все истцы, соответственно, штраф должен быть взыскан в пользу каждого, тем более, что компенсацию морального вреда суд взыскал в пользу каждого истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УГОО ЗПП "Успех" Щ. Представитель ОАО "ГУК Ленинского района" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, С.О., С.Ш., С.Ш., С.Р. являются собственниками комнаты N ***, площадью 14,04 кв. м, С.О. является собственником комнаты N ***, площадью 13,56 кв. м, в коммунальной квартире N *** дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил относится крыша дома.
Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате протечки кровли над комнатами N *** квартиры N *** дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске имуществу С-вых был причинен ущерб. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива квартиры определена заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в указанном размере, а также взыскал в пользу истцов расходы по оценке ущерба, проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу С-вых и УГОО ЗПП "Успех" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным уменьшить общий размер штрафа до *** руб.
Доводы, приведенные УГОО ЗПП "Успех" в апелляционной жалобе относительно незаконности уменьшения размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержится разъяснение о допустимости уменьшения размера штрафа и возможности применения статьи 333 ГК РФ в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Указанное разъяснение применимо не только при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, но и при разрешении споров по любым другим правоотношениям, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом высшая судебная инстанция исходила из того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцам и ее материального положения, размера причиненного вреда, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в *** руб., поделив его в равных долях между С.О. и УГОО ЗПП "Успех".
Оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона и увеличении размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что половина определенного судом штрафа взыскана только в пользу С.О. и не взыскана в пользу членов ее семьи, права УГОО ЗПП "Успех" не затрагивает и повлечь отмену либо изменение решения суда не может, поскольку истцы решение в данной части не оспаривают, а размер штрафа, взысканный в пользу данной общественной организации потребителей, соответствует требованиям закона (50% суммы взысканного штрафа).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд не нарушил ст. 1 ГК РФ и не вмешался в частные дела общественной организации.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3732/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошла протечка кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, ущерб так и не был компенсирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3732/2014
Судья Тураева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех", действующей в интересах С. Ш*** Ш***, С. О*** А***, С. Р*** Ш***, С. Ш*** Ш***, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С. О*** А*** ущерб, причиненный в результате пролива, в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С. О*** А***, действующей в интересах С. Ш*** Ш***, С. Р*** Ш***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С. Ш*** Ш*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УГОО ЗПП "Успех" Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Успех", действующая в интересах С.Ш., С.О., С.Р., С.Ш., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <...> д. ***, кв. ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".
14.03.2014 произошла протечка кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, начиная с 04.04.2014, с требованием о возмещении вреда, причиненного внутренней отделке помещений квартиры, ущерб не возмещен. Претензии истцов остаются без ответа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела УГОО ЗПП "Успех" просила взыскать с ОАО "ГУК Ленинского района" в пользу С.О. материальный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение исследования в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 50% из которого перечислить в УГОО ЗПП "Успех".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УГОО ЗПП "Успех" не соглашается с решением суда в части уменьшения размера штрафа, просит его в данной части отменить и взыскать с ответчика штраф в установленном законом размере. При этом указывает, что суд неправомерно уменьшил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности снижения штрафа, поскольку штраф является единственным источником дохода общественных организаций потребителей. Ответчик мог избежать уплаты штрафа, заключив с истцами мировое соглашение или удовлетворив заявленные требования.
Суд первой инстанции в нарушение ст. 1 ГК РФ вмешался в частные дела УГОО ЗПП "Успех", снизив размер штрафа в пользу данной организации до *** руб. Суд также не принял во внимание, что с претензионными требованиями к ответчику обращались все истцы, соответственно, штраф должен быть взыскан в пользу каждого, тем более, что компенсацию морального вреда суд взыскал в пользу каждого истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УГОО ЗПП "Успех" Щ. Представитель ОАО "ГУК Ленинского района" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, С.О., С.Ш., С.Ш., С.Р. являются собственниками комнаты N ***, площадью 14,04 кв. м, С.О. является собственником комнаты N ***, площадью 13,56 кв. м, в коммунальной квартире N *** дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил относится крыша дома.
Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате протечки кровли над комнатами N *** квартиры N *** дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске имуществу С-вых был причинен ущерб. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива квартиры определена заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в указанном размере, а также взыскал в пользу истцов расходы по оценке ущерба, проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу С-вых и УГОО ЗПП "Успех" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным уменьшить общий размер штрафа до *** руб.
Доводы, приведенные УГОО ЗПП "Успех" в апелляционной жалобе относительно незаконности уменьшения размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержится разъяснение о допустимости уменьшения размера штрафа и возможности применения статьи 333 ГК РФ в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Указанное разъяснение применимо не только при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, но и при разрешении споров по любым другим правоотношениям, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом высшая судебная инстанция исходила из того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцам и ее материального положения, размера причиненного вреда, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в *** руб., поделив его в равных долях между С.О. и УГОО ЗПП "Успех".
Оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона и увеличении размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что половина определенного судом штрафа взыскана только в пользу С.О. и не взыскана в пользу членов ее семьи, права УГОО ЗПП "Успех" не затрагивает и повлечь отмену либо изменение решения суда не может, поскольку истцы решение в данной части не оспаривают, а размер штрафа, взысканный в пользу данной общественной организации потребителей, соответствует требованиям закона (50% суммы взысканного штрафа).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд не нарушил ст. 1 ГК РФ и не вмешался в частные дела общественной организации.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)