Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-7854/2013 (судья Матвеева О.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене Постановления N 03-01/348 о назначении административного наказания от 28.08.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция, административный орган) N 03-01/348 от 28.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.
Заявитель жалобы считает, что управляющей компанией были предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. Указывает, что текущий и капитальные ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, а управляющая организация в данном случае не вправе инициировать проведение такого собрания в целях осуществления ремонта. Ссылается на то, что именно собственники общего имущества несут ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества. По мнению подателя жалобы, судом области неправомерно принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29.09.2010, поскольку оно было вынесено до внесения изменений в п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ.
ГЖИ Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов дома по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта. Инспекция указывает на то, что в данном случае управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 г. на основании распоряжения (приказа) Инспекции о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.06.2013 г. N 3643, с целью проверки обращения гр. Губановой Т.В., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 14, кв. 10, по вопросу наличия сырости в квартире N 10, технического состояния трубопроводов холодного водоснабжения, ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены следующие нарушения эксплуатации указанного дома:
- в квартире N 10 по ул. Черняховского, 14 имеются следы увлажнения ограждающей конструкции (стены) в прихожей в месте прохождения трубопровода холодного водоснабжения (справа от двери), чем нарушен п. п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Признав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания города Курска" - лица, ответственного за содержание данного жилого фонда, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, 09.07.2013 г. в отношении Общества старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Найденовым А.С., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1228, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом деяния.
Определением N 03-05/109 от 17.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном ООО "Управляющая компания города Курска" было назначено на 28.08.2013 г.
Рассмотрев материалы административного дела, 28.08.2013 и.о. начальника ГЖИ Курской области Щербаков А.С. при участии представителя Общества по доверенности Васютина В.А. вынес постановление N 03-01/348 о назначении ООО "Управляющая компания города Курска" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, согласно Договору управления от 07.06.2008, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д. 14, находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска", которое обязано обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного дома, а следовательно, субъектом административного правонарушения, является заявитель по делу.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Инспекцией в ходе внеплановой проверки по заявлению жильцов дома был выявлен и зафиксирован надлежащими процессуальными документами факт наличия следов увлажнения ограждающей конструкции (стены) в прихожей в месте прохождения трубопровода холодного водоснабжения (справа от двери) в квартире N 10 по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д. N 14.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом от 07.06.2008 возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.
Соглашаясь с судом области, апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения выявлены и надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка Общества на отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 имеется указание на общеобязательное применение изложенного в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел - требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами от 27.09.2003 N 170.
В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, независимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении ремонта.
Ссылка Общества на то, что суд области неправомерно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учитывается апелляционной коллегией, поскольку является несостоятельной.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-7854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7854/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А35-7854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-7854/2013 (судья Матвеева О.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене Постановления N 03-01/348 о назначении административного наказания от 28.08.2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция, административный орган) N 03-01/348 от 28.08.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.
Заявитель жалобы считает, что управляющей компанией были предприняты все возможные меры по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома. Указывает, что текущий и капитальные ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, а управляющая организация в данном случае не вправе инициировать проведение такого собрания в целях осуществления ремонта. Ссылается на то, что именно собственники общего имущества несут ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества. По мнению подателя жалобы, судом области неправомерно принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29.09.2010, поскольку оно было вынесено до внесения изменений в п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ.
ГЖИ Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов дома по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта. Инспекция указывает на то, что в данном случае управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 г. на основании распоряжения (приказа) Инспекции о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.06.2013 г. N 3643, с целью проверки обращения гр. Губановой Т.В., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 14, кв. 10, по вопросу наличия сырости в квартире N 10, технического состояния трубопроводов холодного водоснабжения, ГЖИ Курской области проведены мероприятия по государственному контролю, в ходе которых выявлены следующие нарушения эксплуатации указанного дома:
- в квартире N 10 по ул. Черняховского, 14 имеются следы увлажнения ограждающей конструкции (стены) в прихожей в месте прохождения трубопровода холодного водоснабжения (справа от двери), чем нарушен п. п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Признав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания города Курска" - лица, ответственного за содержание данного жилого фонда, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, 09.07.2013 г. в отношении Общества старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Найденовым А.С., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1228, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом деяния.
Определением N 03-05/109 от 17.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном ООО "Управляющая компания города Курска" было назначено на 28.08.2013 г.
Рассмотрев материалы административного дела, 28.08.2013 и.о. начальника ГЖИ Курской области Щербаков А.С. при участии представителя Общества по доверенности Васютина В.А. вынес постановление N 03-01/348 о назначении ООО "Управляющая компания города Курска" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, согласно Договору управления от 07.06.2008, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д. 14, находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска", которое обязано обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного дома, а следовательно, субъектом административного правонарушения, является заявитель по делу.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона характеризуется виной.
При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Инспекцией в ходе внеплановой проверки по заявлению жильцов дома был выявлен и зафиксирован надлежащими процессуальными документами факт наличия следов увлажнения ограждающей конструкции (стены) в прихожей в месте прохождения трубопровода холодного водоснабжения (справа от двери) в квартире N 10 по адресу г. Курск, ул. Черняховского, д. N 14.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом от 07.06.2008 возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено исправное состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.
Соглашаясь с судом области, апелляционный суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения выявлены и надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Ссылка Общества на отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 имеется указание на общеобязательное применение изложенного в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел - требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами от 27.09.2003 N 170.
В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, независимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении ремонта.
Ссылка Общества на то, что суд области неправомерно принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учитывается апелляционной коллегией, поскольку является несостоятельной.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-7854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)