Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-15703/2013, 05АП-15704/2013,
на решение от 11.11.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-27676/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри" (ИНН 2536246458, ОГРН 1112536015690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконными решений,
при участии в заседании:
- от общества: представитель Д.Г. Евстигнеев (паспорт, доверенность от 25.05.2012);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4679);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (далее по тексту - "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") о признании незаконными решений УГА г. Владивостока, оформленных письмами от 02.09.2013 N 8793д, от 13.09.2013 N 12317/20у, и об обязании УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка на основании обращения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.04.2013 N 20/03/02-12/7391 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Гамарника, 17 для строительства" и приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока считают, что решение от 02.09.2013 N 8793д не может быть предметом настоящего спора, так как оно написано на обращение прокуратуры по вопросу бездействия, и не является ответом обществу по результатам рассмотрения его заявления в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Настаивает на наличии оснований для отказа в выборе земельного участка, указывая, что строительство капитального гаража на земельном участке перекроет существующий подъезд к расположенным по обеим его сторонам металлическим гаражам и сделает невозможным их эксплуатацию. В этой связи полагает, что спорный земельный участок является территорией общего пользования. Кроме того, апеллянты обращают внимание коллегии на несоблюдение размеров санитарных разрывов (не менее 50 м) от испрашиваемого земельного участка до общеобразовательных учреждений, установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В связи с уходом судьи С.В. Гуцалюк в отпуск на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.
Департамент в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
25.03.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 17, для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению общество приложило копии регистрационных документов, выписку из ЕГРЮЛ, кадастровый план территории, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план и картографическую съемку земельного участка, а также каталог координат вершин углов поворота границ.
Заявление общества с пакетом документов 16.04.2013 направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
14.05.2013 УГА г. Владивостока уведомило общество о том, что его заявление рассматривается структурными подразделениями администрации г. Владивостока, и о принятом решении ему будет сообщено дополнительно.
22.07.2013 УГА г. Владивостока сообщило обществу о том, что проект распоряжения "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 17, ООО "Эри" вид разрешенного использования: капитальные гаражи; цель предоставления: для строительства капитального гаража" подготовлен и проходит согласование.
Полагая сроки выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения нарушенными, 23.07.2013 общество обратилось в прокуратуру Приморского края с жалобой на бездействие администрации г. Владивостока и УГА г. Владивостока.
По результатам прокурорского реагирования УГА г. Владивостока письмом от 02.09.2013 N 8793д сообщило обществу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что планируемое размещение капитальных гаражей перекрывает единственный доступ к существующим металлически гаражам, нарушая тем самым их эксплуатацию (проход, проезд).
Письмом от 13.09.2013 N 12317/20у заявитель уведомлен о том, что границы испрашиваемого им земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки, и в границах земельного участка находится проход (проезд), предназначенный для пользования смежных землепользователей. Кроме того, УГА г. Владивостока посчитало нарушенным требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части расстояний до территории общеобразовательных учреждений.
Посчитав решения УГА г. Владивостока не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта - капитальных гаражей на земельном участке площадью 420 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 17.
Заявление общества и представленный с ним пакет документов направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для выбора земельного участка.
Коллегией установлено, что выбор земельного участка УГА г. Владивостока не производился. Одновременно с заявлением обществом был представлен проект схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами, а также каталог координат вершин углов поворота границ.
Отказывая заявителю в выборе земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г. Владивостока исходило из того, что указанная схема выполнена без учета противопожарных разрывов до фактической застройки, земельный участок налагается на места общего пользования (проход (проезд), предназначенный для пользования смежных землепользователей), а также посчитало нарушенным требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части расстояний от планируемого строительством объекта до территории общеобразовательных учреждений.
В соответствии с пунктом 36 статьи 2, статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара в зависимости от степени огнестойкости зданий, строений и класса их конструктивной пожарной опасности.
Из представленных в материалы дела топографических документов, а также фотографий спорного земельного участка коллегия усматривает его нахождение вблизи многоквартирных жилых домов.
Вместе с тем установить, были ли нарушены противопожарные разрывы между предполагаемым местом размещения объекта заявителя и жилыми домами, не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием данных о фактической удаленности указанных объектов друг от друга, от планируемой постройки и степени их огнестойкости.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности УГА г. Владивостока обоснованности принятого решения в части несоблюдения при изготовлении схемы расположения земельного участка противопожарных разрывов.
Рассматривая вопрос об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно представленных в материалы дела топографических документов и фотографий земельный участок, испрашиваемый заявителем, расположен между двумя рядами металлических гаражей, обращенных друг к другу, и используемый владельцами гаражей для проезда к ним. Иных подъездов к указанным гаражам коллегией не усматривается. На земельные участки, занимаемые металлическими гаражами, общество не претендует.
В соответствии со статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГрК РФ"), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся автомобильные дороги и проезды.
Принимая во внимание, что расположенный на земельном участке проезд используется неограниченным кругом лиц, в том числе владельцами гаражей и жителями близлежащих многоквартирных домов, данный земельный участков относится коллегией к землям общего пользования. Формирование и последующее предоставление земельного участка по заявлению общества сделает невозможным эксплуатацию металлических гаражей и полностью исключит проезд между ними.
Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Так как испрашиваемый обществом земельный участок полностью налагается на проезд, правовой статус которого в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами, учитывая, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, коллегия считает, что возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, у администрации отсутствовала.
Довод заявителя о том, что права на металлические гаражи не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем интересы их владельцев учету не подлежат, не может быть принят во внимание, поскольку гаражи расположены за пределами испрашиваемого земельного участка и правомерность размещения указанных гаражей не является предметом настоящего спора.
Не влияет на оценку правового статуса спорного земельного участка как территории общего пользования и тот факт, что документы территориального планирования не содержат сведений о наличии в его границах мест общего пользования, обозначенных красными линиями.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
С учетом указанных норм существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями. При этом тот факт, что они не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
В данном случае факт наложения испрашиваемого для строительства земельного участка на проезд общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которую ссылается заявитель.
Оценивая доводы УГА г. Владивостока в части соблюдения санитарных разрывов от планируемого строительством объекта до территории общеобразовательных учреждений, коллегия исходит из следующего.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В развитие данного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - "Правила"). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).
Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Пунктом 7.1.12 Правил разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, паркингов определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв. Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв между территорией детских учреждений должен составлять 50 м.
Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.6.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (30 кв. м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин (14).
Из представленной в материалы дела обзорной схемы земельного участка в районе ул. Гамарника, 1 в г. Владивостоке следует, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены. Так, расстояние от места планируемого строительства до земельного участка площадью 17 630 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Владивостока", составило 42 м; до земельного участка площадью 8 303 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 169 г. Владивостока", - 27 м.
Доказательства того, что по результатам расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия разрыв от планируемого размещением объекта до школы и детского сада может быть уменьшен, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что он планирует разместить на спорном земельном участке только 4 машино-места, также документально не подтверждены, в то время как по правилам части 2 статьи 31 ЗК РФ, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства, лицо должно представить обоснование примерного размера земельного участка, а также вправе прилагать технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о невозможности выбора и формирования земельного участка заявителю согласно представленной им схемы и заявления, в котором планируемый объект не был конкретизирован по размеру и количеству машино-мест.
Оценивая наличие у УГА г. Владивостока возможности выбрать и сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с параметрами, отличными от указанных заявителем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что район строительства характеризуется плотной застройкой многоквартирными жилыми домами, объектами инфраструктуры (детский сад, школа, больница, магазины), а также проходами и подъездами к ним. В этой связи коллегия считает, что возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта по указанной заявителем адресной привязке у УГА г. Владивостока отсутствовала.
Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13.
Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора и формирования земельного участка у УГА г. Владивостока отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных полномочий отказало в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решений УГА г. Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу N А51-27676/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А51-27676/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А51-27676/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-15703/2013, 05АП-15704/2013,
на решение от 11.11.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-27676/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри" (ИНН 2536246458, ОГРН 1112536015690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании незаконными решений,
при участии в заседании:
- от общества: представитель Д.Г. Евстигнеев (паспорт, доверенность от 25.05.2012);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4679);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (далее по тексту - "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") о признании незаконными решений УГА г. Владивостока, оформленных письмами от 02.09.2013 N 8793д, от 13.09.2013 N 12317/20у, и об обязании УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка на основании обращения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.04.2013 N 20/03/02-12/7391 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Гамарника, 17 для строительства" и приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока считают, что решение от 02.09.2013 N 8793д не может быть предметом настоящего спора, так как оно написано на обращение прокуратуры по вопросу бездействия, и не является ответом обществу по результатам рассмотрения его заявления в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Настаивает на наличии оснований для отказа в выборе земельного участка, указывая, что строительство капитального гаража на земельном участке перекроет существующий подъезд к расположенным по обеим его сторонам металлическим гаражам и сделает невозможным их эксплуатацию. В этой связи полагает, что спорный земельный участок является территорией общего пользования. Кроме того, апеллянты обращают внимание коллегии на несоблюдение размеров санитарных разрывов (не менее 50 м) от испрашиваемого земельного участка до общеобразовательных учреждений, установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В связи с уходом судьи С.В. Гуцалюк в отпуск на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.
Департамент в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
25.03.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 17, для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению общество приложило копии регистрационных документов, выписку из ЕГРЮЛ, кадастровый план территории, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план и картографическую съемку земельного участка, а также каталог координат вершин углов поворота границ.
Заявление общества с пакетом документов 16.04.2013 направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
14.05.2013 УГА г. Владивостока уведомило общество о том, что его заявление рассматривается структурными подразделениями администрации г. Владивостока, и о принятом решении ему будет сообщено дополнительно.
22.07.2013 УГА г. Владивостока сообщило обществу о том, что проект распоряжения "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 17, ООО "Эри" вид разрешенного использования: капитальные гаражи; цель предоставления: для строительства капитального гаража" подготовлен и проходит согласование.
Полагая сроки выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения нарушенными, 23.07.2013 общество обратилось в прокуратуру Приморского края с жалобой на бездействие администрации г. Владивостока и УГА г. Владивостока.
По результатам прокурорского реагирования УГА г. Владивостока письмом от 02.09.2013 N 8793д сообщило обществу об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что планируемое размещение капитальных гаражей перекрывает единственный доступ к существующим металлически гаражам, нарушая тем самым их эксплуатацию (проход, проезд).
Письмом от 13.09.2013 N 12317/20у заявитель уведомлен о том, что границы испрашиваемого им земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки, и в границах земельного участка находится проход (проезд), предназначенный для пользования смежных землепользователей. Кроме того, УГА г. Владивостока посчитало нарушенным требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части расстояний до территории общеобразовательных учреждений.
Посчитав решения УГА г. Владивостока не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта - капитальных гаражей на земельном участке площадью 420 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 17.
Заявление общества и представленный с ним пакет документов направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для выбора земельного участка.
Коллегией установлено, что выбор земельного участка УГА г. Владивостока не производился. Одновременно с заявлением обществом был представлен проект схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами, а также каталог координат вершин углов поворота границ.
Отказывая заявителю в выборе земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г. Владивостока исходило из того, что указанная схема выполнена без учета противопожарных разрывов до фактической застройки, земельный участок налагается на места общего пользования (проход (проезд), предназначенный для пользования смежных землепользователей), а также посчитало нарушенным требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части расстояний от планируемого строительством объекта до территории общеобразовательных учреждений.
В соответствии с пунктом 36 статьи 2, статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара в зависимости от степени огнестойкости зданий, строений и класса их конструктивной пожарной опасности.
Из представленных в материалы дела топографических документов, а также фотографий спорного земельного участка коллегия усматривает его нахождение вблизи многоквартирных жилых домов.
Вместе с тем установить, были ли нарушены противопожарные разрывы между предполагаемым местом размещения объекта заявителя и жилыми домами, не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием данных о фактической удаленности указанных объектов друг от друга, от планируемой постройки и степени их огнестойкости.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности УГА г. Владивостока обоснованности принятого решения в части несоблюдения при изготовлении схемы расположения земельного участка противопожарных разрывов.
Рассматривая вопрос об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно представленных в материалы дела топографических документов и фотографий земельный участок, испрашиваемый заявителем, расположен между двумя рядами металлических гаражей, обращенных друг к другу, и используемый владельцами гаражей для проезда к ним. Иных подъездов к указанным гаражам коллегией не усматривается. На земельные участки, занимаемые металлическими гаражами, общество не претендует.
В соответствии со статьями 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГрК РФ"), 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункт 11 пункта 1), 81, 85 (пункт 12) ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся автомобильные дороги и проезды.
Принимая во внимание, что расположенный на земельном участке проезд используется неограниченным кругом лиц, в том числе владельцами гаражей и жителями близлежащих многоквартирных домов, данный земельный участков относится коллегией к землям общего пользования. Формирование и последующее предоставление земельного участка по заявлению общества сделает невозможным эксплуатацию металлических гаражей и полностью исключит проезд между ними.
Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Так как испрашиваемый обществом земельный участок полностью налагается на проезд, правовой статус которого в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами, учитывая, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, коллегия считает, что возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, у администрации отсутствовала.
Довод заявителя о том, что права на металлические гаражи не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем интересы их владельцев учету не подлежат, не может быть принят во внимание, поскольку гаражи расположены за пределами испрашиваемого земельного участка и правомерность размещения указанных гаражей не является предметом настоящего спора.
Не влияет на оценку правового статуса спорного земельного участка как территории общего пользования и тот факт, что документы территориального планирования не содержат сведений о наличии в его границах мест общего пользования, обозначенных красными линиями.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По правилам пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
С учетом указанных норм существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями. При этом тот факт, что они не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
В данном случае факт наложения испрашиваемого для строительства земельного участка на проезд общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которую ссылается заявитель.
Оценивая доводы УГА г. Владивостока в части соблюдения санитарных разрывов от планируемого строительством объекта до территории общеобразовательных учреждений, коллегия исходит из следующего.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В развитие данного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - "Правила"). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).
Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.
Пунктом 7.1.12 Правил разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, паркингов определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв. Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв между территорией детских учреждений должен составлять 50 м.
Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.6.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (30 кв. м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин (14).
Из представленной в материалы дела обзорной схемы земельного участка в районе ул. Гамарника, 1 в г. Владивостоке следует, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены. Так, расстояние от места планируемого строительства до земельного участка площадью 17 630 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19 г. Владивостока", составило 42 м; до земельного участка площадью 8 303 кв. м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 169 г. Владивостока", - 27 м.
Доказательства того, что по результатам расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия разрыв от планируемого размещением объекта до школы и детского сада может быть уменьшен, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что он планирует разместить на спорном земельном участке только 4 машино-места, также документально не подтверждены, в то время как по правилам части 2 статьи 31 ЗК РФ, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства, лицо должно представить обоснование примерного размера земельного участка, а также вправе прилагать технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о невозможности выбора и формирования земельного участка заявителю согласно представленной им схемы и заявления, в котором планируемый объект не был конкретизирован по размеру и количеству машино-мест.
Оценивая наличие у УГА г. Владивостока возможности выбрать и сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с параметрами, отличными от указанных заявителем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что район строительства характеризуется плотной застройкой многоквартирными жилыми домами, объектами инфраструктуры (детский сад, школа, больница, магазины), а также проходами и подъездами к ним. В этой связи коллегия считает, что возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта по указанной заявителем адресной привязке у УГА г. Владивостока отсутствовала.
Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13.
Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора и формирования земельного участка у УГА г. Владивостока отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных полномочий отказало в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решений УГА г. Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу N А51-27676/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)