Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 6162036192, ОГРН 1026103049521) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (судья Маштакова А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-27730/2013, установил следующее.
ТСЖ "Единство" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - компания) о взыскании 7 688 854 рублей 01 копейки убытков.
Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что заключенный товариществом и компанией договор от 30.07.2010 N ТСЖ/01 не отвечает признакам договора управления в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, компания не является исполнителем коммунальных услуг. По условиям договора в обязанности компании входила лишь организация контроля за внесением обязательных платежей и взносов, предназначенных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательства нарушения компанией обязательств, повлекших образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не представлены.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По договору от 30.07.2010 N ТСЖ/01 и дополнительному соглашению от 01.08.2010 компания является исполнителем коммунальных услуг, поскольку вправе заключать договоры на оказание таких услуг, а при наличии заключенных товариществом с ресурсоснабжающими организациями договоров имеет право предоставлять коммунальные услуги на основании этих договоров. В силу статей 137, 148 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе заключать договоры на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" на основании агентского договора от 21.04.2010 N 147 перечисляло компании. Кроме того, ООО "М.Б.А. Финансы" в соответствии с договором от 28.08.2012 N 2808/2012 взыскивало с жильцов задолженность по коммунальным платежам и перечисляло их компании. Суды не приняли во внимание, что компания уступила право требования долга за жилищно-коммунальные услуги, возникшие по договору от 30.07.2010 N ТСЖ/01, от товарищества третьему лицу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что товарищество и компания заключили договор от 30.07.2010 N ТСЖ/01, по условиям которого компания обязалась оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 27/2, 31, 33, 35, 37 по пр. Стачки и N 14 по ул. Плеханова в г. Ростове-на-Дону.
В силу пункта 2.1 предметом договора является выполнение компанией в течение согласованного срока за плату работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.2 договора компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню услуг и работ, определяемых Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательными требованиям Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По смыслу положений пункта 2.3. договора компания оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях N 3-7 к договору. Компания контролирует своевременное внесение собственниками помещений обязательных платежей и взносов (пункт 3.1.4 договора).
В пункте 3.1.17 договора предусмотрена обязанность компании организовать заключение договоров на поставку собственнику коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, а также для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно пункту 4.1 договора компания выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 2 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных товариществом в установленном порядке.
Цена договора определена в пунктах 4.2 и 4.3 договора как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения (услуги согласно перечню, указанному в приложениях N 3-7) и платы за коммунальные услуги. Управляющий вправе осуществлять расчеты с собственником при участии платежных агентов (пункт 4.12 договора).
Товарищество осуществляет контроль за деятельностью компании по исполнению договора (пункт 5.1 договора). Компания не несет ответственности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства по долгам товарищества, ранее возникшим за коммунальные ресурсы и за услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию помещения собственника, а также по искам, связанным с деятельностью товарищества (пункт 6.7 договора).
В период действия названного договора у товарищества образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 7 688 854 рублей 01 копейки, которая определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013, 12.09.2013 и от 19.10.2013 по делу N А53-3531/2013 была включена в реестр требований кредиторов товарищества.
По мнению товарищества, данная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирными домами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 названного Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 указанного Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Оценив условия заключенного товариществом и компанией договора на управление многоквартирными домами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в смысле названных правовых норм данный договор не предполагает смену управляющей организации (товарищества) на компанию и не возлагает на компанию обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
Заключение договора управления многоквартирными домами товариществом и компанией не прекращает обязательств товарищества перед собственниками помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность взыскана с товарищества судебными актами в пользу ресурсоснабжающих организаций и включена в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов товарищества в связи с неисполнением товариществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в его управлении многоквартирные дома на основании заключенных им с данными организациями договорами. Доказательства заключения компанией таких договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также переход прав и обязанностей товарищества по заключенным им с этими организациями договорам не представлены.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договорам управления многоквартирными домами, товарищество должно было доказать, что фактически уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах денежные средства в нарушение условий договоров не были перечислены компанией поставщикам коммунальных ресурсов от имени товарищества (либо возмещены непосредственно истцу), в результате чего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла у товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из недоказанности факта нарушения компанией договорных обязательств.
Правовые основания возложения на компанию обязанности оплачивать коммунальные услуги по договорам, заключенным ресурсоснабжающими организациями с товариществом, не приведены.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая недопустима в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой товариществу предоставлена отсрочка, суд кассационной инстанции взыскивает с товарищества.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-27730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-27730/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А53-27730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 6162036192, ОГРН 1026103049521) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (судья Маштакова А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-27730/2013, установил следующее.
ТСЖ "Единство" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - компания) о взыскании 7 688 854 рублей 01 копейки убытков.
Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что заключенный товариществом и компанией договор от 30.07.2010 N ТСЖ/01 не отвечает признакам договора управления в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, компания не является исполнителем коммунальных услуг. По условиям договора в обязанности компании входила лишь организация контроля за внесением обязательных платежей и взносов, предназначенных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательства нарушения компанией обязательств, повлекших образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не представлены.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По договору от 30.07.2010 N ТСЖ/01 и дополнительному соглашению от 01.08.2010 компания является исполнителем коммунальных услуг, поскольку вправе заключать договоры на оказание таких услуг, а при наличии заключенных товариществом с ресурсоснабжающими организациями договоров имеет право предоставлять коммунальные услуги на основании этих договоров. В силу статей 137, 148 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе заключать договоры на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, ГУП "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" на основании агентского договора от 21.04.2010 N 147 перечисляло компании. Кроме того, ООО "М.Б.А. Финансы" в соответствии с договором от 28.08.2012 N 2808/2012 взыскивало с жильцов задолженность по коммунальным платежам и перечисляло их компании. Суды не приняли во внимание, что компания уступила право требования долга за жилищно-коммунальные услуги, возникшие по договору от 30.07.2010 N ТСЖ/01, от товарищества третьему лицу.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что товарищество и компания заключили договор от 30.07.2010 N ТСЖ/01, по условиям которого компания обязалась оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 27/2, 31, 33, 35, 37 по пр. Стачки и N 14 по ул. Плеханова в г. Ростове-на-Дону.
В силу пункта 2.1 предметом договора является выполнение компанией в течение согласованного срока за плату работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.2 договора компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню услуг и работ, определяемых Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательными требованиям Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По смыслу положений пункта 2.3. договора компания оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях N 3-7 к договору. Компания контролирует своевременное внесение собственниками помещений обязательных платежей и взносов (пункт 3.1.4 договора).
В пункте 3.1.17 договора предусмотрена обязанность компании организовать заключение договоров на поставку собственнику коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, а также для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Согласно пункту 4.1 договора компания выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 2 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных товариществом в установленном порядке.
Цена договора определена в пунктах 4.2 и 4.3 договора как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения (услуги согласно перечню, указанному в приложениях N 3-7) и платы за коммунальные услуги. Управляющий вправе осуществлять расчеты с собственником при участии платежных агентов (пункт 4.12 договора).
Товарищество осуществляет контроль за деятельностью компании по исполнению договора (пункт 5.1 договора). Компания не несет ответственности перед организациями жилищно-коммунального хозяйства по долгам товарищества, ранее возникшим за коммунальные ресурсы и за услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию помещения собственника, а также по искам, связанным с деятельностью товарищества (пункт 6.7 договора).
В период действия названного договора у товарищества образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 7 688 854 рублей 01 копейки, которая определениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013, 12.09.2013 и от 19.10.2013 по делу N А53-3531/2013 была включена в реестр требований кредиторов товарищества.
По мнению товарищества, данная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирными домами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 названного Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 указанного Кодекса возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Оценив условия заключенного товариществом и компанией договора на управление многоквартирными домами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в смысле названных правовых норм данный договор не предполагает смену управляющей организации (товарищества) на компанию и не возлагает на компанию обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.
Заключение договора управления многоквартирными домами товариществом и компанией не прекращает обязательств товарищества перед собственниками помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность взыскана с товарищества судебными актами в пользу ресурсоснабжающих организаций и включена в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов товарищества в связи с неисполнением товариществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в его управлении многоквартирные дома на основании заключенных им с данными организациями договорами. Доказательства заключения компанией таких договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также переход прав и обязанностей товарищества по заключенным им с этими организациями договорам не представлены.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договорам управления многоквартирными домами, товарищество должно было доказать, что фактически уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах денежные средства в нарушение условий договоров не были перечислены компанией поставщикам коммунальных ресурсов от имени товарищества (либо возмещены непосредственно истцу), в результате чего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла у товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из недоказанности факта нарушения компанией договорных обязательств.
Правовые основания возложения на компанию обязанности оплачивать коммунальные услуги по договорам, заключенным ресурсоснабжающими организациями с товариществом, не приведены.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая недопустима в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой товариществу предоставлена отсрочка, суд кассационной инстанции взыскивает с товарищества.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-27730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)