Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.Д., К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., обратились в суд с иском к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с Б. в пользу К.Д., К.М., К.Т., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, по *** в пользу каждого истца, расходы по оценке *** по *** в пользу каждого истца, почтовые расходы - *** по *** в пользу каждого истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по *** в пользу каждого истца;
- - в удовлетворении иска о взыскании суммы возмещения вреда в размере *** руб. К.Д., К.М., К.Т., а также о взыскании расходов на представительские услуги - отказать;
- - взыскать с Б. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 мая 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются истцы; согласно акта от 12 мая 2012 года, составленного ООО "СЕВЕР-К" залив произошел из квартиры N 125, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Б.; причиной залива является неисправности разводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N *** согласно представленного К.Д., К.М. отчета от 21 сентября года ООО "Центр оценки бизнеса" рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу К.Д., К.М. в результате залива, в виде стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб.; определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; согласно экспертного заключения от 12 марта 2012 года, причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, вероятнее всего послужила неисправность разводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб., часть повреждений, указанные в акте о заливе от 12 мая 2012 года не относятся к заливу 05 мая 2012 года, а также в акте имеются несоответствия указанные экспертами.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы К.Д., К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., исходили из того, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****; 05 мая 2012 года, в результате неисправности разводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Б. на праве собственности, произошел залив квартиры К.Д., К.М.; в результате произошедшего залива им причинен материальный ущерб, в связи с чем просили возместить причиненных вред, расходы на услуги оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Д., К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; поскольку согласно экспертного заключения от 12 марта 2012 года, причиной залива квартиры N ***, собственниками которой являются истцы, расположенной по адресу: ***, послужила неисправность разводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей Б. на праве собственности, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб., означенное заключение, составленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было, постольку с Б. в пользу К.Д., К.М., К.Т. должна быть взыскана денежная сумма в размере *** в счет возмещения ущерба по *** в пользу каждого; на основании ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу К.Д., К.М., К.Т. должны быть взысканы расходы по оплате произведенной оценки причиненного ущерба в размере *** по *** руб. в пользу каждого, а также почтовые расходы в размере *** по *** в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по *** в пользу каждого; исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих означенные расходы, суду не представлено; на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с Б. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не представил разумный срок для осуществления права на квалифицированную юридическую защиту и изложение позиции по вновь поступившим после приостановления производства по делу доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, так как производство по делу было возобновлено определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым назначено судебное заседание на 16 апреля 2014 года; стороны о слушании дела извещались судом заблаговременно, им было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции, интересы Б. в судебном заседании защищал его представитель по доверенности, таким образом, права ответчика Б. нарушены не были; соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими; ссылки на несогласие с принятием в качестве доказательства по делу акта о заливе от 12 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/2-12369/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/2-12369/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.Д., К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., обратились в суд с иском к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с Б. в пользу К.Д., К.М., К.Т., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, по *** в пользу каждого истца, расходы по оценке *** по *** в пользу каждого истца, почтовые расходы - *** по *** в пользу каждого истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по *** в пользу каждого истца;
- - в удовлетворении иска о взыскании суммы возмещения вреда в размере *** руб. К.Д., К.М., К.Т., а также о взыскании расходов на представительские услуги - отказать;
- - взыскать с Б. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 мая 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются истцы; согласно акта от 12 мая 2012 года, составленного ООО "СЕВЕР-К" залив произошел из квартиры N 125, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Б.; причиной залива является неисправности разводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N *** согласно представленного К.Д., К.М. отчета от 21 сентября года ООО "Центр оценки бизнеса" рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу К.Д., К.М. в результате залива, в виде стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб.; определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; согласно экспертного заключения от 12 марта 2012 года, причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, вероятнее всего послужила неисправность разводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб., часть повреждений, указанные в акте о заливе от 12 мая 2012 года не относятся к заливу 05 мая 2012 года, а также в акте имеются несоответствия указанные экспертами.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы К.Д., К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., исходили из того, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****; 05 мая 2012 года, в результате неисправности разводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей Б. на праве собственности, произошел залив квартиры К.Д., К.М.; в результате произошедшего залива им причинен материальный ущерб, в связи с чем просили возместить причиненных вред, расходы на услуги оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Д., К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; поскольку согласно экспертного заключения от 12 марта 2012 года, причиной залива квартиры N ***, собственниками которой являются истцы, расположенной по адресу: ***, послужила неисправность разводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей Б. на праве собственности, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб., означенное заключение, составленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было, постольку с Б. в пользу К.Д., К.М., К.Т. должна быть взыскана денежная сумма в размере *** в счет возмещения ущерба по *** в пользу каждого; на основании ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу К.Д., К.М., К.Т. должны быть взысканы расходы по оплате произведенной оценки причиненного ущерба в размере *** по *** руб. в пользу каждого, а также почтовые расходы в размере *** по *** в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** по *** в пользу каждого; исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих означенные расходы, суду не представлено; на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с Б. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не представил разумный срок для осуществления права на квалифицированную юридическую защиту и изложение позиции по вновь поступившим после приостановления производства по делу доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, так как производство по делу было возобновлено определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым назначено судебное заседание на 16 апреля 2014 года; стороны о слушании дела извещались судом заблаговременно, им было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции, интересы Б. в судебном заседании защищал его представитель по доверенности, таким образом, права ответчика Б. нарушены не были; соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими; ссылки на несогласие с принятием в качестве доказательства по делу акта о заливе от 12 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)