Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с признанием его дома аварийным истцу была предложена квартира меньшей площадью и доплата. С данным вариантом истец не согласен, иных вариантов ему не было предложено, жилое помещение взамен аварийного до сих пор ему не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г. к администрации Шебекинского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации Шебекинского района
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей администрации Шебекинского района, г. Шебекино - Р., З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
истец Ш.Г. является собственником комнаты, площадью 19 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме собственника в комнате зарегистрированы члены его семьи: дочь Ш.А., супруга Ш.Ю.Н., ее сын Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Актом обследования жилого дома, в котором расположена комната истца, произведенного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Шебекинского района, жилой дом признан аварийным, о чем 31.12.2009 г. вынесено Постановление главы Шебекинского района. Постановлением администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 28.05.2014 N 677 Ш.Г. предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м с условием доплаты за дополнительную площадь.
На доплату Ш.Г. не согласен, других вариантов ему не предложено. Сославшись на то, что администрацией Шебекинского района до настоящего времени его семье взамен аварийного не предоставлено жилое помещение, Ш.Г. просил признать бездействие администрации незаконным и предоставить благоустроенное жилое помещение.
Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что истец отказался от предоставления ему двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м с условием доплаты и администрация изыскивает возможность предоставления истцу жилой комнаты не менее 19 кв. м в другом жилом доме.
Решением суда иск Ш.Г. удовлетворен частично.
На администрацию Шебекинского района возложена обязанность незамедлительно предоставить Ш.Г. в собственность бесплатно (в пределах определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления), взамен непригодной для проживания комнаты по указанному адресу, другое жилое помещение жилой площадью не менее 19 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Шебекино.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
23.07.2014 г. Шебекинским районным судом по заявлению Ш.Г. вынесено определение о разъяснении постановленного решения, которым разъяснено, что администрация Шебекинского района обязана предоставить истцу жилое помещение незамедлительно, то есть после вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной администрацией Шебекинского района, приводятся доводы о принятии мер к переселению семьи Ш.Г. из аварийного дома - выделении ему 2-комнатной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из искового заявления, Ш.Г., не оспаривая постановление N 677 от 28.05.2014 г. не согласен лишь с доплатой за дополнительно предоставленную площадь и указывает на бездействие ответчика по разрешению вопроса об отселении его семьи из аварийного жилья.
Между тем, учитывая, что в соответствии с частью 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел, судам предоставлена - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. N 237-О-О, такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях. Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынести законное и обоснованное решение по делу, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 также разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Проверяя законность действий (бездействия) администрации района при переселении Ш.Г., судебная коллегия признает, что установленных законодательством действий ответчик не совершил, тем самым допустив бездействие в отношении заявителя.
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Переселение Ш.Г. из дома, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности комната, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 17.06.2013 N 248-пп "Об утверждении долгосрочной целевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 - 2015 годах".
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В судебном заседании ответчики не отрицали, что участие Ш.Г. В собрании собственников жилых помещений в спорном доме, состоявшемся 22 августа 2013 года, на котором было принято решение о выселении путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, они считают достижением соглашения о способе обеспечения его жильем.
Такие доводы ошибочны, поскольку при наличии принципиального решения о получении Ш.Г. другого жилого помещения, должно быть достигнуто согласие по всем существенным условиям: конкретная предоставляемая квартира, расчет доплаты с зачетом стоимости изымаемого имущества, согласие гражданина на доплату. При этом, выкуп принадлежащего Ш.Г. жилого помещения не предлагался вообще, поскольку оно не оценивалось, как пояснили представители администрации района.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Ш.Г. комната, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше постановлением правительства области на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.
Поскольку данных о том, что Ш.Г. предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности комнату в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имелось, то истец, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ12-88).
Установленные факты подтверждают незаконное бездействие администрации муниципального образования, следовательно, требования Ш.Г. в этой части подлежат удовлетворению.
Что касается решения суда о возложении на администрацию обязанности предоставления Ш.Г. жилого помещения, то, оно является преждевременным, учитывая, что предоставление иного жилого помещения собственнику жилого помещения в аварийном доме возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения между гражданином и органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела - основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения,
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Ш.Г. к администрации Шебекинского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение отменить.
Признать бездействие администрации Шебекинского района незаконным и обязать направить Ш.Г. требование о выкупе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ. В остальной части требований Ш.Г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-4003/2014
Требование: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с признанием его дома аварийным истцу была предложена квартира меньшей площадью и доплата. С данным вариантом истец не согласен, иных вариантов ему не было предложено, жилое помещение взамен аварийного до сих пор ему не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-4003/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г. к администрации Шебекинского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации Шебекинского района
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей администрации Шебекинского района, г. Шебекино - Р., З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
истец Ш.Г. является собственником комнаты, площадью 19 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме собственника в комнате зарегистрированы члены его семьи: дочь Ш.А., супруга Ш.Ю.Н., ее сын Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Актом обследования жилого дома, в котором расположена комната истца, произведенного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации Шебекинского района, жилой дом признан аварийным, о чем 31.12.2009 г. вынесено Постановление главы Шебекинского района. Постановлением администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 28.05.2014 N 677 Ш.Г. предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м с условием доплаты за дополнительную площадь.
На доплату Ш.Г. не согласен, других вариантов ему не предложено. Сославшись на то, что администрацией Шебекинского района до настоящего времени его семье взамен аварийного не предоставлено жилое помещение, Ш.Г. просил признать бездействие администрации незаконным и предоставить благоустроенное жилое помещение.
Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что истец отказался от предоставления ему двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м с условием доплаты и администрация изыскивает возможность предоставления истцу жилой комнаты не менее 19 кв. м в другом жилом доме.
Решением суда иск Ш.Г. удовлетворен частично.
На администрацию Шебекинского района возложена обязанность незамедлительно предоставить Ш.Г. в собственность бесплатно (в пределах определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления), взамен непригодной для проживания комнаты по указанному адресу, другое жилое помещение жилой площадью не менее 19 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Шебекино.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
23.07.2014 г. Шебекинским районным судом по заявлению Ш.Г. вынесено определение о разъяснении постановленного решения, которым разъяснено, что администрация Шебекинского района обязана предоставить истцу жилое помещение незамедлительно, то есть после вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной администрацией Шебекинского района, приводятся доводы о принятии мер к переселению семьи Ш.Г. из аварийного дома - выделении ему 2-комнатной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из искового заявления, Ш.Г., не оспаривая постановление N 677 от 28.05.2014 г. не согласен лишь с доплатой за дополнительно предоставленную площадь и указывает на бездействие ответчика по разрешению вопроса об отселении его семьи из аварийного жилья.
Между тем, учитывая, что в соответствии с частью 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел, судам предоставлена - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. N 237-О-О, такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях. Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынести законное и обоснованное решение по делу, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 также разъясняется, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2.
Проверяя законность действий (бездействия) администрации района при переселении Ш.Г., судебная коллегия признает, что установленных законодательством действий ответчик не совершил, тем самым допустив бездействие в отношении заявителя.
Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Переселение Ш.Г. из дома, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности комната, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 17.06.2013 N 248-пп "Об утверждении долгосрочной целевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 - 2015 годах".
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В судебном заседании ответчики не отрицали, что участие Ш.Г. В собрании собственников жилых помещений в спорном доме, состоявшемся 22 августа 2013 года, на котором было принято решение о выселении путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, они считают достижением соглашения о способе обеспечения его жильем.
Такие доводы ошибочны, поскольку при наличии принципиального решения о получении Ш.Г. другого жилого помещения, должно быть достигнуто согласие по всем существенным условиям: конкретная предоставляемая квартира, расчет доплаты с зачетом стоимости изымаемого имущества, согласие гражданина на доплату. При этом, выкуп принадлежащего Ш.Г. жилого помещения не предлагался вообще, поскольку оно не оценивалось, как пояснили представители администрации района.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Ш.Г. комната, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше постановлением правительства области на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.
Поскольку данных о том, что Ш.Г. предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности комнату в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имелось, то истец, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ12-88).
Установленные факты подтверждают незаконное бездействие администрации муниципального образования, следовательно, требования Ш.Г. в этой части подлежат удовлетворению.
Что касается решения суда о возложении на администрацию обязанности предоставления Ш.Г. жилого помещения, то, оно является преждевременным, учитывая, что предоставление иного жилого помещения собственнику жилого помещения в аварийном доме возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения между гражданином и органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела - основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения,
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Ш.Г. к администрации Шебекинского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение отменить.
Признать бездействие администрации Шебекинского района незаконным и обязать направить Ш.Г. требование о выкупе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ. В остальной части требований Ш.Г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)