Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 23 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2014 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда в редакции определения того же суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. проживает и зарегистрирована по постоянному места жительства в квартире, расположенной по адресу: ***; управляющей организацией указанного жилого дома является ЗАО РСФ "Ремстройсервис"; 01 марта 2009 года между ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и ОАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого ОАО "МОЭК" обязался в том числе осуществлять подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***; в результате проведения 02 апреля 2012 года комиссионного обследования систем теплоснабжения данного жилого дома с участием представителей управляющей организации ЗАО РСФ "Ремстройсервис" выявлены собственники/арендаторы, занимающие нежилые помещения в данном доме, которые как субабоненты в договоре энергоснабжения отсутствуют, в связи с чем управляющей организации выдано предписание о представлении документов, необходимых для внесения изменения в договор.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходила из того, что состав субабонентов, с которыми заключены самостоятельные договоры по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует составу субабонентов, указанных в Приложении 4 к договору энергоснабжения, в связи с чем данный договор, по ее мнению, является недействительным в части перечня субабонентов, а ответчики должны произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации; оспариваемый договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов Ш., не являющейся стороной в данном договоре, не нарушает; начисления за тепловую энергию, предоставляемую и потребляемую многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, производятся на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии пропорционально жилой площади по тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства города Москвы для населения, а за горячую воду - на основании показаний квартирных приборов учета по установленных тарифам; каких-либо правовых оснований для осуществления перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в настоящем случае не имеется, поскольку при смене собственников помещений общая площадь здания, исходя из которой производится расчет оплаты потребляемой энергии, не изменяется; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Ремстройсервис" не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем было не вправе заключать оспариваемый договор энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о праве ЗАО "Ремстройсервис" осуществлять деятельность в качестве управляющей организации данного жилого дома предметом иска по настоящему гражданскому делу не являлся.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 4Г/2-648/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 4г/2-648/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 23 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2014 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда в редакции определения того же суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. проживает и зарегистрирована по постоянному места жительства в квартире, расположенной по адресу: ***; управляющей организацией указанного жилого дома является ЗАО РСФ "Ремстройсервис"; 01 марта 2009 года между ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и ОАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого ОАО "МОЭК" обязался в том числе осуществлять подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***; в результате проведения 02 апреля 2012 года комиссионного обследования систем теплоснабжения данного жилого дома с участием представителей управляющей организации ЗАО РСФ "Ремстройсервис" выявлены собственники/арендаторы, занимающие нежилые помещения в данном доме, которые как субабоненты в договоре энергоснабжения отсутствуют, в связи с чем управляющей организации выдано предписание о представлении документов, необходимых для внесения изменения в договор.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходила из того, что состав субабонентов, с которыми заключены самостоятельные договоры по предоставлению коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует составу субабонентов, указанных в Приложении 4 к договору энергоснабжения, в связи с чем данный договор, по ее мнению, является недействительным в части перечня субабонентов, а ответчики должны произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации; оспариваемый договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем каких-либо прав и законных интересов Ш., не являющейся стороной в данном договоре, не нарушает; начисления за тепловую энергию, предоставляемую и потребляемую многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, производятся на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии пропорционально жилой площади по тарифам, устанавливаемым Постановлением Правительства города Москвы для населения, а за горячую воду - на основании показаний квартирных приборов учета по установленных тарифам; каких-либо правовых оснований для осуществления перерасчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги в настоящем случае не имеется, поскольку при смене собственников помещений общая площадь здания, исходя из которой производится расчет оплаты потребляемой энергии, не изменяется; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Ремстройсервис" не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем было не вправе заключать оспариваемый договор энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о праве ЗАО "Ремстройсервис" осуществлять деятельность в качестве управляющей организации данного жилого дома предметом иска по настоящему гражданскому делу не являлся.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", Филиалу 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" о признании договора частично недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)