Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора: Пахомовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года по делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Т.И.И., Т.В.Е., Т.П.В. о признании недействительным договора социального найма и выселении,
установила:
Представитель УМВД России по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 01.10.2010 г. Т.И.И. была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ****, на состав семьи 4 человека, в т.ч. дочь Б., и заключен договор найма. Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2011 г. признано незаконным решение комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УВД по Брянской области от 01.10.2010 г. в части выделения жилого помещения на Б., как члена семьи Т.И.И., и признан незаконным п. 3 договора социального найма, заключенного между Т.И.И. и УВД по Брянской области, в части включения Б. в состав семьи нанимателя. Поскольку решение комиссии УВД от 01.10.2010 г. отменено в части выделения квартиры на Б. как члена семьи Т.И.И., то договор социального найма от 27.10.2010 г. в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ также является недействительным, так как при исключении из членов семьи Б. комиссия УМВД должна была выделить Т.И.И. квартиру меньшей площади. На заседании комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.10.2012 г. Т.И.И. выделена двухкомнатная квартира площадью 58,8 кв. м на состав семьи 3 человека со сдачей незаконно выделенной трехкомнатной квартиры, о чем Т.И.И. извещена, однако она отказалась от добровольной сдачи трехкомнатной квартиры и заключения договора социального найма на двухкомнатную квартиру.
В связи с изложенным, представитель истца с учетом уточнений просила суд признать сделку по заключению договора социального найма между Т.И.И. и УМВД России по Брянской области недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата трехкомнатной квартиры, полученной Т.И.И. по договору социального найма, УМВД России по Брянской области; выселить Т.И.И., Т.В.Е. и Т.П.В. из занимаемой трехкомнатной квартиры по адресу ****, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Представители УМВД России по Брянской области М. и В.Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Т.И.И. и ее представитель В.Р.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т.В.Е. и Т.П.В., которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области удовлетворены.
Суд признал договор социального найма жилого помещения на территории города Брянска, заключенный между Управлением внутренних дел по Брянской области и Т.И.И. 27 октября 2010 г., недействительным.
Суд выселил Т.И.И., Т.В.Е., Т.П.В. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ****.
В апелляционной жалобе Т.И.И. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что УМВД было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора социального найма недействительным с 20.06.2011 г., то есть с момента подачи иска Б. в суд. Таким образом, к моменту подачи иска УМВД по Брянской области годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. Также считает, что УМВД является ненадлежащим истцом, поскольку собственником кв. по адресу: *** является Российская Федерация, которая не требует возврата квартиры.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле О., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Т.И.И., ее представителя В.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области М. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УМВД Брянской области от 01.10.2010 г. Т.И.И. была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 78,2 кв. м, расположенная по адресу ****, на состав семьи 4 человека и заключен договор найма, в число членов семьи нанимателя включена дочь ответчицы - Б.
Решением Советского районного суда от 9 декабря 2011 г. признано незаконным решение комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УВД по Брянской области от 01.10.2010 г. в части выделения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на Б., как члена семьи Т.И.И., также признан незаконным п. 3 договора социального найма, заключенного между Т.И.И. и УВД по Брянской области, в части включения Б. в состав членов семьи нанимателя.
На заседании комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.10.2012 г. Т.И.И. выделена двухкомнатная квартира площадью 58,8 кв. м на состав семьи 3 человека со сдачей незаконно выделенной трехкомнатной квартиры. Однако Т.И.И. отказалась от переселения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный с Т.И.И., суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии УВД от 01.10.2010 г. и договор социального найма признаны недействительными в части выделения квартиры на Б. Выделение трехкомнатной квартиры Т.И.И. было бы невозможно, так как при исключении из членов ее семьи дочери Б., комиссия УМВД должна была выделить ответчикам квартиру меньшей площади.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным отношениям.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 г. N 14 дал судам следующие разъяснения: (п. 23) основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 ст. 12, пункт 5 ст. 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, Указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, признание договора социального найма недействительным возможно лишь в случае одновременного признания недействительным решения жилищной комиссии, на основании которой данный договор заключен.
Как видно из дела, договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры - заключен Т.И.И. на основании решения комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УМВД Брянской области от 01.10.2010 г.
Решение комиссии от 01.10.2010 года не оспаривалось в суде, правовая оценка ему не давалась, основания недействительности не выяснялись. Решение комиссии о выделении семье Т.И.И. трехкомнатной квартиры является действующим.
При таких обстоятельствах судом сделан необоснованный вывод о недействительности договора социального найма, заключенного с Т.И.И. на трехкомнатную квартиру.
Недействительность части решения комиссии и договора социального найма, касающихся прав Б., не влечет недействительность всего договора социального найма согласно ст. 80 ГК РФ, поскольку заключение подобного договора возможно и при отсутствии в нем Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности и ненадлежащего истца исследовались судом первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Т.И.И., Т.В.Е., Т.П.В. о признании недействительным договора социального найма и выселении.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 года
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора: Пахомовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года по делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Т.И.И., Т.В.Е., Т.П.В. о признании недействительным договора социального найма и выселении,
установила:
Представитель УМВД России по Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 01.10.2010 г. Т.И.И. была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ****, на состав семьи 4 человека, в т.ч. дочь Б., и заключен договор найма. Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2011 г. признано незаконным решение комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УВД по Брянской области от 01.10.2010 г. в части выделения жилого помещения на Б., как члена семьи Т.И.И., и признан незаконным п. 3 договора социального найма, заключенного между Т.И.И. и УВД по Брянской области, в части включения Б. в состав семьи нанимателя. Поскольку решение комиссии УВД от 01.10.2010 г. отменено в части выделения квартиры на Б. как члена семьи Т.И.И., то договор социального найма от 27.10.2010 г. в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ также является недействительным, так как при исключении из членов семьи Б. комиссия УМВД должна была выделить Т.И.И. квартиру меньшей площади. На заседании комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.10.2012 г. Т.И.И. выделена двухкомнатная квартира площадью 58,8 кв. м на состав семьи 3 человека со сдачей незаконно выделенной трехкомнатной квартиры, о чем Т.И.И. извещена, однако она отказалась от добровольной сдачи трехкомнатной квартиры и заключения договора социального найма на двухкомнатную квартиру.
В связи с изложенным, представитель истца с учетом уточнений просила суд признать сделку по заключению договора социального найма между Т.И.И. и УМВД России по Брянской области недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата трехкомнатной квартиры, полученной Т.И.И. по договору социального найма, УМВД России по Брянской области; выселить Т.И.И., Т.В.Е. и Т.П.В. из занимаемой трехкомнатной квартиры по адресу ****, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Представители УМВД России по Брянской области М. и В.Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Т.И.И. и ее представитель В.Р.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т.В.Е. и Т.П.В., которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области удовлетворены.
Суд признал договор социального найма жилого помещения на территории города Брянска, заключенный между Управлением внутренних дел по Брянской области и Т.И.И. 27 октября 2010 г., недействительным.
Суд выселил Т.И.И., Т.В.Е., Т.П.В. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ****.
В апелляционной жалобе Т.И.И. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что УМВД было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора социального найма недействительным с 20.06.2011 г., то есть с момента подачи иска Б. в суд. Таким образом, к моменту подачи иска УМВД по Брянской области годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. Также считает, что УМВД является ненадлежащим истцом, поскольку собственником кв. по адресу: *** является Российская Федерация, которая не требует возврата квартиры.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле О., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Т.И.И., ее представителя В.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области М. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УМВД Брянской области от 01.10.2010 г. Т.И.И. была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 78,2 кв. м, расположенная по адресу ****, на состав семьи 4 человека и заключен договор найма, в число членов семьи нанимателя включена дочь ответчицы - Б.
Решением Советского районного суда от 9 декабря 2011 г. признано незаконным решение комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УВД по Брянской области от 01.10.2010 г. в части выделения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на Б., как члена семьи Т.И.И., также признан незаконным п. 3 договора социального найма, заключенного между Т.И.И. и УВД по Брянской области, в части включения Б. в состав членов семьи нанимателя.
На заседании комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.10.2012 г. Т.И.И. выделена двухкомнатная квартира площадью 58,8 кв. м на состав семьи 3 человека со сдачей незаконно выделенной трехкомнатной квартиры. Однако Т.И.И. отказалась от переселения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенный с Т.И.И., суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии УВД от 01.10.2010 г. и договор социального найма признаны недействительными в части выделения квартиры на Б. Выделение трехкомнатной квартиры Т.И.И. было бы невозможно, так как при исключении из членов ее семьи дочери Б., комиссия УМВД должна была выделить ответчикам квартиру меньшей площади.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным отношениям.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 г. N 14 дал судам следующие разъяснения: (п. 23) основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 ст. 12, пункт 5 ст. 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, Указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, признание договора социального найма недействительным возможно лишь в случае одновременного признания недействительным решения жилищной комиссии, на основании которой данный договор заключен.
Как видно из дела, договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры - заключен Т.И.И. на основании решения комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УМВД Брянской области от 01.10.2010 г.
Решение комиссии от 01.10.2010 года не оспаривалось в суде, правовая оценка ему не давалась, основания недействительности не выяснялись. Решение комиссии о выделении семье Т.И.И. трехкомнатной квартиры является действующим.
При таких обстоятельствах судом сделан необоснованный вывод о недействительности договора социального найма, заключенного с Т.И.И. на трехкомнатную квартиру.
Недействительность части решения комиссии и договора социального найма, касающихся прав Б., не влечет недействительность всего договора социального найма согласно ст. 80 ГК РФ, поскольку заключение подобного договора возможно и при отсутствии в нем Б.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности и ненадлежащего истца исследовались судом первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Т.И.И., Т.В.Е., Т.П.В. о признании недействительным договора социального найма и выселении.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)