Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е., В.В., В.С. к М., А.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года,
установила:
В.Е., В.В., В.С. обратились в суд с иском к М., А.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по <адрес изъят>. <дата изъята> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры расположенной выше, была залита их квартира. Стоимость ущерба согласно локальному ресурсному сметному расчету составила <данные изъяты> руб. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались.
Просили взыскать с ответчиков в пользу В.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление сметы <данные изъяты>, за составление дефектной ведомости <данные изъяты>, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В.Е. исковые требования поддержала. Истцы В.В., В.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ф. Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик А.А. в судебное заседание не явился. Третьи лица А.Е., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>, за проведение оценки и составление отчета <данные изъяты>, за составление дефектной ведомости <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. При этом указывает, что заключение эксперта составлено некорректно, данные акта осмотра повреждений квартиры не соответствуют данным дефектной ведомости, которая выполнена на основании акта осмотра. Эксперт, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно указал на необходимость ремонта неповрежденных частей квартиры. Ремонт в полном объеме частей квартиры при их частичном повреждении не предусмотрен строительными нормами. Выводы суда о солидарной ответственности ее и А.А. неправомерны. Она и А.А. не являются членами одной семьи, являются собственниками только части квартиры, право собственности на иные доли принадлежит их дочерям, которые длительное время не проживают в квартире, передали право управления своими долями ей и А.А., она и А.А. фактически используют по две комнаты в квартире, несут расходы по содержанию квартиры в размере 50% каждый. Полагает, что в силу положений ст. ст. 209, 249, 292, 210 ГК РФ она и А.А. должны нести бремя содержания квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, так как они не являются членами одной семьи, и как следствие в таких же долях нести ответственность за причинение ущерба иным лицам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец В.Е. просит оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес изъят>, являются В.Е., В.В., В.С., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру. Выше квартиры истцов находится квартира <номер изъят>, принадлежащая на праве собственности М., А.А., П., А.Е. В квартире по <адрес изъят> фактически проживают и зарегистрированы М., А.А. В квартире не проживают длительное время П., А.Е.
<дата изъята> произошло затопление квартиры <номер изъят>, принадлежащей В.Е., В.В., В.С., с вышерасположенной квартиры <номер изъят> было залито жилое помещение, а именно <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры от <дата изъята>, составленного ООО "С.". В качестве причины затопления в выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы <номер изъят> от <дата изъята> указано на затопление квартиры истцов из квартиры <номер изъят>, произошедшего в результате того, что в квартире лопнула гибкая подводка ХВС к стиральной машине.
Суд детально исследовал обстоятельства затопления квартиры истцов, оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчиков привели к затоплению квартиры <номер изъят>, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба. Обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем права и законные интересы истцов были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события) в результате которого им был причинен вред, наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергаются ответчиками.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом обоснованно не принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба локальный ресурсный сметный расчет, выполненный ООО "О.", дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Ю." <номер изъят> по результатам проведения экспертизы об оценке причиненного затоплением ущерба, назначенной по ходатайству ответчиков определением суда, в совокупности с актом обследования жилого помещения на предмет затопления от <дата изъята>, объяснениями истца. Установив размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес изъят>, суд взыскал с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб.
В силу норм статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный истцам, доводы апелляционной жалобы о долевой ответственности ответчиков, не заслуживают внимания.
Довод жалобы о незаконности возложения обязанности по ремонту неповрежденных частей квартиры не заслуживает внимания судебной коллегии. Не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом, ответчики заявили ходатайство о проведении экспертизы. По определению суда была проведена экспертиза стоимости затрат необходимых для восстановления нарушенного права - возмещения ущерба от повреждения квартиры в результате залива. Экспертное заключение <номер изъят> подготовлено специалистом ООО "Ю." Ц., являющимся членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", имеющим базовое высшее образование, необходимое для проведения оценочных работ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, причиненного имуществу истцов, М. не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцам расходов по возмещению ущерба в меньшем размере является правильным. Оснований не согласиться с установленным судом размером ущерба, причиненного истцам, у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7343/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7343/2013
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е., В.В., В.С. к М., А.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года,
установила:
В.Е., В.В., В.С. обратились в суд с иском к М., А.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по <адрес изъят>. <дата изъята> по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры расположенной выше, была залита их квартира. Стоимость ущерба согласно локальному ресурсному сметному расчету составила <данные изъяты> руб. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались.
Просили взыскать с ответчиков в пользу В.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление сметы <данные изъяты>, за составление дефектной ведомости <данные изъяты>, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В.Е. исковые требования поддержала. Истцы В.В., В.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ф. Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик А.А. в судебное заседание не явился. Третьи лица А.Е., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>, за проведение оценки и составление отчета <данные изъяты>, за составление дефектной ведомости <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение. При этом указывает, что заключение эксперта составлено некорректно, данные акта осмотра повреждений квартиры не соответствуют данным дефектной ведомости, которая выполнена на основании акта осмотра. Эксперт, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно указал на необходимость ремонта неповрежденных частей квартиры. Ремонт в полном объеме частей квартиры при их частичном повреждении не предусмотрен строительными нормами. Выводы суда о солидарной ответственности ее и А.А. неправомерны. Она и А.А. не являются членами одной семьи, являются собственниками только части квартиры, право собственности на иные доли принадлежит их дочерям, которые длительное время не проживают в квартире, передали право управления своими долями ей и А.А., она и А.А. фактически используют по две комнаты в квартире, несут расходы по содержанию квартиры в размере 50% каждый. Полагает, что в силу положений ст. ст. 209, 249, 292, 210 ГК РФ она и А.А. должны нести бремя содержания квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, так как они не являются членами одной семьи, и как следствие в таких же долях нести ответственность за причинение ущерба иным лицам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец В.Е. просит оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес изъят>, являются В.Е., В.В., В.С., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру. Выше квартиры истцов находится квартира <номер изъят>, принадлежащая на праве собственности М., А.А., П., А.Е. В квартире по <адрес изъят> фактически проживают и зарегистрированы М., А.А. В квартире не проживают длительное время П., А.Е.
<дата изъята> произошло затопление квартиры <номер изъят>, принадлежащей В.Е., В.В., В.С., с вышерасположенной квартиры <номер изъят> было залито жилое помещение, а именно <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры от <дата изъята>, составленного ООО "С.". В качестве причины затопления в выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы <номер изъят> от <дата изъята> указано на затопление квартиры истцов из квартиры <номер изъят>, произошедшего в результате того, что в квартире лопнула гибкая подводка ХВС к стиральной машине.
Суд детально исследовал обстоятельства затопления квартиры истцов, оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчиков привели к затоплению квартиры <номер изъят>, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба. Обязанности, возложенные на собственника жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем права и законные интересы истцов были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события) в результате которого им был причинен вред, наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергаются ответчиками.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом обоснованно не принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба локальный ресурсный сметный расчет, выполненный ООО "О.", дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Ю." <номер изъят> по результатам проведения экспертизы об оценке причиненного затоплением ущерба, назначенной по ходатайству ответчиков определением суда, в совокупности с актом обследования жилого помещения на предмет затопления от <дата изъята>, объяснениями истца. Установив размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес изъят>, суд взыскал с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб.
В силу норм статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный истцам, доводы апелляционной жалобы о долевой ответственности ответчиков, не заслуживают внимания.
Довод жалобы о незаконности возложения обязанности по ремонту неповрежденных частей квартиры не заслуживает внимания судебной коллегии. Не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом, ответчики заявили ходатайство о проведении экспертизы. По определению суда была проведена экспертиза стоимости затрат необходимых для восстановления нарушенного права - возмещения ущерба от повреждения квартиры в результате залива. Экспертное заключение <номер изъят> подготовлено специалистом ООО "Ю." Ц., являющимся членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", имеющим базовое высшее образование, необходимое для проведения оценочных работ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, причиненного имуществу истцов, М. не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцам расходов по возмещению ущерба в меньшем размере является правильным. Оснований не согласиться с установленным судом размером ущерба, причиненного истцам, у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)