Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка принятия заключения и проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным законом, так как не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия объективного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 г. дело по заявлению Л. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации Нанайского района Хабаровского края П. судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. N о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом заключением межведомственной комиссии Нанайского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. Указанное заключение принято с нарушением п. п. 7, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, поскольку она не была уведомлена о заседании межведомственной комиссии, в связи с чем была лишена возможности ходатайствовать о привлечении к участию в работе комиссии компетентных органов. Кроме того, межведомственной комиссией был нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении, не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия объективного решения. Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания. Также просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу и признать указанный жилой дом пригодным для дальнейшего проживания,.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014 года заявление Л. удовлетворено. Заключение межведомственной комиссии Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным. Жилой дом, расположенный в <адрес> края, признан пригодным для дальнейшего проживания. С администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края взысканы судебные расходы, затраченные на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу Л.
В апелляционной жалобе представитель администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4 с решением суда согласна в части признания заключения недействительным и жилого дома пригодным для проживания. Считает, что решение в части взыскании судебных расходов принято судом без должной оценки доказательств, которые заключались в том, что оснований для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома не было, так как по письменному заявлению гражданина межведомственной комиссией обследования жилых помещений в целях признания их пригодными для проживания проводятся до настоящего времени. Истец в межведомственную комиссию не обращалась. Просит решение суда отменить в части взыскания с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит решение Нанайского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Нанайского муниципального района проведено обследование дома Л., по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.
Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, изложенными в заключении, Л. обратилась в суд, оспаривая их.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Л. Проведение экспертизы поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".
Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили <данные изъяты>. Л. проведение экспертизы оплачено в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные Л. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с ответчика - администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с соблюдением норм процессуального права Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014 года по делу по заявлению Л. к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края об оспаривании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7510/2014
Требование: О признании незаконным заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания и признании дома пригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение порядка принятия заключения и проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным законом, так как не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия объективного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7510
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А. Чемякиной
судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 г. дело по заявлению Л. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя администрации Нанайского района Хабаровского края П. судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. N о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом заключением межведомственной комиссии Нанайского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. Указанное заключение принято с нарушением п. п. 7, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, поскольку она не была уведомлена о заседании межведомственной комиссии, в связи с чем была лишена возможности ходатайствовать о привлечении к участию в работе комиссии компетентных органов. Кроме того, межведомственной комиссией был нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении, не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия объективного решения. Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания. Также просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу и признать указанный жилой дом пригодным для дальнейшего проживания,.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014 года заявление Л. удовлетворено. Заключение межведомственной комиссии Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. о непригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным. Жилой дом, расположенный в <адрес> края, признан пригодным для дальнейшего проживания. С администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края взысканы судебные расходы, затраченные на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу Л.
В апелляционной жалобе представитель администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4 с решением суда согласна в части признания заключения недействительным и жилого дома пригодным для проживания. Считает, что решение в части взыскании судебных расходов принято судом без должной оценки доказательств, которые заключались в том, что оснований для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома не было, так как по письменному заявлению гражданина межведомственной комиссией обследования жилых помещений в целях признания их пригодными для проживания проводятся до настоящего времени. Истец в межведомственную комиссию не обращалась. Просит решение суда отменить в части взыскания с администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит решение Нанайского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Нанайского муниципального района проведено обследование дома Л., по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.
Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, изложенными в заключении, Л. обратилась в суд, оспаривая их.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Л. Проведение экспертизы поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".
Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили <данные изъяты>. Л. проведение экспертизы оплачено в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные Л. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с ответчика - администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с соблюдением норм процессуального права Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2014 года по делу по заявлению Л. к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края об оспаривании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)