Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истица с семьей, признан аварийным и подлежащим сносу, но до настоящего времени ее семья из аварийного дома не отселена, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Саратова, действующего в интересах Т.Л., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 12.03.2015 года, которым исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Саратова удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора Плетнева Б.Б., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Ленинского района города Саратова, действуя в интересах Т.Л., обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Т.Л. и члену ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 37,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом N 7 "А" по улице Зеркальной города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу. Т.Л. является нанимателем квартиры N, расположенной в указанном доме. Вместе с тем до настоящего времени ее семья из аварийного дома не отселена, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12.03.2015 года исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Саратова удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т.Л. на состав семьи из 2-х человек (Т.Н.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух отдельных комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова, общей площадью не менее 37,66 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоблюдение процедуры, предусмотренной требованиями пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 для признания спорного жилого дома аварийным, отсутствие в материалах дела сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, указывают, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении семье Т.Л. жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного для проживания в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.05.2014 года N 189-р. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Т.Л. и член ее семьи Т.Н. проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире N дома N 7 "А" по улице Зеркальной города Саратова.
12.07.2005 года с Т.Л. заключен договор социального найма о предоставлении во владении и пользование двух комнат в названной коммунальной квартире.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 11.04.2014 года N 77/л жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.05.2014 года N 189-р принято решение в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение граждан из занимаемых помещений; на администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени семья истца из аварийного дома не отселена.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Л. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2014 году в установленном законом порядке жилого дома N 7 "А" по улице Зеркальной в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу, она и член ее семьи не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, не может повлиять на правильность принятого по делу решения.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Л. и член ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Т.Л. жилое помещение по договору социального найма.
Доводы жалоб о несоблюдении процедуры признания спорного жилого дома непригодным для проживания, также является несостоятельным, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с действующим законодательством, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.
Распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.05.2014 года N 189-р не отменено, с момента принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло больше года, однако жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено.
Указание администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного, во внимание не принимается.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Из представленных прокурором суду апелляционной инстанции копий технического паспорта, технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Каркас", экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", акта Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.12.2013 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен в 1957 году, данных о капитальном ремонте здания не имеется. В процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций здания, которые находятся в ветхом состоянии. Условия проживания в жилом доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает Т.Л., создает угрозу для ее жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.
По существу доводы данных жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-2980
Требование: Об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истица с семьей, признан аварийным и подлежащим сносу, но до настоящего времени ее семья из аварийного дома не отселена, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-2980
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Саратова, действующего в интересах Т.Л., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 12.03.2015 года, которым исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Саратова удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения прокурора Плетнева Б.Б., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Ленинского района города Саратова, действуя в интересах Т.Л., обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Т.Л. и члену ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 37,8 кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом N 7 "А" по улице Зеркальной города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу. Т.Л. является нанимателем квартиры N, расположенной в указанном доме. Вместе с тем до настоящего времени ее семья из аварийного дома не отселена, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12.03.2015 года исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Саратова удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т.Л. на состав семьи из 2-х человек (Т.Н.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух отдельных комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова, общей площадью не менее 37,66 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоблюдение процедуры, предусмотренной требованиями пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 для признания спорного жилого дома аварийным, отсутствие в материалах дела сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, указывают, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении семье Т.Л. жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного для проживания в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.05.2014 года N 189-р. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Т.Л. и член ее семьи Т.Н. проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире N дома N 7 "А" по улице Зеркальной города Саратова.
12.07.2005 года с Т.Л. заключен договор социального найма о предоставлении во владении и пользование двух комнат в названной коммунальной квартире.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 11.04.2014 года N 77/л жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.05.2014 года N 189-р принято решение в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение граждан из занимаемых помещений; на администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени семья истца из аварийного дома не отселена.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Л. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2014 году в установленном законом порядке жилого дома N 7 "А" по улице Зеркальной в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу, она и член ее семьи не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, не может повлиять на правильность принятого по делу решения.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Л. и член ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Т.Л. жилое помещение по договору социального найма.
Доводы жалоб о несоблюдении процедуры признания спорного жилого дома непригодным для проживания, также является несостоятельным, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с действующим законодательством, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.
Распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.05.2014 года N 189-р не отменено, с момента принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло больше года, однако жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено.
Указание администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного, во внимание не принимается.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Из представленных прокурором суду апелляционной инстанции копий технического паспорта, технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Каркас", экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", акта Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.12.2013 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен в 1957 году, данных о капитальном ремонте здания не имеется. В процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций здания, которые находятся в ветхом состоянии. Условия проживания в жилом доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает Т.Л., создает угрозу для ее жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.
По существу доводы данных жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)