Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-8376/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Гертнер Н.Н. (доверенность N 4 от 28.11.2006); от жилищно-строительного кооператива "Строитель-97" - Тиуновой В.В. (доверенность N 17 от 21.01.2008),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-97" (далее - ЖСК "Строитель-97", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14853 руб. 45 коп., связанных с эксплуатацией сетей в период с января 2006 года по декабрь 2006 года при передаче тепловой энергии по адресу: ул. К. Маркса, 83 (с учетом уточнений исковых требований).
Определениями суда от 04.09.2007 и от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предпринимателя Быкова Е.В., индивидуальный предприниматель Мартыновская М.А., общество с ограниченной ответственностью "Азия-Авто", Кортков А.Н., индивидуальный предприниматель Ярошенко, индивидуальный предприниматель Панюков С.Б., индивидуальный предприниматель Дмитрук, ЧП "Айко", общество с ограниченной ответственностью "Инпро".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЖСК "Строитель-97" просит отменить решение суда от 25.12.2007.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о подключении к сетям истца теплопотребляющих устройств ответчика, так как инженерное оборудование дома N 83 по ул. К. Маркса принадлежит не ответчику, а жильцам дома. Из условий договора на теплоснабжение N Т-889 от 08.12.1997, заключенного с ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (ОАО "ТГК N 10), следует, что оплата теплоэнергии производится ответчиком по тарифам, в которые помимо стоимости тепловой энергии должна включаться стоимость услуг по передаче энергии, доставка энергии входит в обязанности энергоснабжающей организации. Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку ответчик самостоятельно теплоэнергию не потребляет, а покупает ее для иных лиц. Оплата коммунальных услуг производится путем перепредъявления счетов поставщика собственникам помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель МУП "ЧКТС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.1997 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Строитель-97" (абонент) заключен договор N Т-889 на энергоснабжение жилого дома 52а по ул. Воровского.
Дополнительным соглашением к договору от 24.01.2002, заключенным между ответчиком и ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", предусмотрено дополнительное теплоснабжение жилого дома N 83 по ул. К Маркса в г. Челябинске.
В связи с реорганизацией ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" теплоснабжающей организацией по договору стало открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" (ОАО "ЧГК").
В результате реорганизации ОАО "ЧГК" в форме присоединения, правопреемником этой организации образовано открытое акционерное общество "ТГК N 10" (ОАО "ТГК N 10").
В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005 N П-83/102, муниципальное имущество общей стоимостью 135970988 руб., включающее тепловые сети, подключенные к дому N 83 по ул. К. Маркса, переданы на баланс истца (подтверждается приложениями к договору, схемой теплотрасс и актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N Т-889).
Таким образом, ответчик, являясь абонентом по договору N Т-889 от 08.12.1997, получает тепловую энергию по тепловым сетям, находящимся на балансе МУП "ЧКТС".
Реестрами пропущенной через сети МУП "ЧКТС" тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года, а также счетами-фактурами ОАО "ЧГК" и ОАО "ТГК N 10", подтверждается количество поставленной ответчику за период с января 2006 года по декабрь 2006 года по договору N Т-889 теплоэнергии для коммерческих организаций - 290,44 Гкал.
На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрена необходимость учета стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии в составе регулируемых цен на тепловую энергию.
Статьями 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется федеральным органом по регулированию тарифов и региональных тарифных органов.
Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ЧГК" на потребительский рынок Челябинской области, установлены Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/147.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/58 и Информационным письмом Государственного комитета Единого тарифного органа Челябинской области от 10.08.2006 N 06/1706, тарифы на отпускаемую ОАО "ЧГК" тепловую энергию включают затраты на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ЧКТС", только в части населения и бюджетных организаций.
Поскольку ответчик, являясь абонентом по договору на теплоснабжение N Т-889, не относится к категории лиц, в тарифах по которым учтена стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии, он несет обязанность оплачивать помимо установленной в соответствии с тарифами стоимости теплоэнергии стоимость оказываемых МУП "ЧКТС" услуг по передаче энергии.
Фактическое получение ответчиком теплоэнергии для коммерческих организаций в спорный период времени в заявленном истцом размере при условии отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу оказания услуг по передаче теплоэнергии, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о неосновательности обогащения ответчика за счет истца на сумму стоимости таких услуг.
Стоимость оказанных ответчику услуг правомерно определена истцом в качестве произведения фактического объема полученной ответчиком тепловой энергии на величину утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифа (43,34 руб. /Гкал.).
Расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-8376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-97" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 18АП-859/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8376/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 18АП-859/2007
Дело N А76-8376/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-8376/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Гертнер Н.Н. (доверенность N 4 от 28.11.2006); от жилищно-строительного кооператива "Строитель-97" - Тиуновой В.В. (доверенность N 17 от 21.01.2008),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Строитель-97" (далее - ЖСК "Строитель-97", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14853 руб. 45 коп., связанных с эксплуатацией сетей в период с января 2006 года по декабрь 2006 года при передаче тепловой энергии по адресу: ул. К. Маркса, 83 (с учетом уточнений исковых требований).
Определениями суда от 04.09.2007 и от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предпринимателя Быкова Е.В., индивидуальный предприниматель Мартыновская М.А., общество с ограниченной ответственностью "Азия-Авто", Кортков А.Н., индивидуальный предприниматель Ярошенко, индивидуальный предприниматель Панюков С.Б., индивидуальный предприниматель Дмитрук, ЧП "Айко", общество с ограниченной ответственностью "Инпро".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЖСК "Строитель-97" просит отменить решение суда от 25.12.2007.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о подключении к сетям истца теплопотребляющих устройств ответчика, так как инженерное оборудование дома N 83 по ул. К. Маркса принадлежит не ответчику, а жильцам дома. Из условий договора на теплоснабжение N Т-889 от 08.12.1997, заключенного с ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (ОАО "ТГК N 10), следует, что оплата теплоэнергии производится ответчиком по тарифам, в которые помимо стоимости тепловой энергии должна включаться стоимость услуг по передаче энергии, доставка энергии входит в обязанности энергоснабжающей организации. Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку ответчик самостоятельно теплоэнергию не потребляет, а покупает ее для иных лиц. Оплата коммунальных услуг производится путем перепредъявления счетов поставщика собственникам помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель МУП "ЧКТС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.1997 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Строитель-97" (абонент) заключен договор N Т-889 на энергоснабжение жилого дома 52а по ул. Воровского.
Дополнительным соглашением к договору от 24.01.2002, заключенным между ответчиком и ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", предусмотрено дополнительное теплоснабжение жилого дома N 83 по ул. К Маркса в г. Челябинске.
В связи с реорганизацией ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" теплоснабжающей организацией по договору стало открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" (ОАО "ЧГК").
В результате реорганизации ОАО "ЧГК" в форме присоединения, правопреемником этой организации образовано открытое акционерное общество "ТГК N 10" (ОАО "ТГК N 10").
В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005 N П-83/102, муниципальное имущество общей стоимостью 135970988 руб., включающее тепловые сети, подключенные к дому N 83 по ул. К. Маркса, переданы на баланс истца (подтверждается приложениями к договору, схемой теплотрасс и актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N Т-889).
Таким образом, ответчик, являясь абонентом по договору N Т-889 от 08.12.1997, получает тепловую энергию по тепловым сетям, находящимся на балансе МУП "ЧКТС".
Реестрами пропущенной через сети МУП "ЧКТС" тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года, а также счетами-фактурами ОАО "ЧГК" и ОАО "ТГК N 10", подтверждается количество поставленной ответчику за период с января 2006 года по декабрь 2006 года по договору N Т-889 теплоэнергии для коммерческих организаций - 290,44 Гкал.
На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Положениями ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрена необходимость учета стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии в составе регулируемых цен на тепловую энергию.
Статьями 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется федеральным органом по регулированию тарифов и региональных тарифных органов.
Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ЧГК" на потребительский рынок Челябинской области, установлены Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/147.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/58 и Информационным письмом Государственного комитета Единого тарифного органа Челябинской области от 10.08.2006 N 06/1706, тарифы на отпускаемую ОАО "ЧГК" тепловую энергию включают затраты на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "ЧКТС", только в части населения и бюджетных организаций.
Поскольку ответчик, являясь абонентом по договору на теплоснабжение N Т-889, не относится к категории лиц, в тарифах по которым учтена стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии, он несет обязанность оплачивать помимо установленной в соответствии с тарифами стоимости теплоэнергии стоимость оказываемых МУП "ЧКТС" услуг по передаче энергии.
Фактическое получение ответчиком теплоэнергии для коммерческих организаций в спорный период времени в заявленном истцом размере при условии отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу оказания услуг по передаче теплоэнергии, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о неосновательности обогащения ответчика за счет истца на сумму стоимости таких услуг.
Стоимость оказанных ответчику услуг правомерно определена истцом в качестве произведения фактического объема полученной ответчиком тепловой энергии на величину утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифа (43,34 руб. /Гкал.).
Расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-8376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель-97" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)