Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания и обслуживания системы отопления ответчиком произошел прорыв трубы и затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко Л.А.
01 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Степановой Е.В. и Марченко О.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к Жилищному кооперативу "Уссуриец"
о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ЖК "Уссуриец"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года, которым взыскано с ЖК "Уссуриец" в пользу К. в возмещение ущерба причиненного затопление - ... рублей, возмещение морального вреда - ... рублей, судебных расходов - ... рублей, всего ко взысканию... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца К., представителя ответчика - Л., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЖК "Уссуриец" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование своих требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ЖК "Уссуриец". В результате прорыва системы отопления на крыше дома над его квартирой, 28 февраля 2014 года произошло затопление его жилого помещения. Актом обследования от 28.02.2014 г. установлена причина затопления - в результате срыва сгона, находящегося на крыше после перекрытия, на стояке кухни при выходе из <адрес>. Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания системы отопления ЖК "Уссуриец" произошел прорыв трубы и затопление квартиры, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме... рублей, моральный вред в сумме... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и указал, что на собрании собственников жилых помещений от 28 июня 2013 года, где решался вопрос о проведении ремонта системы отопления без вывода стояков в квартиры жильцов, он не присутствовал, но полностью выполнил решение, оплатив сумму ремонта в адрес управляющей компании.
Представитель ответчика ЖК "Уссуриец" иск не признал и указал, что 28 февраля 2014 года имело место затопление из-за срыва сгона на стояке отопления, от которых пострадали три квартиры, в том числе и квартира истца. В июле - августе 2013 года был проведен ремонт и произведено подключение стояка отопления к системе отопления квартиры истца, расположенной на крыше дома. Полагал, что предыдущий собственник квартиры самостоятельно подключился к старому сгону, о чем истцу не было известно, в связи с чем имели место форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 7 договора и истец не вправе требовать возмещения убытков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЖК "Уссуриец", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами, что истец К. на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 г. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Факт затопления квартиры и причинение истцу вреда подтверждены материалами дела, в том числе актом технического обследования от 28.02.2014 г., из которого следует, что причина затопления - "вырвало сгон на стояке на кухне при выходе из <адрес>, сгон находиться после перекрытия на крыше".
Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность на ЖК "Уссуриец", суд сослался на ст. 1064 ГК РФ и признал, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций жилого дома. При этом суд обоснованно исходил из того, что ЖК "Уссуриец" является обслуживающей организацией, в обязанности которого в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом входит обязанность проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют нормам права, которые верно применены судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Верно применив указанные нормы, дав надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам в части наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, судом объективно принято во внимание, что приняв на себя управление многоквартирным домом, ЖК "Уссуриец" должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из материалов дела также следует, что, пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирного дома ЖК "Уссуриец" обязался проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств, полученных от собственников.
Согласно протокола общего собрания собственников от 28.06.2013 года было принято решение о проведении капитального ремонта системы отопления на чердаке без ввода стояков в квартиры, выполнение которых за счет собранных с собственников средств управляющей компанией не оспаривается.
Из акта технического обследования от 28.02.2014 года следует, при увеличении давления в системе отопления вырвало сгон на стояке над квартирой истца на крыше после перекрытия.
При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, расположенного на крыше дома, надлежащее содержание которого не было обеспечено управляющей компанией ЖК "Уссуриец".
Обсуждая выводы суда и доводы ответчика о размере причиненного истцу вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно предоставленного истцом заключения ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" N 261/14 от 20.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в квартире истца, составила 209421 рублей.
Представитель ответчика, оспаривая размер причиненного вреда, в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не предоставил иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем его довод в апелляционной жалобе о несоответствии размера причиненного ущерба взысканной сумме, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.
Поскольку договор управления многоквартирным домом попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца в части возмещения морального вреда в сумме 3000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном возложении обязанности по возмещению морального вреда, поскольку затопление произошло в результате действия непреодолимой силы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и объективно не приняты во внимание, поскольку таковых по делу обстоятельств не установлено.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему не была вручена копия экспертизы в полном объеме, также не принимаются судебной коллегией как основание для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик имел право истребовать такую копию или ознакомиться с нею до рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с 7 апреля 2014 года, но им не воспользовался.
Каких-либо иных оснований для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищного кооператива "Уссуриец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8565
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания и обслуживания системы отопления ответчиком произошел прорыв трубы и затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8565
Судья: Доценко Л.А.
01 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Степановой Е.В. и Марченко О.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к Жилищному кооперативу "Уссуриец"
о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе ЖК "Уссуриец"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года, которым взыскано с ЖК "Уссуриец" в пользу К. в возмещение ущерба причиненного затопление - ... рублей, возмещение морального вреда - ... рублей, судебных расходов - ... рублей, всего ко взысканию... рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истца К., представителя ответчика - Л., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЖК "Уссуриец" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование своих требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ЖК "Уссуриец". В результате прорыва системы отопления на крыше дома над его квартирой, 28 февраля 2014 года произошло затопление его жилого помещения. Актом обследования от 28.02.2014 г. установлена причина затопления - в результате срыва сгона, находящегося на крыше после перекрытия, на стояке кухни при выходе из <адрес>. Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания системы отопления ЖК "Уссуриец" произошел прорыв трубы и затопление квартиры, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме... рублей, моральный вред в сумме... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины в размере... рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и указал, что на собрании собственников жилых помещений от 28 июня 2013 года, где решался вопрос о проведении ремонта системы отопления без вывода стояков в квартиры жильцов, он не присутствовал, но полностью выполнил решение, оплатив сумму ремонта в адрес управляющей компании.
Представитель ответчика ЖК "Уссуриец" иск не признал и указал, что 28 февраля 2014 года имело место затопление из-за срыва сгона на стояке отопления, от которых пострадали три квартиры, в том числе и квартира истца. В июле - августе 2013 года был проведен ремонт и произведено подключение стояка отопления к системе отопления квартиры истца, расположенной на крыше дома. Полагал, что предыдущий собственник квартиры самостоятельно подключился к старому сгону, о чем истцу не было известно, в связи с чем имели место форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 7 договора и истец не вправе требовать возмещения убытков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ЖК "Уссуриец", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами, что истец К. на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 г. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Факт затопления квартиры и причинение истцу вреда подтверждены материалами дела, в том числе актом технического обследования от 28.02.2014 г., из которого следует, что причина затопления - "вырвало сгон на стояке на кухне при выходе из <адрес>, сгон находиться после перекрытия на крыше".
Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность на ЖК "Уссуриец", суд сослался на ст. 1064 ГК РФ и признал, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций жилого дома. При этом суд обоснованно исходил из того, что ЖК "Уссуриец" является обслуживающей организацией, в обязанности которого в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом входит обязанность проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют нормам права, которые верно применены судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Верно применив указанные нормы, дав надлежащую оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам в части наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, судом объективно принято во внимание, что приняв на себя управление многоквартирным домом, ЖК "Уссуриец" должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из материалов дела также следует, что, пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирного дома ЖК "Уссуриец" обязался проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств, полученных от собственников.
Согласно протокола общего собрания собственников от 28.06.2013 года было принято решение о проведении капитального ремонта системы отопления на чердаке без ввода стояков в квартиры, выполнение которых за счет собранных с собственников средств управляющей компанией не оспаривается.
Из акта технического обследования от 28.02.2014 года следует, при увеличении давления в системе отопления вырвало сгон на стояке над квартирой истца на крыше после перекрытия.
При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, расположенного на крыше дома, надлежащее содержание которого не было обеспечено управляющей компанией ЖК "Уссуриец".
Обсуждая выводы суда и доводы ответчика о размере причиненного истцу вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно предоставленного истцом заключения ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" N 261/14 от 20.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов в квартире истца, составила 209421 рублей.
Представитель ответчика, оспаривая размер причиненного вреда, в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не предоставил иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем его довод в апелляционной жалобе о несоответствии размера причиненного ущерба взысканной сумме, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.
Поскольку договор управления многоквартирным домом попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца в части возмещения морального вреда в сумме 3000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном возложении обязанности по возмещению морального вреда, поскольку затопление произошло в результате действия непреодолимой силы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и объективно не приняты во внимание, поскольку таковых по делу обстоятельств не установлено.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему не была вручена копия экспертизы в полном объеме, также не принимаются судебной коллегией как основание для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик имел право истребовать такую копию или ознакомиться с нею до рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с 7 апреля 2014 года, но им не воспользовался.
Каких-либо иных оснований для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищного кооператива "Уссуриец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)