Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Колодников И.В. - председатель, протокол N 8 от 16.08.2013 г., паспорт; Синдеева М.Д. по доверенности от 26.11.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 января 2014 года по делу N А45-18956/2013 (судья Печурина Ю.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
к Товариществу собственников жилья "Оазис-С"
о взыскании задолженности, пени по договору подряда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу собственников жилья "Оазис-С" (далее - ТСЖ "Оазис-С", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 181 849 рублей и пени в сумме 611 758 рублей по договору подряда N 3-10 от 25.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности по ничтожной сделке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор N 3-10 от 25.01.2010 г., Акт КС-2 N 1 от 14.05.2010 г., Справку КС-3 N 1 от 14.05.2010 г., подписанные со стороны ТСЖ председателем Тургановым В.В.
В соответствии с договором N 3-10 истец принял на себя обязанности по выполнению работ по ремонту подвала в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Толстого в г. Новосибирске, а именно: выполнить общестроительные работы, демонтаж и монтаж системы водоотведения, монтаж системы вентиляции, система В1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения Устава ТСЖ "Оазис-С" применительно к договору, установив, что заключение спорного договора подлежит одобрению решением общего собрания товарищества собственников жилья, суд посчитал, что в отсутствие доказательств такого одобрения, председатель товарищества Турганов В.В., заключая оспариваемый договор, действовал с превышением полномочий, установленных законом, отнесенных пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции правления товарищества.
Установив, что в нарушение пунктов 3, 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление соответствующих услуг заключен в отсутствие обязательного для заключения подобного рода сделок одобрения правления товарищества неуполномоченным субъектом, суд обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 25.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления.
Перечень полномочий председателя Правления содержится в статье 149 ЖК РФ - председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая 25.01.2010 договор на выполнение ремонтных работ в подвале многоквартирном доме от имени ТСЖ "Оазис-С", председатель товарищества Турганов В.В. действовал с превышением полномочий, установленных законом, поскольку решение о проведении ремонта общим собранием товарищества собственником жилья не принималось; решение принято единолично; протоколы решения общего собрания товарищества собственников жилья о принятии соответствующего решения отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Оазис-С" N 2 от 01.08.2008 г. не подтверждает наличие у Турганова В.В. полномочий на заключение договора на ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как из данной выписки следует, что общее собрание членов ТСЖ поручило председателю сдать технические и подвальные этажи в аренду, а полученные от аренды деньги использовать на благоустройство придомовой территории; заключать договоры на ремонт общего имущества общее собрание членов ТСЖ председателю Турганову В.В. не поручало.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьей 53, 168, 174 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор от 25.01.2010 N 3-10 ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям статей 4, 5, 8, пунктам 3, 6 статьи 148 ЖК РФ.
Вместе с тем, исходя из содержания, представленного в материалах дела Акта КС-2 N 1 от 14.05.2010 г., подписанного сторонами, суд исходил из наличия разовой сделки, свидетельствующей о сложившихся между сторонами подрядных отношениях и одновременно, расценив Акт, как доказательство сдачи-приемки фактически выполненных истцом работ на сумму 1 181 849 руб.
В соответствии с пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Таким образом, недействительность сделки не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции правомерно исчислен срок исковой давности с 14.05.2010 г. с момента исполнения сделки (подписание Акта КС-2 N 1 и Справка КС-3 N 1 от 14.05.2010 г.), в связи с чем, срок исковой давности истек 15.05.2013 г. (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ подачу иска в пределах срока исковой давности должен доказывать истец.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.10.2013 г., то есть, за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы суда основаны на правильном применении вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с 31.05.2011 г., когда он узнал о нарушении своего права, в срок, установленный договором для окончательной оплаты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании пункта 1 статьи 181 ГК РФ и условий договора в части срока выполнения работ по 14.05.2010 г. (пункт 3.2.).
Установление сторонами договора в пункте 2.2. оплаты стоимости выполненных работ по графику последний платеж до 31.05.2011 г., с которого и полагает истец необходимым исчислять срок исковой давности, не имеет правового значения, поскольку течение срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не ее завершения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Отсроченная подателю апелляционной жалобы к уплате государственная пошлина до ее рассмотрения, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ООО "Развитие".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-18956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18956/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А45-18956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Колодников И.В. - председатель, протокол N 8 от 16.08.2013 г., паспорт; Синдеева М.Д. по доверенности от 26.11.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 января 2014 года по делу N А45-18956/2013 (судья Печурина Ю.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
к Товариществу собственников жилья "Оазис-С"
о взыскании задолженности, пени по договору подряда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу собственников жилья "Оазис-С" (далее - ТСЖ "Оазис-С", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 181 849 рублей и пени в сумме 611 758 рублей по договору подряда N 3-10 от 25.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности по ничтожной сделке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор N 3-10 от 25.01.2010 г., Акт КС-2 N 1 от 14.05.2010 г., Справку КС-3 N 1 от 14.05.2010 г., подписанные со стороны ТСЖ председателем Тургановым В.В.
В соответствии с договором N 3-10 истец принял на себя обязанности по выполнению работ по ремонту подвала в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Толстого в г. Новосибирске, а именно: выполнить общестроительные работы, демонтаж и монтаж системы водоотведения, монтаж системы вентиляции, система В1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения Устава ТСЖ "Оазис-С" применительно к договору, установив, что заключение спорного договора подлежит одобрению решением общего собрания товарищества собственников жилья, суд посчитал, что в отсутствие доказательств такого одобрения, председатель товарищества Турганов В.В., заключая оспариваемый договор, действовал с превышением полномочий, установленных законом, отнесенных пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции правления товарищества.
Установив, что в нарушение пунктов 3, 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление соответствующих услуг заключен в отсутствие обязательного для заключения подобного рода сделок одобрения правления товарищества неуполномоченным субъектом, суд обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 25.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления.
Перечень полномочий председателя Правления содержится в статье 149 ЖК РФ - председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая 25.01.2010 договор на выполнение ремонтных работ в подвале многоквартирном доме от имени ТСЖ "Оазис-С", председатель товарищества Турганов В.В. действовал с превышением полномочий, установленных законом, поскольку решение о проведении ремонта общим собранием товарищества собственником жилья не принималось; решение принято единолично; протоколы решения общего собрания товарищества собственников жилья о принятии соответствующего решения отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Оазис-С" N 2 от 01.08.2008 г. не подтверждает наличие у Турганова В.В. полномочий на заключение договора на ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как из данной выписки следует, что общее собрание членов ТСЖ поручило председателю сдать технические и подвальные этажи в аренду, а полученные от аренды деньги использовать на благоустройство придомовой территории; заключать договоры на ремонт общего имущества общее собрание членов ТСЖ председателю Турганову В.В. не поручало.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьей 53, 168, 174 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор от 25.01.2010 N 3-10 ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям статей 4, 5, 8, пунктам 3, 6 статьи 148 ЖК РФ.
Вместе с тем, исходя из содержания, представленного в материалах дела Акта КС-2 N 1 от 14.05.2010 г., подписанного сторонами, суд исходил из наличия разовой сделки, свидетельствующей о сложившихся между сторонами подрядных отношениях и одновременно, расценив Акт, как доказательство сдачи-приемки фактически выполненных истцом работ на сумму 1 181 849 руб.
В соответствии с пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Таким образом, недействительность сделки не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции правомерно исчислен срок исковой давности с 14.05.2010 г. с момента исполнения сделки (подписание Акта КС-2 N 1 и Справка КС-3 N 1 от 14.05.2010 г.), в связи с чем, срок исковой давности истек 15.05.2013 г. (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ подачу иска в пределах срока исковой давности должен доказывать истец.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.10.2013 г., то есть, за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы суда основаны на правильном применении вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с 31.05.2011 г., когда он узнал о нарушении своего права, в срок, установленный договором для окончательной оплаты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании пункта 1 статьи 181 ГК РФ и условий договора в части срока выполнения работ по 14.05.2010 г. (пункт 3.2.).
Установление сторонами договора в пункте 2.2. оплаты стоимости выполненных работ по графику последний платеж до 31.05.2011 г., с которого и полагает истец необходимым исчислять срок исковой давности, не имеет правового значения, поскольку течение срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не ее завершения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Отсроченная подателю апелляционной жалобы к уплате государственная пошлина до ее рассмотрения, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ООО "Развитие".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-18956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)