Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 10.09.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Балабан Т.А. (доверенность от 28.01.2013 N 2), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-33967/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство), о взыскании 400 000 руб. задолженности.
Решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, позиция судов необоснованно освобождает Российскую Федерацию от исполнения обязанностей собственника жилого фонда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Агентство (собственник) в 2010 - 2012 годах заключили ряд договоров на управление многоквартирными домами (далее - договоры), по условиям которых управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также предоставление в жилые и нежилые помещения в домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договорам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.
Согласно разделу 3 договоров собственник (ответчик) обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр государственного унитарного предприятия "ЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных по договорам услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирных домов. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, в котором также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена за услуги, оказанные в отношении заселенных жилых помещений, и по существу является задолженностью нанимателей.
Согласно пункту 3.1 договоров собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, а кроме того, в пределах средств, выделяемых бюджета Санкт-Петербурга, осуществляет выплаты, предусмотренные пунктом 3.4.2 договоров.
Пункт 3.4.2 договоров предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договоров.
Суды, проанализировав приведенные положения договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что в них также не содержится условий, возлагающих на ответчика обязанность уплатить управляющей организации основную задолженность за нанимателей принадлежащих ему на праве собственности помещений.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с Агентства не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Довод Общества о наличии у Агентства обязанности перечислить ему задолженность нанимателей основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-33967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33967/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-33967/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 10.09.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Балабан Т.А. (доверенность от 28.01.2013 N 2), рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-33967/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство), о взыскании 400 000 руб. задолженности.
Решением от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, позиция судов необоснованно освобождает Российскую Федерацию от исполнения обязанностей собственника жилого фонда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Агентство (собственник) в 2010 - 2012 годах заключили ряд договоров на управление многоквартирными домами (далее - договоры), по условиям которых управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также предоставление в жилые и нежилые помещения в домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договорам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.
Согласно разделу 3 договоров собственник (ответчик) обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр государственного унитарного предприятия "ЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных по договорам услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирных домов. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений муниципального жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, в котором также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена за услуги, оказанные в отношении заселенных жилых помещений, и по существу является задолженностью нанимателей.
Согласно пункту 3.1 договоров собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, а кроме того, в пределах средств, выделяемых бюджета Санкт-Петербурга, осуществляет выплаты, предусмотренные пунктом 3.4.2 договоров.
Пункт 3.4.2 договоров предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договоров.
Суды, проанализировав приведенные положения договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что в них также не содержится условий, возлагающих на ответчика обязанность уплатить управляющей организации основную задолженность за нанимателей принадлежащих ему на праве собственности помещений.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с Агентства не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Довод Общества о наличии у Агентства обязанности перечислить ему задолженность нанимателей основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-33967/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)