Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Управляющей организацией является ответчик. В результате возгорания мусора начался пожар в квартире истца. Истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению пожарной безопасности и своевременному вывозу мусора истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" в пользу Б. материальный ущерб в размере 212700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" государственную пошлину в размере 6627 руб. в доход бюджета ГО г. Уфа.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в помещении, пострадавшем в результате пожара, в размере 299169,44 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 149584,72 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3153,74 руб.; неустойку в размере 280000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; затраты на услуги оценщика в размере 5500 руб. В обоснование своих требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного дома является ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ". 20.04.2014 г. в 5.30 возле адрес произошло возгорание мусора, которое перекинулось в дом, вследствие чего начался пожар в его квартире. Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Уфе от 21.05.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно акту о пожаре от 20.04.2014 г. вовремя не вывезенный мусор стал ключевым условием, способствовавшим развитию пожара. Указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей (оказания услуг) по осуществлению пожарной безопасности и несвоевременности вывоза мусора управляющей организацией причинен материальный ущерб его квартире.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Б. А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, хотя ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки, не предоставив доказательства явной несоразмерности последствий нарушения обязательств. Мотивы снижения неустойки судом не указаны. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Расходы на услуги представителя подлежат полному взысканию с ответчика, учитывая сложность дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б. А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с частью 2.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Б. и ФИО5 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного адрес является ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ", что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес от 23 декабря 2008 года, договором N 7 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 1 января 2013 года, заключенного между ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа" и ООО "ЖЭУ N 66".
Как следует из заключения, утвержденного начальником отдела надзорной деятельности г. Уфы УНДГУ МЧС России по РБ 29.04.2014 г., 20.04.2014 года в 5.30 часов произошло возгорание крупногабаритного мусора возле адрес, от которого загорелось окно в квартире N ... на 1 этаже и начался пожар. Прибывшим в 05:50 часов дежурным караулом ПЧ-28 ФГКУ "22 ОФПС МЧС по РБ" было обнаружено загорание крупногабаритного мусора около шестого подъезда и оконной рамы кв. N ... Возгорание ликвидировано дежурным караулом в 05:58 часов. В ходе проверки установлено, что объектом пожара является внешняя стена дома около входа в мусоросборную камеру шестого подъезда и оконная рама квартиры N ..., расположенной на первом этаже жилого дома. На момент осмотра около входа в мусоросборную камеру лежат обугленные доски, листы ДВП и пожарный мусор. Оконная рама кухни квартиры N ... полностью уничтожена огнем, остекление отсутствует. Внутри квартиры термические повреждения выражаются в виде обугливания домашнего имущества, мебели и закопчения в кухне. Очаг пожара располагался с внешней стороны здания под окном кухни квартиры N ... в месте расположения кучи крупногабаритного мусора. Наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника зажигания извне в результате умышленных или неосторожных действий неустановленного лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места пожара и схемой к протоколу осмотра места происшествия по указанному адресу, свидетельскими показаниями по обстоятельствам пожара.
Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Уфе от 21.05.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N 211 от 10.11.2014 года рыночная стоимость ущерба, причиненного Б. повреждением квартиры N ... по адресу: адрес, в результате пожара, имевшего место 20.04.2014 года, с учетом округления составляет 212700 руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и признал обоснованным размер неустойки в сумме 100000 руб., а также снизил размер штрафа до 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, его имущественное положение, виновное поведение ответчика, которое имело место в настоящем случае в форме неосторожности, а также длительность неисполнения обязательства по возмещению вреда (39 дней).
Доводы заявителя о несогласии с размером неустойки и штрафа выводы судов не опровергают. Указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным.
В силу положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о необоснованности снижения размера взыскиваемых расходов на услуги представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
С учетом изложенного, оснований для переоценки размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Александрова Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8443/2015
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Управляющей организацией является ответчик. В результате возгорания мусора начался пожар в квартире истца. Истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению пожарной безопасности и своевременному вывозу мусора истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8443/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" в пользу Б. материальный ущерб в размере 212700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" государственную пошлину в размере 6627 руб. в доход бюджета ГО г. Уфа.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в помещении, пострадавшем в результате пожара, в размере 299169,44 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 149584,72 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3153,74 руб.; неустойку в размере 280000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; затраты на услуги оценщика в размере 5500 руб. В обоснование своих требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: адрес. Управляющей организацией указанного дома является ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ". 20.04.2014 г. в 5.30 возле адрес произошло возгорание мусора, которое перекинулось в дом, вследствие чего начался пожар в его квартире. Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Уфе от 21.05.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно акту о пожаре от 20.04.2014 г. вовремя не вывезенный мусор стал ключевым условием, способствовавшим развитию пожара. Указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей (оказания услуг) по осуществлению пожарной безопасности и несвоевременности вывоза мусора управляющей организацией причинен материальный ущерб его квартире.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Б. А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, хотя ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки, не предоставив доказательства явной несоразмерности последствий нарушения обязательств. Мотивы снижения неустойки судом не указаны. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Расходы на услуги представителя подлежат полному взысканию с ответчика, учитывая сложность дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б. А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с частью 2.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Б. и ФИО5 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного адрес является ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ", что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес от 23 декабря 2008 года, договором N 7 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 1 января 2013 года, заключенного между ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа" и ООО "ЖЭУ N 66".
Как следует из заключения, утвержденного начальником отдела надзорной деятельности г. Уфы УНДГУ МЧС России по РБ 29.04.2014 г., 20.04.2014 года в 5.30 часов произошло возгорание крупногабаритного мусора возле адрес, от которого загорелось окно в квартире N ... на 1 этаже и начался пожар. Прибывшим в 05:50 часов дежурным караулом ПЧ-28 ФГКУ "22 ОФПС МЧС по РБ" было обнаружено загорание крупногабаритного мусора около шестого подъезда и оконной рамы кв. N ... Возгорание ликвидировано дежурным караулом в 05:58 часов. В ходе проверки установлено, что объектом пожара является внешняя стена дома около входа в мусоросборную камеру шестого подъезда и оконная рама квартиры N ..., расположенной на первом этаже жилого дома. На момент осмотра около входа в мусоросборную камеру лежат обугленные доски, листы ДВП и пожарный мусор. Оконная рама кухни квартиры N ... полностью уничтожена огнем, остекление отсутствует. Внутри квартиры термические повреждения выражаются в виде обугливания домашнего имущества, мебели и закопчения в кухне. Очаг пожара располагался с внешней стороны здания под окном кухни квартиры N ... в месте расположения кучи крупногабаритного мусора. Наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение источника зажигания извне в результате умышленных или неосторожных действий неустановленного лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места пожара и схемой к протоколу осмотра места происшествия по указанному адресу, свидетельскими показаниями по обстоятельствам пожара.
Отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Уфе от 21.05.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N 211 от 10.11.2014 года рыночная стоимость ущерба, причиненного Б. повреждением квартиры N ... по адресу: адрес, в результате пожара, имевшего место 20.04.2014 года, с учетом округления составляет 212700 руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и признал обоснованным размер неустойки в сумме 100000 руб., а также снизил размер штрафа до 100000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, его имущественное положение, виновное поведение ответчика, которое имело место в настоящем случае в форме неосторожности, а также длительность неисполнения обязательства по возмещению вреда (39 дней).
Доводы заявителя о несогласии с размером неустойки и штрафа выводы судов не опровергают. Указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным.
В силу положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о необоснованности снижения размера взыскиваемых расходов на услуги представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
С учетом изложенного, оснований для переоценки размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Александрова Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)