Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Тимир" к Б.В., Б.Е., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Тимир" - председателя правления Х., действующего на основании протокола заседания членов правления <данные изъяты>
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Тимир" к Б.В., Б.Е., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам направить по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Тимир" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Е., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в долях <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение за ответчиками образовалась задолженность, с учетом уточненных требований просит взыскать с Б.В. задолженность в сумме 3 330,17 рублей, с Б.Е. задолженность в сумме 13 320,68 рублей, с Б.Н. задолженность в сумме 16 650,86 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Тимир" Х. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд нарушил нормы процессуального права, неправильно оценил доказательства относительно места проживания одного из ответчиков.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное ответчиком Б.В. свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата>, ее пояснения относительно места проживания Б.Е., Б.Н. по указанному выше адресу, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска - <дата> ответчики на территории Минусинского района не проживали.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следует, что ответчик Б.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Б.Н. <дата> снята с учета по этому же адресу, по регистрации не значится, ответчик Б.Е. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Минусинского городского суда Красноярского края <дата>, на эту дату ответчик Б.В. состояла на регистрационном учете в <адрес>
Доказательств тому, что Б.В. на дату <дата> фактически проживала по адресу <адрес> представлено не было. Факт того, что Б.В. согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания имеет временную регистрацию по адресу: г<адрес> на срок с <дата> подтверждает лишь ее проживание после того как иск был принят к производству, что согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.
Кроме того, учитывая, что ответчик Б.Н. была зарегистрирована в г. Минусинске, в настоящее время место ее фактического жительства ничем не подтверждено, суд должен рассматривать дело по ее последнему месту жительства, то есть в Минусинском городском суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, то есть указанная норма, предоставляет право истцу подать иск по месту нахождения любого из соответчиков.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в Минусинский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Тимир" к Б.В., Б.Е., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11449/2014, А-57
Обстоятельства: Определением дело по исковому заявлению о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам направлено по подсудности.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11449/2014, А-57
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Тимир" к Б.В., Б.Е., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам,
по частной жалобе представителя ТСЖ "Тимир" - председателя правления Х., действующего на основании протокола заседания членов правления <данные изъяты>
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Тимир" к Б.В., Б.Е., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам направить по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Тимир" обратилось в суд с исковым заявлением к Б.В., Б.Е., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в долях <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение за ответчиками образовалась задолженность, с учетом уточненных требований просит взыскать с Б.В. задолженность в сумме 3 330,17 рублей, с Б.Е. задолженность в сумме 13 320,68 рублей, с Б.Н. задолженность в сумме 16 650,86 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Тимир" Х. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности суд нарушил нормы процессуального права, неправильно оценил доказательства относительно места проживания одного из ответчиков.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное ответчиком Б.В. свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с <дата>, ее пояснения относительно места проживания Б.Е., Б.Н. по указанному выше адресу, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска - <дата> ответчики на территории Минусинского района не проживали.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следует, что ответчик Б.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик Б.Н. <дата> снята с учета по этому же адресу, по регистрации не значится, ответчик Б.Е. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Минусинского городского суда Красноярского края <дата>, на эту дату ответчик Б.В. состояла на регистрационном учете в <адрес>
Доказательств тому, что Б.В. на дату <дата> фактически проживала по адресу <адрес> представлено не было. Факт того, что Б.В. согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания имеет временную регистрацию по адресу: г<адрес> на срок с <дата> подтверждает лишь ее проживание после того как иск был принят к производству, что согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.
Кроме того, учитывая, что ответчик Б.Н. была зарегистрирована в г. Минусинске, в настоящее время место ее фактического жительства ничем не подтверждено, суд должен рассматривать дело по ее последнему месту жительства, то есть в Минусинском городском суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, то есть указанная норма, предоставляет право истцу подать иск по месту нахождения любого из соответчиков.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в Минусинский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 года - отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Тимир" к Б.В., Б.Е., Б.Н. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)