Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Фрегат" о взыскании ущерба отказать,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Д. обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО ПФ "Фрегат" о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что 02.02.2013 г. в период с 10 до 18 часов по адресу: ***** в результате падения наледи с фасада здания поврежден автомобиль *****, государственный номер *****. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" сумма восстановительного ремонта составила *** рубля ** копеек, расходы по оценке *** рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ПФ "Фрегат" в суд явился, возражал против заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Д. по доверенности М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Д., представитель ООО ПФ "Фрегат" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2013 года, автомобиль *****, г.р.з. *****, принадлежащий Д. и, припаркованный около дома ** по ул. ***** в г. Москве, поврежден в результате падения на крышу автомашины кома снега.
Постановлением ОУМ ОВД по району Щукино УВД г. Москвы от 04.02.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. по факту повреждения автомашины в результате падения снега, в связи с отсутствием признаков события преступления.
В ходе проверки указанного заявления проводился осмотр места происшествия, из которого следует, что в автомашине истца находятся расколотые куски льда, снега, также на кузове автомобиля присутствует снег, а также куски льда на уцелевших фрагментах лобового стекла, на капоте.
Согласно акту от 03.02.2013 г. ООО РЭП "РЕМГИ" установлено, что возле правого угла дома произошло падение снега и наледи с козырька самовольно установленного балкона квартиры N ** - 16 этажного дома ** по ул. ***** г. Москвы. Очистка от снега и наледи с козырьков самоустановленных балконов на 16 этаже в обязанности управляющей компании не входит(л.д. 71).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что балконы, на которые имеется доступ только из квартир, предназначены для исключительного пользования собственников квартир, в связи с чем, обеспечение надлежащего состояния балконов в многоквартирном доме является прямой обязанностью владельца квартиры, к которой он примыкает, и, таким образом, ответчик не является лицом, на которое в силу закона может быть возложена ответственность за повреждение автомашины, принадлежащей истцу.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ответчика, который на момент возникновения ущерба должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения льда и талого снега с крыши здания, расположенного по адресу: *****.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик в расклеенных объявлениях предупреждал о возможном падении снега и т.д., поскольку из указанных объявлений не следует, когда они были развешены и где именно. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован справа от фронтальной стороны дома, в двух метрах от правого угла, то есть сведений о том, что в данном месте имелся козырек, материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника квартиры **, расположенной по адресу: *****, так как снег упал с самовольно установленного козырька балкона, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств падения снега и льда с козырька балкона стороной ответчика не представлено.
Сам по себе акт от 03.02.2013 г., составленный ООО РЭП "РЕМГИ", без предоставления иных относимых и допустимых доказательств, безусловно, не свидетельствует о том, что снег упал именно с балкона квартиры N **.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанный акт составлен 03 февраля 2013 года, то есть по истечении суток с момента происшествия, в связи с чем, вывод о падении снега с козырька балкона, а не с крыши или иного места дома носит вероятностный характер. Указанный акт составлен без осмотра, как крыши дома, так и балкона квартиры **, расположенной по указанному выше адресу, без проведения соответствующих замеров. Акт не содержит сведений о том, какое именно проведено обследование.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырьки на балконах указанного дома, установлены собственниками квартир самовольно, без соответствующих разрешений и не имелись в наличии с момента постройки дома. Вопрос о законности возведения постройки не может рассматриваться в рамках дела о возмещении убытков.
Указанное обстоятельство не следует и из представленных ответчиком фотографий жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственникам квартир с требованием демонтировать самовольно возведенные козырьки над балконами (при их наличии), так и не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, согласно отчету ООО "Бюро оценки" составляет *** рублей ** копеек, без учета износа *** рублей.
Доказательств того, что сумма ущерба, составляет иную сумму, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме *** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей (л.д. 54).
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа, судебная коллегия не находит.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, то, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме *** рублей.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Д. выступила Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Рой", с ответчика в пользу истца и в пользу указанного общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в сумме *** рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с ООО ПФ "Фрегат" в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПФ "Фрегат" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО ПФ "Фрегат" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38776
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38776
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Фрегат" о взыскании ущерба отказать,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Д. обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО ПФ "Фрегат" о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что 02.02.2013 г. в период с 10 до 18 часов по адресу: ***** в результате падения наледи с фасада здания поврежден автомобиль *****, государственный номер *****. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" сумма восстановительного ремонта составила *** рубля ** копеек, расходы по оценке *** рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ПФ "Фрегат" в суд явился, возражал против заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Д. по доверенности М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Д., представитель ООО ПФ "Фрегат" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2013 года, автомобиль *****, г.р.з. *****, принадлежащий Д. и, припаркованный около дома ** по ул. ***** в г. Москве, поврежден в результате падения на крышу автомашины кома снега.
Постановлением ОУМ ОВД по району Щукино УВД г. Москвы от 04.02.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. по факту повреждения автомашины в результате падения снега, в связи с отсутствием признаков события преступления.
В ходе проверки указанного заявления проводился осмотр места происшествия, из которого следует, что в автомашине истца находятся расколотые куски льда, снега, также на кузове автомобиля присутствует снег, а также куски льда на уцелевших фрагментах лобового стекла, на капоте.
Согласно акту от 03.02.2013 г. ООО РЭП "РЕМГИ" установлено, что возле правого угла дома произошло падение снега и наледи с козырька самовольно установленного балкона квартиры N ** - 16 этажного дома ** по ул. ***** г. Москвы. Очистка от снега и наледи с козырьков самоустановленных балконов на 16 этаже в обязанности управляющей компании не входит(л.д. 71).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что балконы, на которые имеется доступ только из квартир, предназначены для исключительного пользования собственников квартир, в связи с чем, обеспечение надлежащего состояния балконов в многоквартирном доме является прямой обязанностью владельца квартиры, к которой он примыкает, и, таким образом, ответчик не является лицом, на которое в силу закона может быть возложена ответственность за повреждение автомашины, принадлежащей истцу.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ответчика, который на момент возникновения ущерба должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения льда и талого снега с крыши здания, расположенного по адресу: *****.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик в расклеенных объявлениях предупреждал о возможном падении снега и т.д., поскольку из указанных объявлений не следует, когда они были развешены и где именно. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован справа от фронтальной стороны дома, в двух метрах от правого угла, то есть сведений о том, что в данном месте имелся козырек, материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника квартиры **, расположенной по адресу: *****, так как снег упал с самовольно установленного козырька балкона, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств падения снега и льда с козырька балкона стороной ответчика не представлено.
Сам по себе акт от 03.02.2013 г., составленный ООО РЭП "РЕМГИ", без предоставления иных относимых и допустимых доказательств, безусловно, не свидетельствует о том, что снег упал именно с балкона квартиры N **.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанный акт составлен 03 февраля 2013 года, то есть по истечении суток с момента происшествия, в связи с чем, вывод о падении снега с козырька балкона, а не с крыши или иного места дома носит вероятностный характер. Указанный акт составлен без осмотра, как крыши дома, так и балкона квартиры **, расположенной по указанному выше адресу, без проведения соответствующих замеров. Акт не содержит сведений о том, какое именно проведено обследование.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырьки на балконах указанного дома, установлены собственниками квартир самовольно, без соответствующих разрешений и не имелись в наличии с момента постройки дома. Вопрос о законности возведения постройки не может рассматриваться в рамках дела о возмещении убытков.
Указанное обстоятельство не следует и из представленных ответчиком фотографий жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственникам квартир с требованием демонтировать самовольно возведенные козырьки над балконами (при их наличии), так и не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, согласно отчету ООО "Бюро оценки" составляет *** рублей ** копеек, без учета износа *** рублей.
Доказательств того, что сумма ущерба, составляет иную сумму, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме *** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей (л.д. 54).
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа, судебная коллегия не находит.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, то, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме *** рублей.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Д. выступила Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Рой", с ответчика в пользу истца и в пользу указанного общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в сумме *** рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Взыскать с ООО ПФ "Фрегат" в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПФ "Фрегат" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО ПФ "Фрегат" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)