Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-304/14 по апелляционной жалобе ТСЖ "ХХХ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску ТСЖ "ХХХ" к С.А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца <...> А.А., представителя ответчика <...> Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 исковые требования ТСЖ "ХХХ" к С.А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично; с С.А.К. в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля <дата> года включительно в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А.К., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЗАО СК "<...>".
Квартира передана С.А.К. по акту приема-передачи <дата>.
Государственная регистрация права собственности ответчицы на квартиру произведена <дата>
ТСЖ "ХХХ" является организацией, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: <адрес>
ХХХ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек и пени в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, всего ХХХ рублей ХХХ копейка.
Возражая против заявленных исковых требований по размеру, ответчица просила применить к требованиям о взыскании задолженности за период с ХХХ по ХХХ последствия пропуска срока исковой давности, исключив из суммы задолженности ХХХ рубля ХХХ копеек, пени по платежам за указанный период в сумме ХХХ рублей ХХХ копейка.
ХХХ ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме ХХХ рублей.
С учетом уплаты ответчиком указанной денежной суммы истец ХХХ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых ХХХ рублей ХХХ копеек - основной долг, ХХХ рубля ХХХ копеек - сумма пеней.
В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение вышеуказанных требований закона без согласия ответчицы зачел уплаченную ею денежную сумму в счет задолженности по платежам за период за пределами срока исковой давности, в связи с чем, счел необходимым уменьшить истребуемую истцом сумму задолженности, образовавшейся в период срока исковой давности с июля <дата> включительно, на <...> и взыскал задолженность в размере <...> копеек, а также пени в сумме <...>.
Положения статьи 522 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, не регулируют правоотношения между истцом и ответчиком, оснований для их применения по аналогии в данном споре не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-15934/2014 ПО ДЕЛУ N 2-304/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-15934/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-304/14 по апелляционной жалобе ТСЖ "ХХХ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску ТСЖ "ХХХ" к С.А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца <...> А.А., представителя ответчика <...> Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 исковые требования ТСЖ "ХХХ" к С.А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично; с С.А.К. в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля <дата> года включительно в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А.К., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ЗАО СК "<...>".
Квартира передана С.А.К. по акту приема-передачи <дата>.
Государственная регистрация права собственности ответчицы на квартиру произведена <дата>
ТСЖ "ХХХ" является организацией, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: <адрес>
ХХХ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек и пени в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, всего ХХХ рублей ХХХ копейка.
Возражая против заявленных исковых требований по размеру, ответчица просила применить к требованиям о взыскании задолженности за период с ХХХ по ХХХ последствия пропуска срока исковой давности, исключив из суммы задолженности ХХХ рубля ХХХ копеек, пени по платежам за указанный период в сумме ХХХ рублей ХХХ копейка.
ХХХ ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме ХХХ рублей.
С учетом уплаты ответчиком указанной денежной суммы истец ХХХ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, из которых ХХХ рублей ХХХ копеек - основной долг, ХХХ рубля ХХХ копеек - сумма пеней.
В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение вышеуказанных требований закона без согласия ответчицы зачел уплаченную ею денежную сумму в счет задолженности по платежам за период за пределами срока исковой давности, в связи с чем, счел необходимым уменьшить истребуемую истцом сумму задолженности, образовавшейся в период срока исковой давности с июля <дата> включительно, на <...> и взыскал задолженность в размере <...> копеек, а также пени в сумме <...>.
Положения статьи 522 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, не регулируют правоотношения между истцом и ответчиком, оснований для их применения по аналогии в данном споре не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)