Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Крещановская Л.А., Солодкевич И.М., Стрелкова Г.В.) и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-5907/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к мэру города Омска, муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска (644043, город Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о взыскании 344 657 521 руб. 21 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к мэру города Омска (далее - Мэр), муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 276 314 256 руб. 81 коп.
Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: изменение требований к температуре горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения (не ниже 60 градусов) не могло повлиять на нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения, которые были установлены оспариваемым нормативным актом; температура горячей воды в точке водоразбора напрямую определяет количество потребленной горячей воды и, соответственно, размер норматива потребления горячего водоснабжения; вывод судов о том, что количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды, не влияет на объем потребления населением горячего водоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Мэр отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановлением Мэра от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" (далее - постановление N 217-п) утверждены и введены в действие с 01.01.2005 нормативы предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска (приложение N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска").
Полагая, что постановление N 217-п в части утверждения нормативов (приложение N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска") противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и в связи с этим истцу причинены убытки в сумме 276 314 256 руб. 81 коп., истец обратился в суд с данным иском.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчиков; нормативные правовые акты органов местного самоуправления не признаны в судебном порядке недействующими, а взыскание убытков без их оспаривания невозможно.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2); нормативы потребления коммунальных услуг определяются либо рассчитываются по формулам согласно приложению к Правилам; при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, в частности в отношении отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (подпункт "д" пункта 5).
Постановлением N 217-п (приложение N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска") утвержден как норматив расхода горячей воды, так и норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды.
Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
ОАО "ТГК-11" обращалось с заявлением о признании недействующими пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 приложения N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска" к постановлению N 217-п.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3357/2013, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено соответствие пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 приложения N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска" к постановлению N 217-п федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в том числе Правилам N 307, Правилам N 354.
В связи с этим при наличии нормативного акта, не признанного недействующим в установленном законном порядке, в удовлетворении иска о взыскании убытков судами отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию нормативов, утвержденных постановлением N 217-п, и были предметом рассмотрения в деле N А46-3357/2013, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в рамках данного дела, не входят.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ) ответчики не являются субъектами обязанными возместить истцу спорную сумму убытков (статья 15 ГК РФ), понесенных, по мнению истца, в связи с принятием постановления N 217-п.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А46-5907/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А46-5907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Крещановская Л.А., Солодкевич И.М., Стрелкова Г.В.) и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-5907/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к мэру города Омска, муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска (644043, город Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о взыскании 344 657 521 руб. 21 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к мэру города Омска (далее - Мэр), муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 276 314 256 руб. 81 коп.
Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: изменение требований к температуре горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения (не ниже 60 градусов) не могло повлиять на нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения, которые были установлены оспариваемым нормативным актом; температура горячей воды в точке водоразбора напрямую определяет количество потребленной горячей воды и, соответственно, размер норматива потребления горячего водоснабжения; вывод судов о том, что количество тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды, не влияет на объем потребления населением горячего водоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Мэр отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановлением Мэра от 05.04.2005 N 217-п "Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами" (далее - постановление N 217-п) утверждены и введены в действие с 01.01.2005 нормативы предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска (приложение N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска").
Полагая, что постановление N 217-п в части утверждения нормативов (приложение N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска") противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и в связи с этим истцу причинены убытки в сумме 276 314 256 руб. 81 коп., истец обратился в суд с данным иском.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчиков; нормативные правовые акты органов местного самоуправления не признаны в судебном порядке недействующими, а взыскание убытков без их оспаривания невозможно.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к коммунальным услугам относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2); нормативы потребления коммунальных услуг определяются либо рассчитываются по формулам согласно приложению к Правилам; при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, в частности в отношении отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (подпункт "д" пункта 5).
Постановлением N 217-п (приложение N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска") утвержден как норматив расхода горячей воды, так и норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды.
Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
ОАО "ТГК-11" обращалось с заявлением о признании недействующими пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 приложения N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска" к постановлению N 217-п.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3357/2013, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено соответствие пунктов 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 приложения N 1 "Нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска" к постановлению N 217-п федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в том числе Правилам N 307, Правилам N 354.
В связи с этим при наличии нормативного акта, не признанного недействующим в установленном законном порядке, в удовлетворении иска о взыскании убытков судами отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию нормативов, утвержденных постановлением N 217-п, и были предметом рассмотрения в деле N А46-3357/2013, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в рамках данного дела, не входят.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (статья 49 АПК РФ) ответчики не являются субъектами обязанными возместить истцу спорную сумму убытков (статья 15 ГК РФ), понесенных, по мнению истца, в связи с принятием постановления N 217-п.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)