Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Трофимова Е.А., представитель по доверенности N 480 от 06.07.2015 (до перерыва); Чунихина Л.В., представитель по доверенности N 7 от 05.05.2015 (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу N А14-13233/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 928,05 руб.,
установил:
муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее по тексту МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее по тексту ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений 163 928,05 руб. неосновательного обогащения, составляющих расходы истца на установку общедомовых приборов учета в домах ответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу N А14-13233/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Городок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. По мнению заявителя, оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений, а суды неправомерно возложили эту обязанность на управляющую компанию. Управляющая компания не может единовременно оплатить данные расходы за счет собранных с собственников средств, так как последним закон предоставил рассрочку на пять лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 года представитель ООО УК "Городок" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв до 22.07.2015, после перерыва от ООО УК "Городок" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили пояснения по расчету исковых требований и расчет исковых требований. От МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поступил расчет стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии. Данные документы суд приобщил к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в феврале, мае и ноябре 2013 года, марте и июле 2014 года, истец в присутствии представителей ответчика выполнил на основании локальных смет и нарядов-заданий комплекс работ по монтажу оборудования общедомового учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком и расположенных по следующим адресам в городе Воронеже: ул. 60 Армии, 37; ул. Бульвар Победы 1, 8, 16,21,26,28; ул. Владимира Невского, 31, 37, 51, 55, 57, 61, 65А, 67, 60, 71; ул. Жукова, 12, 6, 8, 9, 18,22, 26,4; Московский проспект, 101, 105, 109, 109/1, 111, 113, 125, 141 - на общую сумму 545 852,00 руб.
Электросчетчики на указанных объектах были переданы потребителю и допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора в эксплуатацию с участием потребителя.
В связи с частичной оплатой и тем, что многоквартирный дом N 8 по ул. Бульвар Победы в г. Воронеже выбыл из управления ответчика, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 163 928,05 руб. неосновательного обогащения.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании вышеуказанной нормы собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой сторон (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Во исполнение Федерального закона N 261-ФЗ Министерством энергетики Российской Федерации изданы приказ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646), и приказ от 16.04.2010 г. N 178 "Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.05.2010 N 17188).
Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Исходя из совокупного анализа указанных норм следует, что содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
В спорном случае общедомовые приборы учета в количестве 56 штук установлены с участием должностного лица ответчика, приняты и допущены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в домах обеспечивается исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомовых приборов учета, возложенной на них ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Действия истца по установке общедомовых приборов учета электрической энергии соответствуют требованиям названного законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое заявлено к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- 1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- 3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).
Истец представил доказательства наличия у него убытков и неосновательного обогащения у ответчика.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более, чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не устанавливались. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, а также удовлетворения иска в полном объеме. Таким образом, сумма расходов в размере 532 274,69 рублей подлежит взысканию только в части, с учетом пятилетней рассрочки на день вынесения судебного решения.
Согласно расчету исковых требований, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, с учетом пятилетней рассрочки на день вынесения судебного решения 31.01.2015 истец мог взыскать за установку ОДПУ сумму 195 464, 11 рублей. Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО УК "Городок" было оплачено МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 368 346, 64 рублей, что подтверждается материалами дела и ходатайством об уточнении исковых требований от 25.12.2014. В результате уточненных исковых требований в суде первой инстанции истец просил взыскать 163 928, 05 рублей.
Учитывая частичную оплату ответчиком 368 346, 64 рублей, превышающую размер уточненных исковых требований 163 928,05 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные требования МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 928,05 рублей удовлетворению не подлежат.
В этой связи, решение суда первой инстанции по делу N А14-13233/2014 о взыскании с ответчика 163 928,05 рублей следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 928,05 рублей составляет 5 918 рублей, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 3 918 рублей государственной пошлины.
За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года по делу N А14-13233/2014 отменить.
В иске муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" о взыскании 163 928,05 рублей неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в доход федерального бюджета 3 918 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-13233/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А14-13233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Трофимова Е.А., представитель по доверенности N 480 от 06.07.2015 (до перерыва); Чунихина Л.В., представитель по доверенности N 7 от 05.05.2015 (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу N А14-13233/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 928,05 руб.,
установил:
муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее по тексту МУП "Воронежская горэлектросеть", истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее по тексту ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений 163 928,05 руб. неосновательного обогащения, составляющих расходы истца на установку общедомовых приборов учета в домах ответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 по делу N А14-13233/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Городок" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. По мнению заявителя, оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений, а суды неправомерно возложили эту обязанность на управляющую компанию. Управляющая компания не может единовременно оплатить данные расходы за счет собранных с собственников средств, так как последним закон предоставил рассрочку на пять лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 года представитель ООО УК "Городок" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв до 22.07.2015, после перерыва от ООО УК "Городок" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили пояснения по расчету исковых требований и расчет исковых требований. От МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поступил расчет стоимости расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии. Данные документы суд приобщил к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в феврале, мае и ноябре 2013 года, марте и июле 2014 года, истец в присутствии представителей ответчика выполнил на основании локальных смет и нарядов-заданий комплекс работ по монтажу оборудования общедомового учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком и расположенных по следующим адресам в городе Воронеже: ул. 60 Армии, 37; ул. Бульвар Победы 1, 8, 16,21,26,28; ул. Владимира Невского, 31, 37, 51, 55, 57, 61, 65А, 67, 60, 71; ул. Жукова, 12, 6, 8, 9, 18,22, 26,4; Московский проспект, 101, 105, 109, 109/1, 111, 113, 125, 141 - на общую сумму 545 852,00 руб.
Электросчетчики на указанных объектах были переданы потребителю и допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора в эксплуатацию с участием потребителя.
В связи с частичной оплатой и тем, что многоквартирный дом N 8 по ул. Бульвар Победы в г. Воронеже выбыл из управления ответчика, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 163 928,05 руб. неосновательного обогащения.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании вышеуказанной нормы собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой сторон (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Во исполнение Федерального закона N 261-ФЗ Министерством энергетики Российской Федерации изданы приказ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646), и приказ от 16.04.2010 г. N 178 "Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов" (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.05.2010 N 17188).
Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Исходя из совокупного анализа указанных норм следует, что содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
В спорном случае общедомовые приборы учета в количестве 56 штук установлены с участием должностного лица ответчика, приняты и допущены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в домах обеспечивается исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомовых приборов учета, возложенной на них ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Действия истца по установке общедомовых приборов учета электрической энергии соответствуют требованиям названного законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое заявлено к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- 1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- 3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).
Истец представил доказательства наличия у него убытков и неосновательного обогащения у ответчика.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более, чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не устанавливались. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, а также удовлетворения иска в полном объеме. Таким образом, сумма расходов в размере 532 274,69 рублей подлежит взысканию только в части, с учетом пятилетней рассрочки на день вынесения судебного решения.
Согласно расчету исковых требований, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, с учетом пятилетней рассрочки на день вынесения судебного решения 31.01.2015 истец мог взыскать за установку ОДПУ сумму 195 464, 11 рублей. Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО УК "Городок" было оплачено МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 368 346, 64 рублей, что подтверждается материалами дела и ходатайством об уточнении исковых требований от 25.12.2014. В результате уточненных исковых требований в суде первой инстанции истец просил взыскать 163 928, 05 рублей.
Учитывая частичную оплату ответчиком 368 346, 64 рублей, превышающую размер уточненных исковых требований 163 928,05 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные требования МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 928,05 рублей удовлетворению не подлежат.
В этой связи, решение суда первой инстанции по делу N А14-13233/2014 о взыскании с ответчика 163 928,05 рублей следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 928,05 рублей составляет 5 918 рублей, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 3 918 рублей государственной пошлины.
За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика взыскивается 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 года по делу N А14-13233/2014 отменить.
В иске муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" о взыскании 163 928,05 рублей неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в доход федерального бюджета 3 918 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)