Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> в интересах неопределенного круга лиц к <.......> о возложении обязанности
по представлению <.......>
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым <.......> отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к <.......> и просил суд обязать <.......> в течение <.......> со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее санитарное состояние подвального помещения многоквартирного жилого дома <.......> в соответствии с требованиями п. п. 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> путем осуществления осушения подвального помещения и дезинсекции подвального помещения, а также обязать <.......> в течение <.......> со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее санитарное состояние стволов мусоропровода многоквартирного жилого дома <.......> в соответствии с требованиями п. п. 5.9.6, 5.9.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> путем осуществления промывки, очистки от наслоений отходов и дезинфекции внутренней поверхности стволов мусоропроводов многоквартирного жилого дома <.......>
Судьей постановлено указанное выше определение, которым <.......> отказано в принятии искового заявления.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, <.......> обратился с представлением, в котором просил определение об отказе в принятии искового заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкова И.Б., доводы представления прокурора поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в интересах лиц, круг которых определен, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судьи, представление не содержит. Требование <.......> предъявлено в интересах собственников квартир многоквартирного дома, круг которых можно индивидуализировать, то есть четко определить.
Доводы представления не опровергают правильность выводов суда, основанных на правильном толковании норм процессуального права. В этой связи, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а представление <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13769/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13769/2013
Судья - Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> в интересах неопределенного круга лиц к <.......> о возложении обязанности
по представлению <.......>
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым <.......> отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<.......> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к <.......> и просил суд обязать <.......> в течение <.......> со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее санитарное состояние подвального помещения многоквартирного жилого дома <.......> в соответствии с требованиями п. п. 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> путем осуществления осушения подвального помещения и дезинсекции подвального помещения, а также обязать <.......> в течение <.......> со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее санитарное состояние стволов мусоропровода многоквартирного жилого дома <.......> в соответствии с требованиями п. п. 5.9.6, 5.9.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> путем осуществления промывки, очистки от наслоений отходов и дезинфекции внутренней поверхности стволов мусоропроводов многоквартирного жилого дома <.......>
Судьей постановлено указанное выше определение, которым <.......> отказано в принятии искового заявления.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, <.......> обратился с представлением, в котором просил определение об отказе в принятии искового заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкова И.Б., доводы представления прокурора поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в интересах лиц, круг которых определен, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судьи, представление не содержит. Требование <.......> предъявлено в интересах собственников квартир многоквартирного дома, круг которых можно индивидуализировать, то есть четко определить.
Доводы представления не опровергают правильность выводов суда, основанных на правильном толковании норм процессуального права. В этой связи, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а представление <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)