Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.Е. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по иску В.Л.В. к Р.Е.Е., администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о выселении, встречному иску Р.Е.Е. к В.Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
В.Л.В. обратилась в суд, указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое самовольно занимала Т.И.А. со своей семьей, а в настоящее время занимает ее мать Р.Е.Е. Ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение, добровольно освободить комнату отказывается. В связи с чем В.Л.В. просила выселить Р.Е.Е. из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за весь период проживания Т.И.А. и ее семьи в данном жилом помещении.
Р.Е.Е. обратилась со встречным иском, в котором, с учетом изменения требований, просила признать В.Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку В.Л.В. в комнате никогда не проживала, имеет только регистрацию по данному адресу, в жилое помещение не вселялась, таких попыток не предпринимала, бремя содержания не несла. Она же проживает в комнате с <...> года, ввиду вселения в нее нанимателем комнаты Б.Н.В., выполнила ремонт, несет бремя содержания.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Т.И.А. на надлежащего ответчика Р.Е.Е.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> производство по делу в части взыскания с ответчика Т.И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за весь период проживания Т.И.А. и ее семьи в данном жилом помещении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.Н.В.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. иск В.Л.В. удовлетворен, Р.Е.Е., выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Р.Е.Е. отказано. Кроме того, с Р.Е.Е. в пользу В.Л.В. взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Р.Е.А. в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку представленным доказательствам, данную судом, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене. Ссылается на то, что В.Л.В. изначально подала исковое заявление к ненадлежащему ответчику, а затем произвела его замену, поскольку в комнату она не приходила и не пыталась вселиться. Считает требования истца незаконными, так как в спорной комнате В.Л.В. с момента регистрации не проживала, в комнату не вселялась, постоянно проживает по другому адресу, вещей своих в спорном помещении не имеет, обязанностей по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения не выполняет, в связи с чем право пользования комнатой она утратила. С <...> года В.Л.В. постоянно проживала в комнате N (N по новой нумерации), данное обстоятельство установлено решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> по иску М. к В.Л.В., согласно которому она была выселена из комнаты N (по старому номеру N). После вынесения решения в комнату N В.Л.В. не вселялась. В решении имеется ссылка на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> по иску Б.Н.В. к В.Л.В. о признании утратившей право пользования спорным помещением, которое необоснованно взято за основу судом. Кроме того, податель жалобы не согласна также с ее выселением, так как выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематических противоправных действий со стороны жильцов, которые, несмотря на предупреждение наймодателя, эти нарушения не устранили. В исковом заявлении о выселении указаны обстоятельства, несоответствующие действительности о том, что якобы она "терроризирует всех проживающих, устраивает скандалы". Однако из материалов дела усматривается, что характеризуется она положительно. То обстоятельство, что В.Л.В. не знала о сдаче комнаты в поднаем, не соответствуют доказательствам, так как по иску М. о выселении В.Л.В. из комнаты N в описательной части иска указано, что В.Л.В. сдает комнату N в поднаем. Также считает, что к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, поскольку они противоречат ранее установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Е.Е. П.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения явившегося представителя Р.Е.Е., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что В.Л.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, где с <...> постоянно зарегистрирована. Р.Е.Е. с <...> имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>. Факт постоянной регистрации В.Л.В. в спорной комнате N, ранее имевшей N, также подтверждается поквартирной карточкой, в которой сведений о регистрации Р.Е.Е. не имеется, поскольку она (Р.Е.Е.), также согласно поквартирной карточке, является нанимателем комнаты N по указанному ранее адресу, прежде имевшей N.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно: ст. ст. 3, 71, 83, 91 ЖК РФ, а также нормами, действовавшими на период вселения В.Л.В. в общежитие (1996 год), ст. ст. 47, 50, 51, 109 ЖК РСФСР, обоснованно пришел к выводу, что права В.Л.В. как нанимателя спорного жилого помещения были нарушены Р.Е.Е.; что доказательств расторжения В.Л.В. в отношении себя договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не представлено, в связи с чем требование Р.Е.Е. удовлетворению не подлежало, а требование В.Л.В., наоборот, законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает выводы основанными на представленных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в решении с позиций жилищного законодательства.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании Р.Е.Е. приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она членом семьи В.Л.В. не является, доказательств о наличии согласия членов семьи нанимателя и наймодателя, установленного положениями ст. 70 ЖК РФ, представлено не было.
Кроме того, наличие препятствий для вселения В.Л.В. подтверждается следующим.
Согласно акту от <...>, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...>, Р.Е.Е. пояснила, что занимает спорное жилое помещение (комн. N с устного разрешения главы администрации Кондопожского городского поселения.
Вместе с тем согласно письму администрации Кондопожского городского поселения, направленного В.Л.В., <...> администрацией была организована проверка по изложенным в ее обращении фактам, по результатам которой Р.Е.Е. направлено предписание об освобождении самоуправно занятого жилого помещения в срок до <...>
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Доводы об отсутствии попыток к вселению в спорное жилое помещение опровергаются указанными выше доказательствами.
Кроме того, заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим является правом истца, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству В.Л.В. произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим по тому основанию, что Т.И.А., к которой изначально были предъявлены требования, выехала из спорного жилого помещения, а вместо нее в помещение вселилась ее мать Р.Е.Е.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3170/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-3170/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.Е. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по иску В.Л.В. к Р.Е.Е., администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о выселении, встречному иску Р.Е.Е. к В.Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
В.Л.В. обратилась в суд, указывая, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое самовольно занимала Т.И.А. со своей семьей, а в настоящее время занимает ее мать Р.Е.Е. Ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение, добровольно освободить комнату отказывается. В связи с чем В.Л.В. просила выселить Р.Е.Е. из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за весь период проживания Т.И.А. и ее семьи в данном жилом помещении.
Р.Е.Е. обратилась со встречным иском, в котором, с учетом изменения требований, просила признать В.Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку В.Л.В. в комнате никогда не проживала, имеет только регистрацию по данному адресу, в жилое помещение не вселялась, таких попыток не предпринимала, бремя содержания не несла. Она же проживает в комнате с <...> года, ввиду вселения в нее нанимателем комнаты Б.Н.В., выполнила ремонт, несет бремя содержания.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Т.И.А. на надлежащего ответчика Р.Е.Е.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> производство по делу в части взыскания с ответчика Т.И.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за весь период проживания Т.И.А. и ее семьи в данном жилом помещении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Б.Н.В.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. иск В.Л.В. удовлетворен, Р.Е.Е., выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Р.Е.Е. отказано. Кроме того, с Р.Е.Е. в пользу В.Л.В. взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Р.Е.А. в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку представленным доказательствам, данную судом, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене. Ссылается на то, что В.Л.В. изначально подала исковое заявление к ненадлежащему ответчику, а затем произвела его замену, поскольку в комнату она не приходила и не пыталась вселиться. Считает требования истца незаконными, так как в спорной комнате В.Л.В. с момента регистрации не проживала, в комнату не вселялась, постоянно проживает по другому адресу, вещей своих в спорном помещении не имеет, обязанностей по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения не выполняет, в связи с чем право пользования комнатой она утратила. С <...> года В.Л.В. постоянно проживала в комнате N (N по новой нумерации), данное обстоятельство установлено решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> по иску М. к В.Л.В., согласно которому она была выселена из комнаты N (по старому номеру N). После вынесения решения в комнату N В.Л.В. не вселялась. В решении имеется ссылка на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от <...> по иску Б.Н.В. к В.Л.В. о признании утратившей право пользования спорным помещением, которое необоснованно взято за основу судом. Кроме того, податель жалобы не согласна также с ее выселением, так как выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематических противоправных действий со стороны жильцов, которые, несмотря на предупреждение наймодателя, эти нарушения не устранили. В исковом заявлении о выселении указаны обстоятельства, несоответствующие действительности о том, что якобы она "терроризирует всех проживающих, устраивает скандалы". Однако из материалов дела усматривается, что характеризуется она положительно. То обстоятельство, что В.Л.В. не знала о сдаче комнаты в поднаем, не соответствуют доказательствам, так как по иску М. о выселении В.Л.В. из комнаты N в описательной части иска указано, что В.Л.В. сдает комнату N в поднаем. Также считает, что к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, поскольку они противоречат ранее установленным обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Е.Е. П.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения явившегося представителя Р.Е.Е., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что В.Л.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, где с <...> постоянно зарегистрирована. Р.Е.Е. с <...> имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>. Факт постоянной регистрации В.Л.В. в спорной комнате N, ранее имевшей N, также подтверждается поквартирной карточкой, в которой сведений о регистрации Р.Е.Е. не имеется, поскольку она (Р.Е.Е.), также согласно поквартирной карточке, является нанимателем комнаты N по указанному ранее адресу, прежде имевшей N.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, а именно: ст. ст. 3, 71, 83, 91 ЖК РФ, а также нормами, действовавшими на период вселения В.Л.В. в общежитие (1996 год), ст. ст. 47, 50, 51, 109 ЖК РСФСР, обоснованно пришел к выводу, что права В.Л.В. как нанимателя спорного жилого помещения были нарушены Р.Е.Е.; что доказательств расторжения В.Л.В. в отношении себя договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не представлено, в связи с чем требование Р.Е.Е. удовлетворению не подлежало, а требование В.Л.В., наоборот, законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает выводы основанными на представленных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в решении с позиций жилищного законодательства.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании Р.Е.Е. приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она членом семьи В.Л.В. не является, доказательств о наличии согласия членов семьи нанимателя и наймодателя, установленного положениями ст. 70 ЖК РФ, представлено не было.
Кроме того, наличие препятствий для вселения В.Л.В. подтверждается следующим.
Согласно акту от <...>, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...>, Р.Е.Е. пояснила, что занимает спорное жилое помещение (комн. N с устного разрешения главы администрации Кондопожского городского поселения.
Вместе с тем согласно письму администрации Кондопожского городского поселения, направленного В.Л.В., <...> администрацией была организована проверка по изложенным в ее обращении фактам, по результатам которой Р.Е.Е. направлено предписание об освобождении самоуправно занятого жилого помещения в срок до <...>
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Доводы об отсутствии попыток к вселению в спорное жилое помещение опровергаются указанными выше доказательствами.
Кроме того, заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим является правом истца, суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству В.Л.В. произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим по тому основанию, что Т.И.А., к которой изначально были предъявлены требования, выехала из спорного жилого помещения, а вместо нее в помещение вселилась ее мать Р.Е.Е.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)