Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Поосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от заявителя: Миллер А.В. по доверенности от 01.07.2015 (по 31.07.2015),
от заинтересованного лица: Черновой Т.А. по доверенности от 01.09.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академическое"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 06 мая 2015 года по делу N А67-7123/2014 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академическое" (ИНН 7017257913 ОГРН 1107017005072, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944, г. Томск, пр. Кирова, 41)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 N 128 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Академическое" (далее - ООО "Академическое", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 N 128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда, на то, что судом не принято во внимание отсутствие подписи должностного лица на оспариваемом постановлении административного органа, на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.
По мнению подателя жалобы, дата совершения вменяемого административного правонарушения определена неверно и, как следствие, не применена подлежащая применению норма КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности. Кроме того указывает на необходимость привлечения к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а не соответствующий государственный орган.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Кроме того, представителем общества представлены письменные пояснения относительно доводов своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Сибирская, 115 в г. Томске находится на обслуживании ООО "Академическое" на основании договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома от 01.06.2010 N С-115/2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2010).
Департаментом на основании распоряжения от 28.03.2104 N Н-0596 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Академическое" соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, в ходе которой установлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о чем составлен акт от 25.04.2014 N Н-0596.
Согласно акту проверки обществом нарушены обязательные требования при предоставлении жильцам дома по ул. Сибирская, 115 в г. Томске жилищных и коммунальных услуг, установлено, что узел тепловой энергии не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии ввиду выхода из строя расходометра и термосопротивление, согласно ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2014 по 23.04.2014 не фиксировалась температура теплоносителя подающего и обратного трубопроводов системы отопления, в узле учета тепловой энергии тепловычислитель не показывает данные параметров температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе системы отопления.
По указанному факту в отношении ООО "Академическое" 05.06.2014 составлен протокол N 76 об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении N 76 исполняющим обязанности заместителя начальника Департамента государственного жилищного надзора Томской области Реука Ю.С. вынесено постановление N 128, которым ООО "Академическое" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт несоблюдения лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Пунктом 1.1 Правилами от 27.09.2003 N 170 установлено, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отопительный сезон лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил. Если расчеты за потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию осуществляются с учетом величины тепловой нагрузки, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано определить величину тепловой нагрузки при соблюдении установленных требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил и произвести иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия в целях оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию о проводимых в соответствии с требованиями настоящей части действиях или об отсутствии возможности их проведения по технологическим причинам.
При этом за несоблюдение данных требований несут ответственность управляющие организации в связи с нарушением Правил технической эксплуатации и требований обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 39, 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома N С-115/2010 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Сибирская в г. Томске.
По условиям договора от 01.06.2010 N С-115/2010 ООО "Академическое" приняло на себя обязательства по выполнению или организации выполнения, а собственники по оплате следующих работ и услуг: содержание жилого дома, включая диспетчерское и аварийное; осмотры дома, подготовку к сезонной эксплуатации; уборку придомовой территории и мест общего пользования; обслуживание приборов учета тепла; вывоз ТБО; капитальный ремонт по отдельному специальному соглашению; обслуживание наружных инженерных коммуникаций и сооружений, содержание лифта.
Таким образом, общество на основании данного договора является исполнителем жилищных услуг в отношении потребителей данных услуг, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.06.2010 N С-115/2010 ООО "Академическое" обязуется, в том числе, организовать выполнение работ и услуг по обслуживанию прибора учета тепловой энергии.
24.06.2013 между ООО "Академическое" (заказчик) и ООО УК "Городская эксплуатирующая служба" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии N 05-13.
Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 договора от 24.06.2013 исполнитель обязан своевременно осуществлять исправление неисправностей и ремонт приборов узла учета, производить сбор и анализ данных с узлов учета, своевременно подтверждать теплоснабжающей организации пригодность узлов учета к ведению расчетов оплаты населением потребленной тепловой энергии, проводить комплекс работ по обеспечению достоверности показаний приборов учета при условии эксплуатации.
Обязанности заказчика предусмотрены в разделе 2.1 вышеуказанного договора, из которых следует, что заказчик со своей стороны в рамках договора обязан обеспечить условия эксплуатации узлов учета, а также по предварительной заявке исполнителя обеспечить свободный доступ представителей исполнителя к приборам и оборудованию узлов учета, согласовывать с исполнителем любые работы, проведение которых может нарушить условия эксплуатации.
Между тем, как было установлено административным органом в ходе проведения проверки, в узле учета тепловой энергии тепловычислитель не показывает данные параметров температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе системы отопления, в связи с чем Департаментом сделан обоснованный вывод о неисправности прибора учета.
Кроме того, согласно информации, представленной ОАО "ТГК-11" в рамках проверки, прибор узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 115, в отопительный сезон 2013 - 2014 гг. не допускался в эксплуатацию.
Начисление платы за отопление жилых помещений с сентября 2013 года производилось по нормативу. Ранее поданные заявки (от 20.09.2013 и от 22.01.2014) на допуск в эксплуатацию прибора учета были аннулированы ООО "Академическое".
Таким образом, обществом не организовано обеспечение работы общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме в отопительном периоде 2013 - 2014.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 25.04.2014 N Н-0596, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 N 76.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Апелляционным судом проверен и признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы (части 2 статьи 4.5 КоАП) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, на дату вынесения постановления (09.07.2014) административное правонарушение, о наличии которого административному органу стало известно в апреле 2014 года, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки факту отсутствия на оспариваемом постановлении подписи должностного лица его вынесшего, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, уполномочены руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
На председателя комитета организационно-правовой работы Реука Ю.С. с 07.07.2014 по 20.07.2014 возложены обязанности временно исполняющей обязанности заместителя начальника Департамента по организационно - правовой работе и государственному жилищному надзору, что подтверждается приказом от 02.07.2014. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (заместителя начальника Департамента).
Реука Ю.С., допрошенная в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и предупрежденная об ответственности, подтвердила наличие своей подписи на оспариваемом постановлении.
Кроме того, право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.
В силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащих доказательств фальсификации со стороны административного органа в отношении подписи Реука Ю.С. заявителем не представлено.
Приведенные подателем жалобы доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и дальнейшего движения дела.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение заявителя о проведении настоящего судебного производства. Нарушений норм процессуального права об извещении общества не допущено. Кроме того, заявитель занимал активную процессуальную позицию: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, заявления.
Довод общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ заявителем не представлено.
Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Академическое" принято к производству судьей Сулимской Ю.М. и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, а не соответствующий государственный орган, несостоятельна.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Реука Юлией Сергеевной, которая, являясь должностным лицом, действовала от имени Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип приоритета правил АПК РФ над нормами КоАП РФ, что отмечено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного ответчиками по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должны выступать соответствующие административные органы, а не конкретные должностные лица этих органов, которые действуют от их имени.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 года по делу N А67-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академическое" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 07АП-5151/2015 ПО ДЕЛУ N А67-7123/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А67-7123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Поосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от заявителя: Миллер А.В. по доверенности от 01.07.2015 (по 31.07.2015),
от заинтересованного лица: Черновой Т.А. по доверенности от 01.09.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академическое"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 06 мая 2015 года по делу N А67-7123/2014 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академическое" (ИНН 7017257913 ОГРН 1107017005072, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944, г. Томск, пр. Кирова, 41)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 N 128 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Академическое" (далее - ООО "Академическое", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 N 128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда, на то, что судом не принято во внимание отсутствие подписи должностного лица на оспариваемом постановлении административного органа, на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.
По мнению подателя жалобы, дата совершения вменяемого административного правонарушения определена неверно и, как следствие, не применена подлежащая применению норма КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности. Кроме того указывает на необходимость привлечения к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а не соответствующий государственный орган.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Кроме того, представителем общества представлены письменные пояснения относительно доводов своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Сибирская, 115 в г. Томске находится на обслуживании ООО "Академическое" на основании договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома от 01.06.2010 N С-115/2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2010).
Департаментом на основании распоряжения от 28.03.2104 N Н-0596 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Академическое" соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, в ходе которой установлены нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о чем составлен акт от 25.04.2014 N Н-0596.
Согласно акту проверки обществом нарушены обязательные требования при предоставлении жильцам дома по ул. Сибирская, 115 в г. Томске жилищных и коммунальных услуг, установлено, что узел тепловой энергии не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии ввиду выхода из строя расходометра и термосопротивление, согласно ведомостям учета тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2014 по 23.04.2014 не фиксировалась температура теплоносителя подающего и обратного трубопроводов системы отопления, в узле учета тепловой энергии тепловычислитель не показывает данные параметров температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе системы отопления.
По указанному факту в отношении ООО "Академическое" 05.06.2014 составлен протокол N 76 об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении N 76 исполняющим обязанности заместителя начальника Департамента государственного жилищного надзора Томской области Реука Ю.С. вынесено постановление N 128, которым ООО "Академическое" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению.
Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт несоблюдения лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170 и Правилами от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Пунктом 1.1 Правилами от 27.09.2003 N 170 установлено, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отопительный сезон лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил. Если расчеты за потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию осуществляются с учетом величины тепловой нагрузки, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано определить величину тепловой нагрузки при соблюдении установленных требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил и произвести иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия в целях оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию о проводимых в соответствии с требованиями настоящей части действиях или об отсутствии возможности их проведения по технологическим причинам.
При этом за несоблюдение данных требований несут ответственность управляющие организации в связи с нарушением Правил технической эксплуатации и требований обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 39, 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество на основании договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома N С-115/2010 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Сибирская в г. Томске.
По условиям договора от 01.06.2010 N С-115/2010 ООО "Академическое" приняло на себя обязательства по выполнению или организации выполнения, а собственники по оплате следующих работ и услуг: содержание жилого дома, включая диспетчерское и аварийное; осмотры дома, подготовку к сезонной эксплуатации; уборку придомовой территории и мест общего пользования; обслуживание приборов учета тепла; вывоз ТБО; капитальный ремонт по отдельному специальному соглашению; обслуживание наружных инженерных коммуникаций и сооружений, содержание лифта.
Таким образом, общество на основании данного договора является исполнителем жилищных услуг в отношении потребителей данных услуг, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.06.2010 N С-115/2010 ООО "Академическое" обязуется, в том числе, организовать выполнение работ и услуг по обслуживанию прибора учета тепловой энергии.
24.06.2013 между ООО "Академическое" (заказчик) и ООО УК "Городская эксплуатирующая служба" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии N 05-13.
Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5, 2.3.7 договора от 24.06.2013 исполнитель обязан своевременно осуществлять исправление неисправностей и ремонт приборов узла учета, производить сбор и анализ данных с узлов учета, своевременно подтверждать теплоснабжающей организации пригодность узлов учета к ведению расчетов оплаты населением потребленной тепловой энергии, проводить комплекс работ по обеспечению достоверности показаний приборов учета при условии эксплуатации.
Обязанности заказчика предусмотрены в разделе 2.1 вышеуказанного договора, из которых следует, что заказчик со своей стороны в рамках договора обязан обеспечить условия эксплуатации узлов учета, а также по предварительной заявке исполнителя обеспечить свободный доступ представителей исполнителя к приборам и оборудованию узлов учета, согласовывать с исполнителем любые работы, проведение которых может нарушить условия эксплуатации.
Между тем, как было установлено административным органом в ходе проведения проверки, в узле учета тепловой энергии тепловычислитель не показывает данные параметров температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе системы отопления, в связи с чем Департаментом сделан обоснованный вывод о неисправности прибора учета.
Кроме того, согласно информации, представленной ОАО "ТГК-11" в рамках проверки, прибор узла учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 115, в отопительный сезон 2013 - 2014 гг. не допускался в эксплуатацию.
Начисление платы за отопление жилых помещений с сентября 2013 года производилось по нормативу. Ранее поданные заявки (от 20.09.2013 и от 22.01.2014) на допуск в эксплуатацию прибора учета были аннулированы ООО "Академическое".
Таким образом, обществом не организовано обеспечение работы общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме в отопительном периоде 2013 - 2014.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 25.04.2014 N Н-0596, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 N 76.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Апелляционным судом проверен и признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы (части 2 статьи 4.5 КоАП) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, на дату вынесения постановления (09.07.2014) административное правонарушение, о наличии которого административному органу стало известно в апреле 2014 года, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки факту отсутствия на оспариваемом постановлении подписи должностного лица его вынесшего, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, уполномочены руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
На председателя комитета организационно-правовой работы Реука Ю.С. с 07.07.2014 по 20.07.2014 возложены обязанности временно исполняющей обязанности заместителя начальника Департамента по организационно - правовой работе и государственному жилищному надзору, что подтверждается приказом от 02.07.2014. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (заместителя начальника Департамента).
Реука Ю.С., допрошенная в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и предупрежденная об ответственности, подтвердила наличие своей подписи на оспариваемом постановлении.
Кроме того, право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.
В силу положений статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащих доказательств фальсификации со стороны административного органа в отношении подписи Реука Ю.С. заявителем не представлено.
Приведенные подателем жалобы доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и дальнейшего движения дела.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение заявителя о проведении настоящего судебного производства. Нарушений норм процессуального права об извещении общества не допущено. Кроме того, заявитель занимал активную процессуальную позицию: знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, заявления.
Довод общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ заявителем не представлено.
Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Академическое" принято к производству судьей Сулимской Ю.М. и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда не имеется.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, а не соответствующий государственный орган, несостоятельна.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Реука Юлией Сергеевной, которая, являясь должностным лицом, действовала от имени Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях действует принцип приоритета правил АПК РФ над нормами КоАП РФ, что отмечено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного ответчиками по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должны выступать соответствующие административные органы, а не конкретные должностные лица этих органов, которые действуют от их имени.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2015 года по делу N А67-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академическое" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)