Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В квартире истицы из квартиры, где проживает ответчик, произошел залив водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Л. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Л. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере -- руб. -- коп., расходы на проведение оценки в размере -- руб. -- коп., расходы на отправление телеграммы в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., а всего взыскать -- руб. -- коп.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Л., в котором просила взыскать с ответчика -- руб. -- коп. в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., денежные средства в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере -- руб., расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере -- руб. -- коп., расходы по ксерокопированию актов и чеков в размере -- руб., а также расходы по оформлению фотографий в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N --, расположенной по адресу: ---. В сентябре 20-- года из расположенной квартиры N --4, в которой проживает ответчик, произошел залив водой квартиры истца. В результате данного залива было повреждено имущество истца, что было зафиксировано в акте от -- года, составленном ЖСК "Голубой факел" ЦАО района Тверской. В целях определения стоимости причиненного ущерба истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба составляет -- руб. -- коп.
Истец А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц ЖСК "Голубой факел" ЦАО района Тверской, ООО "Фирма Магистраль" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Л. по доверенности Л.
Истец А. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представители ответчика М.Л. по доверенности Л., Ф. в судебное заседание явились, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "Фирма Магистраль" по доверенности К. в суд явился, полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Представитель ЖСК "Голубой факел" ЦАО района Тверской в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 210, 1082 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
А. является собственником квартиры N --, расположенной по адресу: --- (л.д. 13).
В сентябре 20-- года произошел залив квартиры, принадлежащей А., из расположенной выше квартиры N --, по адресу: --, что следует из акта от -- года (л.д. 103), в результате чего квартире истца, по этому же адресу причинены повреждения.
Из акта о заливе следует, что протечка произошла из-за некачественного переходника от смесителя к трубопроводу после счетчика и основного стояка подачи холодной воды.
Собственником квартиры N -- по адресу: -- является М.Л.
Согласно заключению ООО "Б" стоимость восстановительного ремонта квартиры N -- по адресу: --, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом составляет -- руб. -- коп. (л.д. 22 - 54).
Отклоняя доводы ответчика о вине иных лиц в заливе квартиры истца, суд исходил из того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с М.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения -- руб. -- коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Л. будучи собственником квартиры N --, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, а именно допустила использование некачественного переходника от смесителя к трубопроводу после счетчика и основного стояка подачи холодной воды, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры; при определении размера ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", по заключению которого стоимость ущерба истцу имущества, составляет ---- руб. -- коп.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 88, 96 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по обследованию нежилого помещения после залива квартиры в размере -- руб., расходы по отправлению телеграмм в размере -- руб. -- коп., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере -- руб. -- коп.
Доводы апелляционный жалобы о том, что акты о заливе от -- г. и -- г. составлены только -- г., несостоятельны, поскольку не опровергают факты произошедших заливов и причинения ущерба имущества истца.
Доводы о том, что залив произошел по вине ООО "Фирма Магистраль", работники которого в марте 20-- года проводили замену смесителей, не могут явиться основанием к отмене решения суда, так как не представлено доказательств возникновения причины залива квартиры именно вследствие проведения указанных работ.
Доводы апелляционный жалобы о том, что -- сентября 20-- года родственником ответчика Ф. был заключен договор страхования квартиры со страховой компанией "Ресо-Гарантия", не являются основанием к отмене решения суда, так как согласно представленным документам, объяснениям истца, пояснившей устно и письменно о заливе ее квартиры именно -- сентября 20-- года, указавшей на наличие описок в данной части в решении суда, выписке из журнала заявок населения, следует, что залив квартиры произошел -- сентября 20-- года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21476/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В квартире истицы из квартиры, где проживает ответчик, произошел залив водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-21476/2014
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре М.Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Л. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Л. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере -- руб. -- коп., расходы на проведение оценки в размере -- руб. -- коп., расходы на отправление телеграммы в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., а всего взыскать -- руб. -- коп.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.Л., в котором просила взыскать с ответчика -- руб. -- коп. в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., денежные средства в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере -- руб., расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере -- руб. -- коп., расходы по ксерокопированию актов и чеков в размере -- руб., а также расходы по оформлению фотографий в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N --, расположенной по адресу: ---. В сентябре 20-- года из расположенной квартиры N --4, в которой проживает ответчик, произошел залив водой квартиры истца. В результате данного залива было повреждено имущество истца, что было зафиксировано в акте от -- года, составленном ЖСК "Голубой факел" ЦАО района Тверской. В целях определения стоимости причиненного ущерба истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба составляет -- руб. -- коп.
Истец А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик М.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц ЖСК "Голубой факел" ЦАО района Тверской, ООО "Фирма Магистраль" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Л. по доверенности Л.
Истец А. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представители ответчика М.Л. по доверенности Л., Ф. в судебное заседание явились, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "Фирма Магистраль" по доверенности К. в суд явился, полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Представитель ЖСК "Голубой факел" ЦАО района Тверской в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 210, 1082 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
А. является собственником квартиры N --, расположенной по адресу: --- (л.д. 13).
В сентябре 20-- года произошел залив квартиры, принадлежащей А., из расположенной выше квартиры N --, по адресу: --, что следует из акта от -- года (л.д. 103), в результате чего квартире истца, по этому же адресу причинены повреждения.
Из акта о заливе следует, что протечка произошла из-за некачественного переходника от смесителя к трубопроводу после счетчика и основного стояка подачи холодной воды.
Собственником квартиры N -- по адресу: -- является М.Л.
Согласно заключению ООО "Б" стоимость восстановительного ремонта квартиры N -- по адресу: --, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом составляет -- руб. -- коп. (л.д. 22 - 54).
Отклоняя доводы ответчика о вине иных лиц в заливе квартиры истца, суд исходил из того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с М.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения -- руб. -- коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Л. будучи собственником квартиры N --, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, а именно допустила использование некачественного переходника от смесителя к трубопроводу после счетчика и основного стояка подачи холодной воды, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры; при определении размера ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", по заключению которого стоимость ущерба истцу имущества, составляет ---- руб. -- коп.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 88, 96 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по обследованию нежилого помещения после залива квартиры в размере -- руб., расходы по отправлению телеграмм в размере -- руб. -- коп., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере -- руб. -- коп.
Доводы апелляционный жалобы о том, что акты о заливе от -- г. и -- г. составлены только -- г., несостоятельны, поскольку не опровергают факты произошедших заливов и причинения ущерба имущества истца.
Доводы о том, что залив произошел по вине ООО "Фирма Магистраль", работники которого в марте 20-- года проводили замену смесителей, не могут явиться основанием к отмене решения суда, так как не представлено доказательств возникновения причины залива квартиры именно вследствие проведения указанных работ.
Доводы апелляционный жалобы о том, что -- сентября 20-- года родственником ответчика Ф. был заключен договор страхования квартиры со страховой компанией "Ресо-Гарантия", не являются основанием к отмене решения суда, так как согласно представленным документам, объяснениям истца, пояснившей устно и письменно о заливе ее квартиры именно -- сентября 20-- года, указавшей на наличие описок в данной части в решении суда, выписке из журнала заявок населения, следует, что залив квартиры произошел -- сентября 20-- года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)