Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по иску К.П. к ООО "Газмонтажкомплект", ООО "Бруслит Сервис" о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам представителя ООО "Бруслит Сервис" В. и представителя ООО "Газмонтажкомплект" К.А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя К.П. - П., представителя ООО "Газмонтажкомплект" - К.А.И., представителя ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Промлит" - В.,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "Газмонтажкомплект" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по <адрес> производились работы по замене прибора учета потребления горячей воды сотрудником ООО "Газмонтажкомплект", который в нарушение правил техники безопасности начал производить замену прибора учета без отключения стояка горячей воды. В результате действий ответчика ООО "Газмонтажкомплект" произошел залив его квартиры. Просит взыскать с ООО "Газмонтажкомплект" материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость товароведческой экспертизы, <данные изъяты> стоимость строительной экспертизы, <данные изъяты> - стоимость повреждений изделий, <данные изъяты> - восстановительный ремонт квартиры, <данные изъяты> материального ущерба владельцу другой квартиры.
Определением суда от 05.09.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора по делу привлечены ООО "Бруслит Сервис", ООО "Промлит".
Определением суда от 08.10.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Бруслит Сервис".
В судебном заседании истец К.П. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газмонтажкомплект" К.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями их сотрудника при замене счетчика и наступившими последствия, как и не усматривается наличие вины сотрудника ООО "Газмонтажкомплект" при осуществлении данных работ в квартире истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" и одновременно третьего лица ООО "Промлит" В. возражала против удовлетворения исковых требований к ООО "Бруслит Сервис", считает, что ущерб истцу причинен в результате действий сотрудника ООО "Газмонтажкомплект", который не предпринял все необходимые меры техники безопасности при замене счетчика горячего водоснабжения, просит требования удовлетворить в части к "Газмонтажкомплект", размер причиненного ущерба и представленные заключения специалистов не оспаривает.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2013 года исковые требования К.П. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Газмонтажкомплект" в пользу К.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с ООО "Бруслит-Сервис" <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Газмонтажкомплект", ООО "Бруслит Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бруслит Сервис" В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что К.П. в ООО "Бруслит Сервис" с заявлением на течь инженерных коммуникаций не обращался, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что стояк горячего водоснабжения находился в удовлетворительном состоянии, течи не было, аварийный вентиль исправлен. ООО "Бруслит Сервис" два раза в год осуществляется осмотр жилого дома <адрес>. При заключении договора между К.П. и ООО "Газмонтажкомплект", ООО "Бруслит Сервис" не уведомлялось о производстве работ по замене прибора учета потребления горячей воды. Затопление жилого помещения произошло по вине ООО "Газмонтажкомплект".
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Бруслит Сервис" К.П. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его правильным и объективным.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, представитель ООО "Газмонтажкомплект" просит об отмене постановленного судом решения. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывает, что судом не установлено, кем причинен вред имуществу истца. Вина ООО "Газмонтажкомплект" в затоплении жилого помещения не установлена. Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям, возникшим между К.П. и ООО "Газмонтажкомплект". В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, согласно которым ответчик обязан был перекрыть стояки и известить управляющую компанию о производстве работ. Ссылка суда на Рекомендации по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 года N 184 несостоятельна, поскольку данные рекомендации предназначены для определения трудоемкости и стоимости работ. Полагает, что в период замены счетчика утечки воды из вентиля не было, в связи с чем, не было необходимости перекрывать стояк. В актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов владельца квартиры при замене счетчика был выкручен фитинг аварийного вентиля. Однако при замене счетчика К.П. в квартире не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Газмонтажкомплект" представитель К.П. - П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.П. является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Факт затопления и повреждения зафиксированы в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту причиной залива явилась авария на стояке ГВС (при замене счетчика компанией ООО "Газмонтажкомплект" был выкручен фитинг вместе с запорной частью аварийного вентиля в квартире N).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца ФИО1 и ООО "Газмонтажкомплект" был заключен договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды и ремонту соединений, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание квартирных приборов холодной и/или горячей воды, установленных в жилом помещении.
Факт замены прибора учета подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, что после выполнения работ по замене прибора учета горячей воды и открытия аварийного крана, произошел его срыв и затопление квартиры. Кроме того, судом установлено, что работником ООО "Газмонтажкомплект" ФИО2 при выполнении работ не было произведено отключение стояка горячего водоснабжения и не извещена управляющая компания, обслуживающая указанный дом о производстве работ.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов был причинен вследствие действий ответчиков ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Газмонтажкомплект".
С данными выводами суда судебная коллегия согласится не может, поскольку вина ООО "Бруслит Сервис" в затоплении квартиры материалами дела не подтверждается и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не установлена.
Установив, что при производстве работ сотрудник ООО "Газмонтажкомплект" не предпринял всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести работу в безаварийном режиме, в том числе при замене счетчика не перекрыл стояк горячего водоснабжения, ответственность за внедоговорное причинение вреда необходимо возложить на ответчика ООО "Газмонтажкомплект", освободив от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "Бруслит Сервис".
Доводы ООО "Газмонтажкомплект", на которые содержится ссылка и в апелляционной жалобе, о том, что авария произошла по причине неудовлетворительного состояния аварийного крана, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены как не подтвержденные, поскольку ответчик допустимых и достаточных доказательств данного факта не представил.
Согласно п. п. 2.5, 2.7, 2.8 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 года N 184, установка счетчиков воды осуществляется работниками специализированных организаций, имеющих лицензию на право проведения монтажных работ в системах инженерного оборудования зданий. Перед установкой счетчиков воды необходимо проверить наличие пломбы с оттиском поверочной лаборатории, предотвращающей несанкционированный демонтаж счетчиков с мест установки. Счетчик без пломбы с клеймом, а также с просроченной датой периодической поверки (определяется исходя из даты поверки по паспорту счетчика) к эксплуатации не принимается.
Каждый узел учета воды в квартире должен включать шаровой кран для надежного отключения внутриквартирной части систем водоснабжения от стояков этих систем, а также механический или магнитно-механический фильтр для защиты счетчиков воды от случайного засорения.
При установке счетчиков воды, для защиты их от повреждений, должны использоваться опоры, обеспечивающие жесткое закрепление прибора. Допускается установка одной опоры (после счетчика, по ходу потока воды) в тех случаях, когда протяженность стальных труб от стояка до места установки шарового крана не превышает 0,9 м. При устройстве систем водоснабжения из пластмассовых или металлополимерных труб, или установке счетчика воды с применением гибких шлангов установка опор с двух сторон прибора обязательна. Крепление к опорам производится в местах установки присоединительных штуцеров приборов.
В состав работ по установке счетчиков входят работы по перекрытию вентиля холодной и горячей воды в квартире, проверка его работоспособности, отключение стояка горячей и холодной воды, сброс воды в канализацию, демонтаж вентиля и установка нового при утечке воды через него в закрытом состоянии, включение стояка холодной и горячей воды, наружный осмотр трубопровода. В состав работ по обслуживанию счетчиков холодной и горячей воды входят работы по проверке работоспособности водозапорной арматуры (герметичность перекрытия потока воды вентилями).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отклоняя доводы ООО "Газмонтажкомплект", приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине сотрудника указанной организации, который при проведении под давлением работ по установке и техническому обслуживанию приборов учета воды указанные выше требования не выполнил, стояк горячего водоснабжения не перекрыл.
Причиненный истцу ущерб сторонами не оспаривается. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Газмонтажкомплект" пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ответчику ООО "Бруслит Сервис" и изменению в части взыскания с ответчика ООО "Газмонтажкомплект".
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного района города Хабаровска от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований истца к ООО "Бруслит Сервис" и изменить в части взыскания с ООО "Газмонтажкомплект", принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Газмонтажкомплект" в пользу К.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Газмонтажкомплект" в пользу бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Газмонтажкомплект" без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1451/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Чемякиной И.А., Железовского С.И.
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по иску К.П. к ООО "Газмонтажкомплект", ООО "Бруслит Сервис" о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам представителя ООО "Бруслит Сервис" В. и представителя ООО "Газмонтажкомплект" К.А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя К.П. - П., представителя ООО "Газмонтажкомплект" - К.А.И., представителя ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Промлит" - В.,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО "Газмонтажкомплект" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по <адрес> производились работы по замене прибора учета потребления горячей воды сотрудником ООО "Газмонтажкомплект", который в нарушение правил техники безопасности начал производить замену прибора учета без отключения стояка горячей воды. В результате действий ответчика ООО "Газмонтажкомплект" произошел залив его квартиры. Просит взыскать с ООО "Газмонтажкомплект" материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость товароведческой экспертизы, <данные изъяты> стоимость строительной экспертизы, <данные изъяты> - стоимость повреждений изделий, <данные изъяты> - восстановительный ремонт квартиры, <данные изъяты> материального ущерба владельцу другой квартиры.
Определением суда от 05.09.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора по делу привлечены ООО "Бруслит Сервис", ООО "Промлит".
Определением суда от 08.10.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Бруслит Сервис".
В судебном заседании истец К.П. и его представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Газмонтажкомплект" К.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями их сотрудника при замене счетчика и наступившими последствия, как и не усматривается наличие вины сотрудника ООО "Газмонтажкомплект" при осуществлении данных работ в квартире истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" и одновременно третьего лица ООО "Промлит" В. возражала против удовлетворения исковых требований к ООО "Бруслит Сервис", считает, что ущерб истцу причинен в результате действий сотрудника ООО "Газмонтажкомплект", который не предпринял все необходимые меры техники безопасности при замене счетчика горячего водоснабжения, просит требования удовлетворить в части к "Газмонтажкомплект", размер причиненного ущерба и представленные заключения специалистов не оспаривает.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2013 года исковые требования К.П. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Газмонтажкомплект" в пользу К.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с ООО "Бруслит-Сервис" <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Газмонтажкомплект", ООО "Бруслит Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бруслит Сервис" В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что К.П. в ООО "Бруслит Сервис" с заявлением на течь инженерных коммуникаций не обращался, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что стояк горячего водоснабжения находился в удовлетворительном состоянии, течи не было, аварийный вентиль исправлен. ООО "Бруслит Сервис" два раза в год осуществляется осмотр жилого дома <адрес>. При заключении договора между К.П. и ООО "Газмонтажкомплект", ООО "Бруслит Сервис" не уведомлялось о производстве работ по замене прибора учета потребления горячей воды. Затопление жилого помещения произошло по вине ООО "Газмонтажкомплект".
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Бруслит Сервис" К.П. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его правильным и объективным.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, представитель ООО "Газмонтажкомплект" просит об отмене постановленного судом решения. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывает, что судом не установлено, кем причинен вред имуществу истца. Вина ООО "Газмонтажкомплект" в затоплении жилого помещения не установлена. Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к отношениям, возникшим между К.П. и ООО "Газмонтажкомплект". В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, согласно которым ответчик обязан был перекрыть стояки и известить управляющую компанию о производстве работ. Ссылка суда на Рекомендации по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 года N 184 несостоятельна, поскольку данные рекомендации предназначены для определения трудоемкости и стоимости работ. Полагает, что в период замены счетчика утечки воды из вентиля не было, в связи с чем, не было необходимости перекрывать стояк. В актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов владельца квартиры при замене счетчика был выкручен фитинг аварийного вентиля. Однако при замене счетчика К.П. в квартире не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "Газмонтажкомплект" представитель К.П. - П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.П. является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
Факт затопления и повреждения зафиксированы в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту причиной залива явилась авария на стояке ГВС (при замене счетчика компанией ООО "Газмонтажкомплект" был выкручен фитинг вместе с запорной частью аварийного вентиля в квартире N).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца ФИО1 и ООО "Газмонтажкомплект" был заключен договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды и ремонту соединений, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание квартирных приборов холодной и/или горячей воды, установленных в жилом помещении.
Факт замены прибора учета подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции установлено, что после выполнения работ по замене прибора учета горячей воды и открытия аварийного крана, произошел его срыв и затопление квартиры. Кроме того, судом установлено, что работником ООО "Газмонтажкомплект" ФИО2 при выполнении работ не было произведено отключение стояка горячего водоснабжения и не извещена управляющая компания, обслуживающая указанный дом о производстве работ.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов был причинен вследствие действий ответчиков ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Газмонтажкомплект".
С данными выводами суда судебная коллегия согласится не может, поскольку вина ООО "Бруслит Сервис" в затоплении квартиры материалами дела не подтверждается и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не установлена.
Установив, что при производстве работ сотрудник ООО "Газмонтажкомплект" не предпринял всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести работу в безаварийном режиме, в том числе при замене счетчика не перекрыл стояк горячего водоснабжения, ответственность за внедоговорное причинение вреда необходимо возложить на ответчика ООО "Газмонтажкомплект", освободив от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "Бруслит Сервис".
Доводы ООО "Газмонтажкомплект", на которые содержится ссылка и в апелляционной жалобе, о том, что авария произошла по причине неудовлетворительного состояния аварийного крана, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены как не подтвержденные, поскольку ответчик допустимых и достаточных доказательств данного факта не представил.
Согласно п. п. 2.5, 2.7, 2.8 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 года N 184, установка счетчиков воды осуществляется работниками специализированных организаций, имеющих лицензию на право проведения монтажных работ в системах инженерного оборудования зданий. Перед установкой счетчиков воды необходимо проверить наличие пломбы с оттиском поверочной лаборатории, предотвращающей несанкционированный демонтаж счетчиков с мест установки. Счетчик без пломбы с клеймом, а также с просроченной датой периодической поверки (определяется исходя из даты поверки по паспорту счетчика) к эксплуатации не принимается.
Каждый узел учета воды в квартире должен включать шаровой кран для надежного отключения внутриквартирной части систем водоснабжения от стояков этих систем, а также механический или магнитно-механический фильтр для защиты счетчиков воды от случайного засорения.
При установке счетчиков воды, для защиты их от повреждений, должны использоваться опоры, обеспечивающие жесткое закрепление прибора. Допускается установка одной опоры (после счетчика, по ходу потока воды) в тех случаях, когда протяженность стальных труб от стояка до места установки шарового крана не превышает 0,9 м. При устройстве систем водоснабжения из пластмассовых или металлополимерных труб, или установке счетчика воды с применением гибких шлангов установка опор с двух сторон прибора обязательна. Крепление к опорам производится в местах установки присоединительных штуцеров приборов.
В состав работ по установке счетчиков входят работы по перекрытию вентиля холодной и горячей воды в квартире, проверка его работоспособности, отключение стояка горячей и холодной воды, сброс воды в канализацию, демонтаж вентиля и установка нового при утечке воды через него в закрытом состоянии, включение стояка холодной и горячей воды, наружный осмотр трубопровода. В состав работ по обслуживанию счетчиков холодной и горячей воды входят работы по проверке работоспособности водозапорной арматуры (герметичность перекрытия потока воды вентилями).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отклоняя доводы ООО "Газмонтажкомплект", приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине сотрудника указанной организации, который при проведении под давлением работ по установке и техническому обслуживанию приборов учета воды указанные выше требования не выполнил, стояк горячего водоснабжения не перекрыл.
Причиненный истцу ущерб сторонами не оспаривается. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Газмонтажкомплект" пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ответчику ООО "Бруслит Сервис" и изменению в части взыскания с ответчика ООО "Газмонтажкомплект".
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного района города Хабаровска от 02 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований истца к ООО "Бруслит Сервис" и изменить в части взыскания с ООО "Газмонтажкомплект", принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Газмонтажкомплект" в пользу К.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Газмонтажкомплект" в пользу бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Газмонтажкомплект" без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)