Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску Ч. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ч., поданной ее представителем <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца Ч. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, приобщенного к материалам дела по ее ходатайству в судебном заседании от <...>, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014.
В апелляционной жалобе, направленной 07.05.2014 почтой, представитель истца <...>, ссылаясь на допущенные судом нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Других доводов в апелляционной жалобе представителя истца не было указано. Гражданское дело с жалобой направлено в Свердловский областной суд.
Определением судьи Свердловского областного суда от 05.06.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.07.2014, стороны заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 представитель истца <...> заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на 43 листах, в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомиться с изложенными в дополнении к жалобе доводами и подготовиться по ним к судебному заседанию.
Судебное заседание было отложено на 17.07.2014, о чем представители сторон извещены, самим сторонам дополнительно 09.07.2014 направлены извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2014 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, настаивая на подробном изложении своих доводов, объяснила, что хочет обратить внимание суда на то, что двухэтажный <...> деревянный дом по <...>, в <...>, в котором истец являлась собственником комнаты в <...> квартире, подлежал реконструкции, но он не был признан аварийным, однако в итоге его снесли, построив вместо двухэтажного - шестиэтажный. Истцу предложили заключить договор, но не долевого участия, а реконструкции, объяснив, что это так всегда оформлялось. Истец, поверив, написала заявление, заключила договор реконструкции.
Однако в <...> ответчик, без ведома и согласия истца, разрушил до фундамента указанный дом, к этому времени все квартиры в доме уже были распределены, осталась только двухкомнатная квартира на <...> этаже, поэтому у истца не было других вариантов, как заключить договор на эту квартиру, причем не по льготной цене, а по рыночной стоимости.
<...> между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по <...>, по условиям которого ответчик обязался осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома, в котором истцу принадлежит на праве собственности комната жилой площадью <...> в трехкомнатной <...>. В результате произведенной реконструкции (восстановления) инвестор получает от застройщика по акту приема-передачи <...> комнатную квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже (а комната истца располагалась на <...>) в соответствии с перечнем работ по договору. Ответчик обязался обеспечить строительную готовность жилого дома, его инженерных коммуникаций и отделочных работ и ввод дома в эксплуатацию в <...> квартале <...> при условии полного и своевременного выполнения истцом своих обязательств по договору.
Помимо обязательств выполнения собственно строительных работ по реконструкции дома ответчик также обязался обеспечить решение всего комплекса вопросов, связанных с восстановлением объекта, а истец обязалась оплатить стоимость восстановления объекта в порядке и в сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства по оплате работ и услуг ответчика выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком, который свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартиру и необходимые для регистрации права собственности на нее документы истцу не передал, изменив в одностороннем порядке условия договора о предмете договора и отказавшись от исполнения ряда обязательств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с <...> по <...> и неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <...> по <...>.
Указанным решением суда установлено, что на момент принятия решения квартира истцу не передана, а истец обоснованно отказалась от ее принятия в связи с наличием недостатков, которые не были устранены ответчиком.
Однако и после указанного решения суда между сторонами возникли новые разногласия об объеме недостатков и способах их устранения.
Подробно анализируя спорную ситуацию, возникшую после вынесения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга от 25.11.2011, представитель истца обосновала исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, заявленные в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, тем, что подписанное <...> представителем истца и ответчиком дополнительное соглашение N к договору, в котором указано, что в связи с недостатками выполненных работ цена работ по договору уменьшена на <...> с момента подписания соглашения и перечисления денежных средств на счет инвестора обязательства застройщика в части качества работ считаются выполненными в полном объеме, - является ничтожным, несмотря на то, что денежные средства были перечислены застройщиком на счет инвестора сразу же после подписания соглашения, поскольку истец заключение этого соглашения от ее имени в дальнейшем не одобрила, а полномочий на изменение условий заключенного договора выданная ею доверенность не содержала, что представитель истца обнаружила позднее.
Кроме того, основанием заявленного иска указано уклонение ответчика от ознакомления истца с документами, необходимыми для регистрации права собственности, несмотря на неоднократные обращения представителя истца с такой просьбой к ответчику, отказ от оформления акта приема-передачи с указанием перечня недоделок.
Считая, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от <...>, существенным нарушением сроков окончания выполнения работ, оказания услуг и передачи их результатов инвестору ответчик нарушил права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, представитель истца полагает обоснованным ее отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной по договору суммы и возмещения причиненных убытков в размере стоимости утраченной комнаты и превышающих указанные суммы расходов по приобретению равноценной квартиры, которые истец должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права получить в собственность своевременно оплаченную ею новую двухкомнатную квартиру.
Однако ответчик сообщил, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме, поэтому факт существенных нарушений условий договора и основания для одностороннего отказа от него отсутствуют, указав, что необходимые для регистрации права собственности документы на квартиру у него имеются, для их получения истцу необходимо обратиться к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей этих документов.
В <...> представитель истца заказала и получила новый кадастровый паспорт на <...> доме по <...>, из которого следовало, что сведения об установке газовой плиты в техническую документацию ответчиком внесены не были.
В результате истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчик иск не признал, ссылаясь на фактическую передачу квартиры путем передачи ключей от квартиры в <...> то есть до принятия первого решения суда, которым было установлено, что на момент вынесения решения суда квартира не была передана.
Представитель ответчика также пояснил, что собственником всех четырех домов, которые были реконструированы, является <...> гражданам, участвовавшим в реконструкции дома, в регистрации права собственности в связи с тем, что <...> документы о регистрации своего права собственности, поэтому граждане обращаются в суд с исками о признании права собственности.
На вопрос о том, какие документы, необходимые для регистрации права собственности, оформлены ответчиком, его представитель пояснил: вторые экземпляры договоров, акты приема-передачи, справки из бухгалтерии об оплате и документ о вводе дома в эксплуатацию.
На этом основании суд отказал в иске.
Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Суд не определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, на основании которого посчитал предметом договора реконструкцию.
Оспаривая вывод суда о том, что <...> жилые дома были реконструированы ответчиком в рамках подпрограммы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" в составе федеральной целевой программы "Жилище", представитель истца считает его не соответствующим действительности на основании проведенного ею анализа указанной подпрограммы, норм градостроительного, земельного и жилищного законодательства, ссылаясь на то, что Постановление Главы <...> от <...> N, которым ответчик был определен заказчиком реконструкции (восстановления) жилых домов для реализации указанной подпрограммы, принято в нарушение действующего законодательства.
Оспаривая вывод суда о несогласии с представителем истца, указавшим на противоречие действующему законодательству распоряжения главы Администрации <...> о передаче ответчику земельного участка под реконструкцию объектов недвижимости по тому мотиву, что данное распоряжение никем не оспорено, представитель истца считает, что данный факт (акт органа местного самоуправления никем не оспорен) сам по себе не свидетельствует о том, что на основании этого распоряжения возникли какие-либо правоотношения.
Суд необоснованно возложил на истца обязанность по оспариванию данного распоряжения, поскольку само по себе оно не нарушает каких-либо прав истца, но вместе с тем доказывает, что право аренды земельного участка на основании этого распоряжения у ответчика не возникло, это распоряжение не отменяет прав истца на комнату N в <...>, и не предусматривает возможность проведения реконструкции жилых домов без соблюдения установленных законом процедур и получения соответствующих согласий и разрешений.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Однако в такой защите судом истцу было необоснованно отказано, суд не применил подлежащую применению ст. 12 ГК РФ.
Суд нарушил нормы материального права, не применив законы, подлежащие применению, нарушил порядок оценки доказательств. Суд не выяснил наличие у ответчика права аренды земельного участка, на котором построен многоквартирный дом; вывод суда о том, что распоряжением Главы Администрации ответчику разрешена реконструкция домов, противоречит действующему законодательству (ст. 4, 16, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сделать однозначный вывод о подлинном содержании распоряжения глав <...> от <...> N невозможно ввиду отсутствия в представленной ответчиком копии распоряжения фрагмента текста, составляющего подпункт 3.4. По мнению представителя истца, суд нарушил правила ст. 67 ГПК РФ при оценке данной копии распоряжения.
Не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом в нарушение ст. 235 ГК РФ и вывод суда о том, что дома находились в муниципальной собственности МО <...>.
Указанные дома, снесенные ответчиком, <...> постановлением Главы <...> N действительно были приняты с баланса <...> в муниципальную собственность, однако это постановление не является доказательством того, что данные дома находились в муниципальной собственности в <...> г.г. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что целый ряд жилых помещений находился в частной собственности граждан, поэтому дом как объект муниципальной собственности в силу ст. 235 ГК РФ утратил такой статус, возникли новые объекты гражданских прав - помещения (комнаты и квартиры), а одновременно и право общей долевой собственности на общее имущество собственников этих помещений.
Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, обязывало ответчика доказать свое право распорядится квартирой N в доме по <...>.
Тем самым суд не применил к спорным отношениям ст. 235 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р, п. 79 Положения о порядке ведения реестра объектов муниципальной собственности <...>, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N, и на основании сведений <...> сделал неверный вывод о том, что многоквартирные <...> N по <...> и N и N по <...> находились в муниципальной собственности.
Не определив гражданско-правовую природу заключенного сторонами договора, суд не применил к правоотношениям сторон подлежащие применению материальные законы, регулирующие данный договор, который, по мнению представителя истца, является договором подряда и, следовательно, договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Данный факт, по мнению представителя истца, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, в котором прямо указано, что вводимый в эксплуатацию объект капитального строительства - две 6-этажные секции 7-секционного жилого дома переменной этажности, расположенный по адресу: <...>, является построенным, а не реконструированным, а прежние дома - снесенными.
Заключение договоров о реконструкции, а не договоров долевого участия в строительстве объясняется, по мнению представителя истца, нежеланием ответчика соблюдать требования, установленные ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов".
Ссылаясь на утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, представитель истца считает, что судом при рассмотрении данного дела не применены содержащиеся в Обзоре разъяснения, согласно которым суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.
Считает, что суд не применил к спорным отношениям сторон положения ч. 1 ст. 753 ГК РФ и п. 5 ст. 8 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов", установив, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, тогда как в силу указанных норм участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона.
В квартире наличие недостатков было установлено заключением специалистов и решением суда. Составление такого акта было необходимо истцу для того, чтобы она могла получить установленные законом налоговые вычеты на сумму расходов, которые ей предстояло понести по оплате строительных работ, которые необходимо было провести в квартире для устранения недостатков.
Имеющееся в материалах дела письменное доказательство - дополнительное соглашение N от <...> к договору, которое хотя и является ничтожным, по мнению представителя истца, но подтверждает, что представитель истца приезжала в ЕМУП "СУЭРЖ", но после его подписания никто не предлагал представителю истца подписать акт приема-передачи квартиры.
Не оспаривая факт получения <...> по дополнительному соглашению N от <...>, представитель истца считает это соглашение ничтожным, так как у представителя истца не имелось полномочий на заключение такого соглашения от имени истца, поскольку в доверенности предусмотрено полномочие заключать договоры, но не изменять условия уже заключенного договора. Доказательств того, что впоследствии истец одобрила сделку - дополнительное соглашение, в материалах дела не имеется, поэтому она не порождает никаких правовых последствий.
Не применены судом и положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 19, 25, 26 ЖК РФ, п. 3.16 Инструкции по проведению учета жилищного фонда в Российской Федерации применительно к установлению факта отсутствия документации на проведение газопровода и установку газовых плит.
Оспаривается также и вывод суда относительности недоказанности истцом отказа УФРС гражданам в регистрации права собственности на квартиры.
Кроме того, исполнение ответчиком в полном объеме решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2011, которым установлено нарушение прав истца как потребителя, не освободило ответчика от обязанности исполнить условия договора и передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указав в акте имеющиеся в квартире недостатки.
При выяснении в ходе судебного разбирательства у представителя истца, на чем же именно настаивает сторона истца: на расторжении договора или устранении недостатков, за что уже были получены деньги, чем не устраивает квартира, представитель истца пояснила, что от квартиры истец не отказывалась, но истцу сейчас установлена инвалидность, когда истец заключала договор, была еще здорова, а сейчас у нее онкозаболевание, без лифта ходить тяжело.
На вопрос о том, почему нельзя принять эту квартиру по акту, оформить право собственности и обменять на другую или продать и купить новую, представитель истца ответила, что считает ее непригодной для проживания, полученные за устранение недостатков деньги никуда не потрачены, но ей бы хотелось получить налоговый вычет, поэтому не желает принимать квартиру, чтобы ее тут же продать. К тому же считает, что квартира ею не принята по вине ответчика, который нарушил сроки выполнения сдачи и устранения недостатков. Передача <...> ключа вместо <...> не считается передачей квартиры, есть письмо истцу ответчика об обеспечении доступа в квартиру, но это не доказывает, что у ответчика не было ключей от квартиры. Акт она не стала подписывать, потому что ответчик не включил в акт перечень недостатков, что нужно истцу для получения налогового вычета на ремонт квартиры. Недостатки должны быть указаны в акте. Истец не одобрила соглашение о получении денежных средств для устранения недостатков своими силами. Эти деньги не потрачены, находятся на счете. Считает, что договор расторгнут с момента уведомления стороны, так как ответчик в добровольном порядке отказался вернуть сумму по договору и возместить убытки. У истца никаких прав нет на эту квартиру, и их невозможно зарегистрировать, доказательством чего служат рассмотренные гражданские дела, а ответчик не предоставил доказательств, что он имеет право распоряжаться квартирами в этом доме.
Вывод суда о том, что истец не доказала невозможность регистрации права собственности, несправедлив. Реконструкция только в договоре написана, в остальных документах написано, что дом построен заново. Если бы был оформлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то проблем бы не было.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что истец говорит только о сроках и убытках. Нарушение сроков установлено судом, но истец раньше по этой причине не отказывалась от договора, все суммы, присужденные решением суда за нарушение сроков, выплачены истцу. За не устраненные впоследствии дополнительные недостатки была по соглашению сторон выплачена сумма <...> хотя недостатки подтверждены были только на <...> но ответчик согласился на <...> истец и тогда не отказывалась от договора, а теперь опять по тем же самым основаниям желает получить деньги, отказываясь от квартиры, хотя оснований для расторжения договора нет. Актом показания приборов учета подтверждается, что передан комплект ключей, а не <...> ключ, как представитель истца вводит суд в заблуждение. Всегда выдается комплект ключей, а не <...> ключ. Истец посмотрела квартиру, взяла ключи, ничего назад не вернула. Квартира находится в фактическом владении истца, ей все выплачено за недоделки, но истец злоупотребляет своим правом, после выплаты денежных средств акт подписывать отказалась. Неизвестно, в каком сейчас квартира находится состоянии, доступа туда ответчик не имеет. Представитель истца говорит неправду, что не может зарегистрировать право собственности, на основании распоряжения был зарегистрирован дом, нет никаких препятствий истцу зарегистрировать свое право собственности и распорядиться своей квартирой, если не хочет в ней жить, но оснований для расторжения договора у нее нет ни по какому закону: ни по Закону о долевом участии в строительстве, ни по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, государственная комиссия не приняла бы дом без газа. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.
Не отрицая того обстоятельства, что на спорные отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, представитель ответчика считает, что право отказаться от договора и по этому Закону дается потребителю только при определенных условиях. Ответчик передал истцу ключи, за нарушение сроков с него взыскал суд, и он заплатил, существенных недостатков в квартире не было, по остальным недостаткам все по соглашению выплачено сразу же, истцом приняты деньги и не оспорено соглашение.
В результате реконструкции снесены стены дома, а фундамент использован от тех же домов, это новая технология, используемая при реконструкции. Усиливается фундамент малоэтажных домов, получается многоэтажный дом. Было разрешение на строительство и на ввод дома в эксплуатацию. Госкомиссия приняла дом. Право собственности все зарегистрировали. Истец даже не обращалась за регистрацией права, не желает подписывать акт.
По изложенным основаниям представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, поскольку доводы жалобы аналогичны непоследовательной правовой позиции, занятой представителем истца, злоупотребляющей правом, считает, что основания для расторжения договора и взыскания необоснованно требуемых денежных сумм отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, поддержанных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что <...> является юридическим лицом и создано на основании постановления главы <...> N от <...> в целях обеспечения оптимальных условий для реабилитации жилых домов первых массовых серий. Учредителем ответчика выступил Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Истец для реализации поставленных задач определен заказчиком реконструкции (восстановления) жилых домов по программе переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда по адресам: <...>, <...>, <...> Главой <...> утверждены проекты границ и акты о выборе земельных участков площадью <...> расположенных в <...> в квартале улиц <...>, которые предоставлены <...> в аренду на <...> лет под существующие жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, разрешена их реконструкция со строительством помещений общественного назначения, подземных паркингов, трансформаторной подстанции и теплового пункта.
На основании личного заявления истца от <...> между <...> действующей по доверенности от имени Ч., и ответчиком <...> был заключен договор N об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по <...>, предметом которого является реконструкция (восстановление) ответчиком пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), в результате которой истец получает от ответчика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <...> расположенную на <...> этаже, в соответствии с приложением <...> к договору (пункты <...> договора).
Исходя из анализа п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором определено понятие реконструкции, и представленных суду документов сделан вывод о том, что ответчиком произведена реконструкция ветхого жилья по указанным выше адресам, путем возведения многоквартирного жилого дома с присвоенным адресом: <...>.
По условиям заключенного между сторонами договора, объем инвестирования объекта установлен в сумме <...> рублей, стоимость восстановления <...> рублей. Стоимость комнаты истца стороны оценили в <...> стоимость восстановления двухкомнатной квартиры, указанной в пункте <...> рублей. Инвестор производит внесение разницы в цене в сумме <...> в порядке, предусмотренном договором. Взносами инвестора покрывается в том числе, стоимость по оформлению технической документации в БТИ и документов в контролирующих организациях (раздел <...> договора). Свои обязанности по договору в части внесения денежных средств истец выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Истец также обязана после завершения восстановления объекта и подписания акта Госкомиссией, принять у застройщика объект по акту сдачи-приемки, при этом оформление объекта в собственность производится истцом самостоятельно и за свой счет (<...> договора).
<...> Администрацией <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> пускового комплекса первой очереди реконструкции жилого квартала: две шестиэтажные секции семисекционного жилого дома переменной этажности (стр. N) и встроенные офисные помещения, расположенные на первом этаже блок-секции стр. N по адресу: <...>. Указанный адрес соответствует строительным номерам объектов N - <...>, N - <...>, N - <...>, адреса: <...> и <...> соответствуют одному объекту недвижимости.
Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу подписать акт приема-передачи жилого помещения в связи с его строительной готовностью, однако истец уклонялась от подписания указанного акта под предлогом наличия недостатков жилого помещения, которые она требует включить в акт приема-передачи, несмотря на произведенную ей выплату 150000 руб. для устранения недостатков своими силами.
При этом в судебном заседании представителем истца не оспаривался факт получения от генерального подрядчика 1 комплекта ключей от спорного жилого помещения. Также представитель истца не оспаривала доводы представителя ответчика о том, что для осмотра жилого помещения именно она обеспечивала представителям ответчика доступ в жилое помещение. Доказательств наличия у ответчика дополнительных экземпляров ключей от жилого помещения истца, суду ее представителем не представлено, равно как и не обоснованы ссылки представителя истца на обязанность ответчика по передаче ключей в количестве 5 экземпляров.
В обязанности застройщика, по условиям договора входит подготовка проектной, строительной и иной документации, предусмотренной нормативными актами и передача ее эксплуатирующей организации, а также передача инвестору документов, необходимых для регистрации права собственности <...>.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец заключила договор для улучшения своих жилищных условий, то есть желала получить в собственность в результате реконструкции ее комнаты площадью <...> двухкомнатную квартиру общей строительной площадью <...>
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, - суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора, стороной истца суду не представлено; каких-либо условий, обязывающих ответчика предоставить истцу квартиру в секции N, расположенной, по мнению представителя истца, на площади, где ранее располагался дом истца <...>, договор не содержит. Соответственно предоставление истцу <...> в г. <...>, предусмотренной договором, в секции N не противоречит его условиям, адрес объекта реконструкции в целом - <...>.
Кроме того, в обращении к ответчику <...> истец потребовала уменьшить стоимость объекта недвижимости по договору на <...> рублей и предупредила ответчика о том, что в случае несогласия последнего с предложенной суммой, ею будет проведена повторная экспертиза на обследование квартиры, однако обеспечить доступ в жилое помещение ответчика не просила.
Решением Железнодорожного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования <...> о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что в соответствии с направленными истцу уведомлениями, квартира должна была быть передана ей не позднее <...> года, однако в указанный срок передана не была. На этом основании судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по дату вынесения решения - <...> за нарушение срока передачи квартиры истцу.
Также решением суда установлено, что при приемке работ, состоявшейся <...>, истцом выявлены недостатки, на которые она указала застройщику. Факт неустранения и наличия недостатков выполненных работ на <...> подтвержден заключением специалиста. Период устранения ответчиком недостатков выполненных работ не в полном объеме определен судом с <...> по <...>.
Кассационным определением Свердловского областного суда от <...> решение Железнодорожного суда <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу. По платежному поручению от <...> истцу ответчиком перечислено <...> во исполнение решения Железнодорожного районного суда <...>, что подтвердила в суде представитель истца.
Дополнительным соглашением от <...> N к договору N, заключенным между ответчиком и представителем истца <...> в интересах истца, ответчиком уменьшена цена договора на <...> рублей, указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу, а также уплатить <...> в счет возмещения расходов истца по договору N от <...>, заключенному с <...>. Факт получения указанных сумм представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался.
<...> ответчиком истцу на основании дополнительного соглашения к договору N возвращена денежная сумма в размере 6322 рубля, что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком решение суда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя, исполнено в полном объеме. Наличие недостатков выполненных работ по договору не является препятствием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, суд пришел к выводу о том, что своими действиями представитель истца <...> действуя в интересах истца, фактически приняла спорное жилое помещение - <...> в <...>, однако от подписания акта приема-передачи жилого помещения уклоняется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, поддержанным представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически были снесены, а не реконструированы <...> дома, в том числе по <...>, в котором находилась принадлежащая истцу на праве собственности комната в <...>, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, заявляя требования о расторжении договора, а не о признании его недействительным и применении последствий недействительности, представитель истца обосновала иск неисполнением ответчиком условий договора. Кроме того, именно на основании условий этого договора о сроках исполнения обязательств, возникших из этого договора, истец обращалась в Железнодорожный районный суд <...>, которым в пользу истца присуждены денежные суммы в размере <...> рублей, решение суда исполнено, денежные средства получены истцом; таким же образом было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на <...> рублей, которые истцом получены; истцу дополнительно возмещены также расходы на суммы <...> рубля.
Таким образом, исковые требования, направленные на получение денежных средств в связи с отказом от договора, на основании которого представитель истца от имени своей матери разрешала споры по указанному договору в течение многих лет, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку нежелание принимать квартиру обусловлено не столько ее недостатками, за устранение которых своими силами истцу выплачены денежные средства ответчиком, сколько иными намерениями представителя истца, действующей от имени своей матери, оспаривающей свои собственные действия по надуманным предлогам, в том числе по мотивам неодобрения истцом заключенного ее дочерью дополнительного соглашения, отсутствия предмета договора (реконструкция), нарушения законодательства ответчиком, не подтвердившим своих прав распоряжаться комнатой истца, противоречия законодательству постановления органа местного самоуправления и т.д.
По указанным основаниям, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет злоупотребления правом, судебная коллегия не считает необходимым полемизировать с представителем истца по поводу предлагаемого собственного анализа действующего законодательства, на нарушение которого не только ответчиком, но и органами местного самоуправления ссылается представитель истца в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку приведенный в апелляционной жалобе анализ многочисленных нарушений судом норм права, которые, по мнению представителя истца, подлежали применению к отношениям сторон, квалифицируемым представителем истца в качестве договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, - не имеет правового значения, поскольку не имеет отношения ни к предмету заявленного иска, ни к его основаниям, по которым заявлен иск.
Излагаемая представителем истца позиция, основанная на фактическом заключении сторонами именно договора долевого участия, а не договора о реконструкции жилого дома, противоречит содержанию договора и предусмотренному гражданским законодательством принципу свободы договора.
Судом не установлено, а стороной истца не доказано, что со стороны ответчика имелось какое-либо принуждение к заключению именно такого договора, а не договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем требование о применении к спорным отношениям сторон норм Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома" необоснованно, заключенный сторонами договор не оспаривался истцом по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, либо по иным основаниям.
Ответчиком не оспаривалось применение Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям, при этом представитель ответчика обоснованно ссылался на отсутствие оснований для отказа истца (потребителя) от исполнения договора по нормам указанного Закона при рассмотрении данного дела, поскольку ранее, когда были установлены нарушения сроков, своим правом отказаться от исполнения договора истец не воспользовалась, а в настоящее время не имеется таких оснований.
Многочисленные нарушения условий договора, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленного иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. В силу указанного в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" понятия существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 этого Закона (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), такие недостатки судом не установлены, а истцом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя истца в суде первой инстанции, исходя из занятой правовой позиции для достижения цели, противоречащей установленному законом запрету злоупотребления правом (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, по существу правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч., поданную ее представителем, - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8330/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8330/2014
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело по иску Ч. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ч., поданной ее представителем <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца Ч. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, приобщенного к материалам дела по ее ходатайству в судебном заседании от <...>, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014.
В апелляционной жалобе, направленной 07.05.2014 почтой, представитель истца <...>, ссылаясь на допущенные судом нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Других доводов в апелляционной жалобе представителя истца не было указано. Гражданское дело с жалобой направлено в Свердловский областной суд.
Определением судьи Свердловского областного суда от 05.06.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.07.2014, стороны заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 представитель истца <...> заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на 43 листах, в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомиться с изложенными в дополнении к жалобе доводами и подготовиться по ним к судебному заседанию.
Судебное заседание было отложено на 17.07.2014, о чем представители сторон извещены, самим сторонам дополнительно 09.07.2014 направлены извещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2014 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, настаивая на подробном изложении своих доводов, объяснила, что хочет обратить внимание суда на то, что двухэтажный <...> деревянный дом по <...>, в <...>, в котором истец являлась собственником комнаты в <...> квартире, подлежал реконструкции, но он не был признан аварийным, однако в итоге его снесли, построив вместо двухэтажного - шестиэтажный. Истцу предложили заключить договор, но не долевого участия, а реконструкции, объяснив, что это так всегда оформлялось. Истец, поверив, написала заявление, заключила договор реконструкции.
Однако в <...> ответчик, без ведома и согласия истца, разрушил до фундамента указанный дом, к этому времени все квартиры в доме уже были распределены, осталась только двухкомнатная квартира на <...> этаже, поэтому у истца не было других вариантов, как заключить договор на эту квартиру, причем не по льготной цене, а по рыночной стоимости.
<...> между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по <...>, по условиям которого ответчик обязался осуществить реконструкцию (восстановление) пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома, в котором истцу принадлежит на праве собственности комната жилой площадью <...> в трехкомнатной <...>. В результате произведенной реконструкции (восстановления) инвестор получает от застройщика по акту приема-передачи <...> комнатную квартиру общей проектной площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже (а комната истца располагалась на <...>) в соответствии с перечнем работ по договору. Ответчик обязался обеспечить строительную готовность жилого дома, его инженерных коммуникаций и отделочных работ и ввод дома в эксплуатацию в <...> квартале <...> при условии полного и своевременного выполнения истцом своих обязательств по договору.
Помимо обязательств выполнения собственно строительных работ по реконструкции дома ответчик также обязался обеспечить решение всего комплекса вопросов, связанных с восстановлением объекта, а истец обязалась оплатить стоимость восстановления объекта в порядке и в сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства по оплате работ и услуг ответчика выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком, который свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартиру и необходимые для регистрации права собственности на нее документы истцу не передал, изменив в одностороннем порядке условия договора о предмете договора и отказавшись от исполнения ряда обязательств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с <...> по <...> и неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <...> по <...>.
Указанным решением суда установлено, что на момент принятия решения квартира истцу не передана, а истец обоснованно отказалась от ее принятия в связи с наличием недостатков, которые не были устранены ответчиком.
Однако и после указанного решения суда между сторонами возникли новые разногласия об объеме недостатков и способах их устранения.
Подробно анализируя спорную ситуацию, возникшую после вынесения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга от 25.11.2011, представитель истца обосновала исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, заявленные в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, тем, что подписанное <...> представителем истца и ответчиком дополнительное соглашение N к договору, в котором указано, что в связи с недостатками выполненных работ цена работ по договору уменьшена на <...> с момента подписания соглашения и перечисления денежных средств на счет инвестора обязательства застройщика в части качества работ считаются выполненными в полном объеме, - является ничтожным, несмотря на то, что денежные средства были перечислены застройщиком на счет инвестора сразу же после подписания соглашения, поскольку истец заключение этого соглашения от ее имени в дальнейшем не одобрила, а полномочий на изменение условий заключенного договора выданная ею доверенность не содержала, что представитель истца обнаружила позднее.
Кроме того, основанием заявленного иска указано уклонение ответчика от ознакомления истца с документами, необходимыми для регистрации права собственности, несмотря на неоднократные обращения представителя истца с такой просьбой к ответчику, отказ от оформления акта приема-передачи с указанием перечня недоделок.
Считая, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от <...>, существенным нарушением сроков окончания выполнения работ, оказания услуг и передачи их результатов инвестору ответчик нарушил права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, представитель истца полагает обоснованным ее отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной по договору суммы и возмещения причиненных убытков в размере стоимости утраченной комнаты и превышающих указанные суммы расходов по приобретению равноценной квартиры, которые истец должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права получить в собственность своевременно оплаченную ею новую двухкомнатную квартиру.
Однако ответчик сообщил, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме, поэтому факт существенных нарушений условий договора и основания для одностороннего отказа от него отсутствуют, указав, что необходимые для регистрации права собственности документы на квартиру у него имеются, для их получения истцу необходимо обратиться к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей этих документов.
В <...> представитель истца заказала и получила новый кадастровый паспорт на <...> доме по <...>, из которого следовало, что сведения об установке газовой плиты в техническую документацию ответчиком внесены не были.
В результате истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчик иск не признал, ссылаясь на фактическую передачу квартиры путем передачи ключей от квартиры в <...> то есть до принятия первого решения суда, которым было установлено, что на момент вынесения решения суда квартира не была передана.
Представитель ответчика также пояснил, что собственником всех четырех домов, которые были реконструированы, является <...> гражданам, участвовавшим в реконструкции дома, в регистрации права собственности в связи с тем, что <...> документы о регистрации своего права собственности, поэтому граждане обращаются в суд с исками о признании права собственности.
На вопрос о том, какие документы, необходимые для регистрации права собственности, оформлены ответчиком, его представитель пояснил: вторые экземпляры договоров, акты приема-передачи, справки из бухгалтерии об оплате и документ о вводе дома в эксплуатацию.
На этом основании суд отказал в иске.
Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Суд не определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, на основании которого посчитал предметом договора реконструкцию.
Оспаривая вывод суда о том, что <...> жилые дома были реконструированы ответчиком в рамках подпрограммы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" в составе федеральной целевой программы "Жилище", представитель истца считает его не соответствующим действительности на основании проведенного ею анализа указанной подпрограммы, норм градостроительного, земельного и жилищного законодательства, ссылаясь на то, что Постановление Главы <...> от <...> N, которым ответчик был определен заказчиком реконструкции (восстановления) жилых домов для реализации указанной подпрограммы, принято в нарушение действующего законодательства.
Оспаривая вывод суда о несогласии с представителем истца, указавшим на противоречие действующему законодательству распоряжения главы Администрации <...> о передаче ответчику земельного участка под реконструкцию объектов недвижимости по тому мотиву, что данное распоряжение никем не оспорено, представитель истца считает, что данный факт (акт органа местного самоуправления никем не оспорен) сам по себе не свидетельствует о том, что на основании этого распоряжения возникли какие-либо правоотношения.
Суд необоснованно возложил на истца обязанность по оспариванию данного распоряжения, поскольку само по себе оно не нарушает каких-либо прав истца, но вместе с тем доказывает, что право аренды земельного участка на основании этого распоряжения у ответчика не возникло, это распоряжение не отменяет прав истца на комнату N в <...>, и не предусматривает возможность проведения реконструкции жилых домов без соблюдения установленных законом процедур и получения соответствующих согласий и разрешений.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Однако в такой защите судом истцу было необоснованно отказано, суд не применил подлежащую применению ст. 12 ГК РФ.
Суд нарушил нормы материального права, не применив законы, подлежащие применению, нарушил порядок оценки доказательств. Суд не выяснил наличие у ответчика права аренды земельного участка, на котором построен многоквартирный дом; вывод суда о том, что распоряжением Главы Администрации ответчику разрешена реконструкция домов, противоречит действующему законодательству (ст. 4, 16, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Сделать однозначный вывод о подлинном содержании распоряжения глав <...> от <...> N невозможно ввиду отсутствия в представленной ответчиком копии распоряжения фрагмента текста, составляющего подпункт 3.4. По мнению представителя истца, суд нарушил правила ст. 67 ГПК РФ при оценке данной копии распоряжения.
Не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом в нарушение ст. 235 ГК РФ и вывод суда о том, что дома находились в муниципальной собственности МО <...>.
Указанные дома, снесенные ответчиком, <...> постановлением Главы <...> N действительно были приняты с баланса <...> в муниципальную собственность, однако это постановление не является доказательством того, что данные дома находились в муниципальной собственности в <...> г.г. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что целый ряд жилых помещений находился в частной собственности граждан, поэтому дом как объект муниципальной собственности в силу ст. 235 ГК РФ утратил такой статус, возникли новые объекты гражданских прав - помещения (комнаты и квартиры), а одновременно и право общей долевой собственности на общее имущество собственников этих помещений.
Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, обязывало ответчика доказать свое право распорядится квартирой N в доме по <...>.
Тем самым суд не применил к спорным отношениям ст. 235 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р, п. 79 Положения о порядке ведения реестра объектов муниципальной собственности <...>, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N, и на основании сведений <...> сделал неверный вывод о том, что многоквартирные <...> N по <...> и N и N по <...> находились в муниципальной собственности.
Не определив гражданско-правовую природу заключенного сторонами договора, суд не применил к правоотношениям сторон подлежащие применению материальные законы, регулирующие данный договор, который, по мнению представителя истца, является договором подряда и, следовательно, договором долевого участия в строительстве жилого дома.
Данный факт, по мнению представителя истца, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, в котором прямо указано, что вводимый в эксплуатацию объект капитального строительства - две 6-этажные секции 7-секционного жилого дома переменной этажности, расположенный по адресу: <...>, является построенным, а не реконструированным, а прежние дома - снесенными.
Заключение договоров о реконструкции, а не договоров долевого участия в строительстве объясняется, по мнению представителя истца, нежеланием ответчика соблюдать требования, установленные ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов".
Ссылаясь на утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, представитель истца считает, что судом при рассмотрении данного дела не применены содержащиеся в Обзоре разъяснения, согласно которым суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.
Считает, что суд не применил к спорным отношениям сторон положения ч. 1 ст. 753 ГК РФ и п. 5 ст. 8 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов", установив, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, тогда как в силу указанных норм участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона.
В квартире наличие недостатков было установлено заключением специалистов и решением суда. Составление такого акта было необходимо истцу для того, чтобы она могла получить установленные законом налоговые вычеты на сумму расходов, которые ей предстояло понести по оплате строительных работ, которые необходимо было провести в квартире для устранения недостатков.
Имеющееся в материалах дела письменное доказательство - дополнительное соглашение N от <...> к договору, которое хотя и является ничтожным, по мнению представителя истца, но подтверждает, что представитель истца приезжала в ЕМУП "СУЭРЖ", но после его подписания никто не предлагал представителю истца подписать акт приема-передачи квартиры.
Не оспаривая факт получения <...> по дополнительному соглашению N от <...>, представитель истца считает это соглашение ничтожным, так как у представителя истца не имелось полномочий на заключение такого соглашения от имени истца, поскольку в доверенности предусмотрено полномочие заключать договоры, но не изменять условия уже заключенного договора. Доказательств того, что впоследствии истец одобрила сделку - дополнительное соглашение, в материалах дела не имеется, поэтому она не порождает никаких правовых последствий.
Не применены судом и положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 19, 25, 26 ЖК РФ, п. 3.16 Инструкции по проведению учета жилищного фонда в Российской Федерации применительно к установлению факта отсутствия документации на проведение газопровода и установку газовых плит.
Оспаривается также и вывод суда относительности недоказанности истцом отказа УФРС гражданам в регистрации права собственности на квартиры.
Кроме того, исполнение ответчиком в полном объеме решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2011, которым установлено нарушение прав истца как потребителя, не освободило ответчика от обязанности исполнить условия договора и передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указав в акте имеющиеся в квартире недостатки.
При выяснении в ходе судебного разбирательства у представителя истца, на чем же именно настаивает сторона истца: на расторжении договора или устранении недостатков, за что уже были получены деньги, чем не устраивает квартира, представитель истца пояснила, что от квартиры истец не отказывалась, но истцу сейчас установлена инвалидность, когда истец заключала договор, была еще здорова, а сейчас у нее онкозаболевание, без лифта ходить тяжело.
На вопрос о том, почему нельзя принять эту квартиру по акту, оформить право собственности и обменять на другую или продать и купить новую, представитель истца ответила, что считает ее непригодной для проживания, полученные за устранение недостатков деньги никуда не потрачены, но ей бы хотелось получить налоговый вычет, поэтому не желает принимать квартиру, чтобы ее тут же продать. К тому же считает, что квартира ею не принята по вине ответчика, который нарушил сроки выполнения сдачи и устранения недостатков. Передача <...> ключа вместо <...> не считается передачей квартиры, есть письмо истцу ответчика об обеспечении доступа в квартиру, но это не доказывает, что у ответчика не было ключей от квартиры. Акт она не стала подписывать, потому что ответчик не включил в акт перечень недостатков, что нужно истцу для получения налогового вычета на ремонт квартиры. Недостатки должны быть указаны в акте. Истец не одобрила соглашение о получении денежных средств для устранения недостатков своими силами. Эти деньги не потрачены, находятся на счете. Считает, что договор расторгнут с момента уведомления стороны, так как ответчик в добровольном порядке отказался вернуть сумму по договору и возместить убытки. У истца никаких прав нет на эту квартиру, и их невозможно зарегистрировать, доказательством чего служат рассмотренные гражданские дела, а ответчик не предоставил доказательств, что он имеет право распоряжаться квартирами в этом доме.
Вывод суда о том, что истец не доказала невозможность регистрации права собственности, несправедлив. Реконструкция только в договоре написана, в остальных документах написано, что дом построен заново. Если бы был оформлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то проблем бы не было.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что истец говорит только о сроках и убытках. Нарушение сроков установлено судом, но истец раньше по этой причине не отказывалась от договора, все суммы, присужденные решением суда за нарушение сроков, выплачены истцу. За не устраненные впоследствии дополнительные недостатки была по соглашению сторон выплачена сумма <...> хотя недостатки подтверждены были только на <...> но ответчик согласился на <...> истец и тогда не отказывалась от договора, а теперь опять по тем же самым основаниям желает получить деньги, отказываясь от квартиры, хотя оснований для расторжения договора нет. Актом показания приборов учета подтверждается, что передан комплект ключей, а не <...> ключ, как представитель истца вводит суд в заблуждение. Всегда выдается комплект ключей, а не <...> ключ. Истец посмотрела квартиру, взяла ключи, ничего назад не вернула. Квартира находится в фактическом владении истца, ей все выплачено за недоделки, но истец злоупотребляет своим правом, после выплаты денежных средств акт подписывать отказалась. Неизвестно, в каком сейчас квартира находится состоянии, доступа туда ответчик не имеет. Представитель истца говорит неправду, что не может зарегистрировать право собственности, на основании распоряжения был зарегистрирован дом, нет никаких препятствий истцу зарегистрировать свое право собственности и распорядиться своей квартирой, если не хочет в ней жить, но оснований для расторжения договора у нее нет ни по какому закону: ни по Закону о долевом участии в строительстве, ни по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, государственная комиссия не приняла бы дом без газа. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.
Не отрицая того обстоятельства, что на спорные отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, представитель ответчика считает, что право отказаться от договора и по этому Закону дается потребителю только при определенных условиях. Ответчик передал истцу ключи, за нарушение сроков с него взыскал суд, и он заплатил, существенных недостатков в квартире не было, по остальным недостаткам все по соглашению выплачено сразу же, истцом приняты деньги и не оспорено соглашение.
В результате реконструкции снесены стены дома, а фундамент использован от тех же домов, это новая технология, используемая при реконструкции. Усиливается фундамент малоэтажных домов, получается многоэтажный дом. Было разрешение на строительство и на ввод дома в эксплуатацию. Госкомиссия приняла дом. Право собственности все зарегистрировали. Истец даже не обращалась за регистрацией права, не желает подписывать акт.
По изложенным основаниям представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, поскольку доводы жалобы аналогичны непоследовательной правовой позиции, занятой представителем истца, злоупотребляющей правом, считает, что основания для расторжения договора и взыскания необоснованно требуемых денежных сумм отсутствуют.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, поддержанных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что <...> является юридическим лицом и создано на основании постановления главы <...> N от <...> в целях обеспечения оптимальных условий для реабилитации жилых домов первых массовых серий. Учредителем ответчика выступил Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Истец для реализации поставленных задач определен заказчиком реконструкции (восстановления) жилых домов по программе переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда по адресам: <...>, <...>, <...> Главой <...> утверждены проекты границ и акты о выборе земельных участков площадью <...> расположенных в <...> в квартале улиц <...>, которые предоставлены <...> в аренду на <...> лет под существующие жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, разрешена их реконструкция со строительством помещений общественного назначения, подземных паркингов, трансформаторной подстанции и теплового пункта.
На основании личного заявления истца от <...> между <...> действующей по доверенности от имени Ч., и ответчиком <...> был заключен договор N об участии в реконструкции (восстановлении) жилого помещения в жилом доме по <...>, предметом которого является реконструкция (восстановление) ответчиком пятиэтажного с мансардным этажом жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>), в результате которой истец получает от ответчика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <...> расположенную на <...> этаже, в соответствии с приложением <...> к договору (пункты <...> договора).
Исходя из анализа п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором определено понятие реконструкции, и представленных суду документов сделан вывод о том, что ответчиком произведена реконструкция ветхого жилья по указанным выше адресам, путем возведения многоквартирного жилого дома с присвоенным адресом: <...>.
По условиям заключенного между сторонами договора, объем инвестирования объекта установлен в сумме <...> рублей, стоимость восстановления <...> рублей. Стоимость комнаты истца стороны оценили в <...> стоимость восстановления двухкомнатной квартиры, указанной в пункте <...> рублей. Инвестор производит внесение разницы в цене в сумме <...> в порядке, предусмотренном договором. Взносами инвестора покрывается в том числе, стоимость по оформлению технической документации в БТИ и документов в контролирующих организациях (раздел <...> договора). Свои обязанности по договору в части внесения денежных средств истец выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Истец также обязана после завершения восстановления объекта и подписания акта Госкомиссией, принять у застройщика объект по акту сдачи-приемки, при этом оформление объекта в собственность производится истцом самостоятельно и за свой счет (<...> договора).
<...> Администрацией <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> пускового комплекса первой очереди реконструкции жилого квартала: две шестиэтажные секции семисекционного жилого дома переменной этажности (стр. N) и встроенные офисные помещения, расположенные на первом этаже блок-секции стр. N по адресу: <...>. Указанный адрес соответствует строительным номерам объектов N - <...>, N - <...>, N - <...>, адреса: <...> и <...> соответствуют одному объекту недвижимости.
Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу подписать акт приема-передачи жилого помещения в связи с его строительной готовностью, однако истец уклонялась от подписания указанного акта под предлогом наличия недостатков жилого помещения, которые она требует включить в акт приема-передачи, несмотря на произведенную ей выплату 150000 руб. для устранения недостатков своими силами.
При этом в судебном заседании представителем истца не оспаривался факт получения от генерального подрядчика 1 комплекта ключей от спорного жилого помещения. Также представитель истца не оспаривала доводы представителя ответчика о том, что для осмотра жилого помещения именно она обеспечивала представителям ответчика доступ в жилое помещение. Доказательств наличия у ответчика дополнительных экземпляров ключей от жилого помещения истца, суду ее представителем не представлено, равно как и не обоснованы ссылки представителя истца на обязанность ответчика по передаче ключей в количестве 5 экземпляров.
В обязанности застройщика, по условиям договора входит подготовка проектной, строительной и иной документации, предусмотренной нормативными актами и передача ее эксплуатирующей организации, а также передача инвестору документов, необходимых для регистрации права собственности <...>.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец заключила договор для улучшения своих жилищных условий, то есть желала получить в собственность в результате реконструкции ее комнаты площадью <...> двухкомнатную квартиру общей строительной площадью <...>
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, - суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора, стороной истца суду не представлено; каких-либо условий, обязывающих ответчика предоставить истцу квартиру в секции N, расположенной, по мнению представителя истца, на площади, где ранее располагался дом истца <...>, договор не содержит. Соответственно предоставление истцу <...> в г. <...>, предусмотренной договором, в секции N не противоречит его условиям, адрес объекта реконструкции в целом - <...>.
Кроме того, в обращении к ответчику <...> истец потребовала уменьшить стоимость объекта недвижимости по договору на <...> рублей и предупредила ответчика о том, что в случае несогласия последнего с предложенной суммой, ею будет проведена повторная экспертиза на обследование квартиры, однако обеспечить доступ в жилое помещение ответчика не просила.
Решением Железнодорожного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования <...> о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что в соответствии с направленными истцу уведомлениями, квартира должна была быть передана ей не позднее <...> года, однако в указанный срок передана не была. На этом основании судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по дату вынесения решения - <...> за нарушение срока передачи квартиры истцу.
Также решением суда установлено, что при приемке работ, состоявшейся <...>, истцом выявлены недостатки, на которые она указала застройщику. Факт неустранения и наличия недостатков выполненных работ на <...> подтвержден заключением специалиста. Период устранения ответчиком недостатков выполненных работ не в полном объеме определен судом с <...> по <...>.
Кассационным определением Свердловского областного суда от <...> решение Железнодорожного суда <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу. По платежному поручению от <...> истцу ответчиком перечислено <...> во исполнение решения Железнодорожного районного суда <...>, что подтвердила в суде представитель истца.
Дополнительным соглашением от <...> N к договору N, заключенным между ответчиком и представителем истца <...> в интересах истца, ответчиком уменьшена цена договора на <...> рублей, указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу, а также уплатить <...> в счет возмещения расходов истца по договору N от <...>, заключенному с <...>. Факт получения указанных сумм представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался.
<...> ответчиком истцу на основании дополнительного соглашения к договору N возвращена денежная сумма в размере 6322 рубля, что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком решение суда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя, исполнено в полном объеме. Наличие недостатков выполненных работ по договору не является препятствием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом всестороннего, полного и объективного их исследования, суд пришел к выводу о том, что своими действиями представитель истца <...> действуя в интересах истца, фактически приняла спорное жилое помещение - <...> в <...>, однако от подписания акта приема-передачи жилого помещения уклоняется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, поддержанным представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически были снесены, а не реконструированы <...> дома, в том числе по <...>, в котором находилась принадлежащая истцу на праве собственности комната в <...>, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, заявляя требования о расторжении договора, а не о признании его недействительным и применении последствий недействительности, представитель истца обосновала иск неисполнением ответчиком условий договора. Кроме того, именно на основании условий этого договора о сроках исполнения обязательств, возникших из этого договора, истец обращалась в Железнодорожный районный суд <...>, которым в пользу истца присуждены денежные суммы в размере <...> рублей, решение суда исполнено, денежные средства получены истцом; таким же образом было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на <...> рублей, которые истцом получены; истцу дополнительно возмещены также расходы на суммы <...> рубля.
Таким образом, исковые требования, направленные на получение денежных средств в связи с отказом от договора, на основании которого представитель истца от имени своей матери разрешала споры по указанному договору в течение многих лет, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку нежелание принимать квартиру обусловлено не столько ее недостатками, за устранение которых своими силами истцу выплачены денежные средства ответчиком, сколько иными намерениями представителя истца, действующей от имени своей матери, оспаривающей свои собственные действия по надуманным предлогам, в том числе по мотивам неодобрения истцом заключенного ее дочерью дополнительного соглашения, отсутствия предмета договора (реконструкция), нарушения законодательства ответчиком, не подтвердившим своих прав распоряжаться комнатой истца, противоречия законодательству постановления органа местного самоуправления и т.д.
По указанным основаниям, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет злоупотребления правом, судебная коллегия не считает необходимым полемизировать с представителем истца по поводу предлагаемого собственного анализа действующего законодательства, на нарушение которого не только ответчиком, но и органами местного самоуправления ссылается представитель истца в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку приведенный в апелляционной жалобе анализ многочисленных нарушений судом норм права, которые, по мнению представителя истца, подлежали применению к отношениям сторон, квалифицируемым представителем истца в качестве договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, - не имеет правового значения, поскольку не имеет отношения ни к предмету заявленного иска, ни к его основаниям, по которым заявлен иск.
Излагаемая представителем истца позиция, основанная на фактическом заключении сторонами именно договора долевого участия, а не договора о реконструкции жилого дома, противоречит содержанию договора и предусмотренному гражданским законодательством принципу свободы договора.
Судом не установлено, а стороной истца не доказано, что со стороны ответчика имелось какое-либо принуждение к заключению именно такого договора, а не договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем требование о применении к спорным отношениям сторон норм Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома" необоснованно, заключенный сторонами договор не оспаривался истцом по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, либо по иным основаниям.
Ответчиком не оспаривалось применение Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям, при этом представитель ответчика обоснованно ссылался на отсутствие оснований для отказа истца (потребителя) от исполнения договора по нормам указанного Закона при рассмотрении данного дела, поскольку ранее, когда были установлены нарушения сроков, своим правом отказаться от исполнения договора истец не воспользовалась, а в настоящее время не имеется таких оснований.
Многочисленные нарушения условий договора, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленного иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. В силу указанного в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" понятия существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 этого Закона (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), такие недостатки судом не установлены, а истцом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя истца в суде первой инстанции, исходя из занятой правовой позиции для достижения цели, противоречащей установленному законом запрету злоупотребления правом (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, по существу правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч., поданную ее представителем, - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)