Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014
по делу N А40-154974/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1422),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, Ефремова, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Арбат" (ОГРН 5087746040872, ИНН 7704698715, 109542, г. Москва, М. Николопесковский пер., 9/1, стр. 1),
о взыскании задолженности 18.618.489 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1.508.715 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пошинова Е.А. по доверенности от 10.12.2013;
- от ответчика: Конев В.Е. и Дикий А.А. по доверенности от 17.12.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных заявленных требований с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Арбат" о взыскании задолженности в размере 18.618.489 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.508.715 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в обоснование своих доводов.
По правилам ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 01.001561ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив в период с марта - июль 2013 г. оплату истцу согласно условиям договора 13.234.000 руб., кроме того от населения на счет истца за данный период поступили платежи на сумму 26.729.028 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за период март - июль 2013 г. по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, принятых по договору одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями произвел перечисление ОАО "МОЭК" денежных средств в размере 13.234.000 руб. за март - июль 2013 г. по договору N 01.001561ТЭ от 01.08.2009 г.
В соответствии с п. 3.6.1 настоящего договора складывается из нескольких составляющих:
- 1. Оплата собственниками помещений в многоквартирных домах через систему ЕИРЦ;
- 2. За счет субсидий, льгот, перечисляемых из бюджета города истцу в счет оплаты за ГВС;
- 3. Оплата с расчетного счета ответчика.
Согласно сведениям, представленным открытым акционерным обществом "Банк Москвы" за период с марта по июль 2013 г. по ЕПД от населения в адрес открытого акционерного общества "МОЭК" поступили платежи на сумму 26.729.028 руб. 99 коп.
Указанные сведения банка являются достоверными, поскольку для расчетов через систему ЕИРЦ между ГУ ИС ЦАО, ОАО "МОЭК", ООО "УК Арбат" и АКБ "Банк Москвы" заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 09.11.2009 N 31-039/14/499-09.
В рамках данного договора платежи по ЕПД от собственников помещений многоквартирных домов поступают на счет ОАО АКБ "Банк Москвы", а с него на счет ОАО "МОЭК", поэтому только ОАО "Банк Москвы" располагает достоверной информацией о платежах и периодах оплаты.
Кроме того, согласно сводной ведомости передаваемой информации, подписанной истцом, подтверждается факт получения ОАО "МОЭК" от Городского центра жилищных субсидий денежных средств за исковой период в размере 4.413.135 руб. 93 коп.
Платежными поручениями с расчетного счета ответчика было перечислено в адрес истца за спорный период 13.234.000 руб.
Таким образом, за спорный период по договору N 01.001561ТЭ от 01.08.2009, на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 44.376.164 руб. 92 коп.
Ссылки истца на то, что денежные средства зачислены за более ранний неоплаченный период, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.
Поскольку расчеты ответчика с истцом производились на основании ЕДП, то денежные средства не могли зачислять истцом по своему усмотрению на какой либо другой период, кроме оплачиваемого.
Ссылка истца на ст. 522 ГК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует отношения по договору поставки, а не энергоснабжения. В параграфе 3 посвященному договору поставки, отсутствуют нормы, указывающие на то, что положения применяются к договору энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика за спорный период, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-154974/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-35012/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154974/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-35012/2014-ГК
Дело N А40-154974/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014
по делу N А40-154974/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1422),
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, Ефремова, 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Арбат" (ОГРН 5087746040872, ИНН 7704698715, 109542, г. Москва, М. Николопесковский пер., 9/1, стр. 1),
о взыскании задолженности 18.618.489 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1.508.715 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пошинова Е.А. по доверенности от 10.12.2013;
- от ответчика: Конев В.Е. и Дикий А.А. по доверенности от 17.12.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных заявленных требований с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Арбат" о взыскании задолженности в размере 18.618.489 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.508.715 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в обоснование своих доводов.
По правилам ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 01.001561ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив в период с марта - июль 2013 г. оплату истцу согласно условиям договора 13.234.000 руб., кроме того от населения на счет истца за данный период поступили платежи на сумму 26.729.028 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за период март - июль 2013 г. по оплате тепловой энергии и теплоносителя.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, принятых по договору одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями произвел перечисление ОАО "МОЭК" денежных средств в размере 13.234.000 руб. за март - июль 2013 г. по договору N 01.001561ТЭ от 01.08.2009 г.
В соответствии с п. 3.6.1 настоящего договора складывается из нескольких составляющих:
- 1. Оплата собственниками помещений в многоквартирных домах через систему ЕИРЦ;
- 2. За счет субсидий, льгот, перечисляемых из бюджета города истцу в счет оплаты за ГВС;
- 3. Оплата с расчетного счета ответчика.
Согласно сведениям, представленным открытым акционерным обществом "Банк Москвы" за период с марта по июль 2013 г. по ЕПД от населения в адрес открытого акционерного общества "МОЭК" поступили платежи на сумму 26.729.028 руб. 99 коп.
Указанные сведения банка являются достоверными, поскольку для расчетов через систему ЕИРЦ между ГУ ИС ЦАО, ОАО "МОЭК", ООО "УК Арбат" и АКБ "Банк Москвы" заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 09.11.2009 N 31-039/14/499-09.
В рамках данного договора платежи по ЕПД от собственников помещений многоквартирных домов поступают на счет ОАО АКБ "Банк Москвы", а с него на счет ОАО "МОЭК", поэтому только ОАО "Банк Москвы" располагает достоверной информацией о платежах и периодах оплаты.
Кроме того, согласно сводной ведомости передаваемой информации, подписанной истцом, подтверждается факт получения ОАО "МОЭК" от Городского центра жилищных субсидий денежных средств за исковой период в размере 4.413.135 руб. 93 коп.
Платежными поручениями с расчетного счета ответчика было перечислено в адрес истца за спорный период 13.234.000 руб.
Таким образом, за спорный период по договору N 01.001561ТЭ от 01.08.2009, на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 44.376.164 руб. 92 коп.
Ссылки истца на то, что денежные средства зачислены за более ранний неоплаченный период, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.
Поскольку расчеты ответчика с истцом производились на основании ЕДП, то денежные средства не могли зачислять истцом по своему усмотрению на какой либо другой период, кроме оплачиваемого.
Ссылка истца на ст. 522 ГК РФ необоснованна, поскольку данная норма регулирует отношения по договору поставки, а не энергоснабжения. В параграфе 3 посвященному договору поставки, отсутствуют нормы, указывающие на то, что положения применяются к договору энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика за спорный период, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-154974/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)