Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Мейкер" - представитель Иванов Е.Е., доверенность от 27.03.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" - представитель Винокурова С.А., доверенность от 23.05.2012,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейкер"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6599/2013 (судья П.В. Селиваткин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мейкер" (ОГРН 1036301003562, ИНН 6321030255), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), г. Тольятти,
с участием в деле третьих лиц:
- закрытого акционерного общества "ТЭВИС",
- товарищества собственников жилья "На Тополиной",
об обязании заключить договор водоснабжения,
Общество с ограниченной ответственностью "Мейкер" (далее - истец, ООО "Мейкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее - ответчик, ООО "МАИ+ЗН") о понуждении заключить субабонентский договор на оказание услуг по снабжению водой в редакции истца, признать незаконным действия ответчика по прекращению водоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений, а также обязать ответчика восстановить водоснабжение помещений истца и не чинить препятствия по водоснабжению в дальнейшем.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "ТЭВИС" (далее ЗАО "ТЭВИС"), товарищество собственников жилья "На Тополиной" (далее ТСЖ "На Тополиной").
До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требований к ответчику в части понуждения последнего восстановить водоснабжение помещений истца, а также просил обязать ответчика не чинить препятствия в энергообеспечении (пользовании системами холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его в части отказа от иска, и оставил без удовлетворения в части понуждения не чинить препятствия в энергообеспечении, обоснованно указав, что в данном случае заявлено новое требование - о понуждении не чинить препятствия в электроснабжении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6599/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия энергоснабжающей организации на заключение спорного договора до подачи искового заявления не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.
Также не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент рассмотрения спора между ответчиком и ООО "ТЭВИС" (энергоснабжающая организация) не был заключен договор энергоснабжения, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отключения холодного водоснабжения ответчиком.
Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Мейкер" является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, улица Тополиная, 4а, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА N 412265 от 1 марта 2002 года и 63-АА от 3 апреля 2002 года. Также истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по указанному адресу, предоставленный для эксплуатации магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0148651 от 16 августа 1999 года.
С момента ввода в эксплуатацию в 1998 году принадлежащее истцу здание в соответствии с генеральным планом застройки 19 квартала г.о. Тольятти имеет технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома N 4 по улице Тополиная, г. Тольятти.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования по водопотреблению ХПВ ОАО "ТЭВИС" и не отрицается ответчиком.
С 01.01.2013 года собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Тополиная, 4 в лице ТСЖ "На Тополиной" заключен договор управления с управляющей компанией ООО "МАИ+3Н".
22.01.2013 истец направил ответчику оферту для заключения договоров на поставку коммунальных услуг по тепло и водоснабжению, водоотведению с 01.01.2013 и 30.01.2013 предоставил в его адрес документы о технологическом присоединении к сетям жилого дома.
Уклонение от заключения договора и прекращение водоснабжения со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 15 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ) заключаемым абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 17 Правил предусмотрено, что Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела следует, что согласие ОАО "ТЭВИС" на подключение ООО "Мейкер" в качестве субабонента получено истцом только 09.04.2013 (т. 1, л. 97), т.е. после обращения в суд с вышеуказанным иском (01.04.2013).
Кроме того, судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора и на момент рассмотрения требования истца в суде первой инстанции договор водоснабжения между ответчиком (абонентом) и ОАО "ТЭВИС" (организация ВКХ) не заключен (т. 1, л. 35 - 43).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований о понуждении ответчика заключить субабонентский договор водоснабжения.
Требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению водоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений, судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения.
На основании исследованных доказательств представленных ответчиком, судом первой инстанции установлено, что врезка ООО "Мейкер" произведена в коммунальные сети собственников жилого дома по ул. Тополиной 4 после их домового счетчика, соответственно потребление истцом холодной воды отражается на расчетах ТСЖ "На Тополиной" с ОАО "ТЭВИС". Истец данного факта в судебном заседании не отрицал.
В период с 2010 по настоящее время, председателем ТСЖ "На Тополиной", неоднократно проводились переговоры с руководством ООО "Мейкер", а также с ООО УК "Жилсервис" (предыдущей управляющей компанией) о "переврезке" трубы холодного водоснабжения до домового счетчика ТСЖ "На Тополиной" (т. 1, л. 125).
Данные переговоры положительного результата не дали, истец продолжал пользоваться услугами холодного водоснабжения через сети ТСЖ "На Тополиной", в связи с чем, расход водопользования истца учитывался в показаниях домового счетчика.
На собрании членов ТСЖ "На Тополиной" 09.02.2013 было принято решение отказать в предоставлении для временного пользования инженерных тепло, водо сетей жилого дома ТЦ "Стройка", принадлежащему ООО "Мейкер". В результате этого решения было перекрыто холодное водоснабжение ТЦ "Стройка".
При этом согласно пояснений представителя ответчика, а также содержания письма ответчика в адрес заместителя прокурора Автозаводского района Е.В. Хлыстовой, работниками ООО "МАИ+3Н" не вводилось ограничений подачи холодного водоснабжения объекта ООО "Мейкер".
Истец в свою очередь доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком были осуществлены действия по прекращению холодного водоснабжения истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконных действий ответчика по прекращению холодного водоснабжения истца, требование о понуждении ответчика не чинить препятствия по водоснабжению в дальнейшем, также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Ответчиком представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое подтверждено договором поручения и возмездного оказания услуг от 09.04.2013, актом об оказании юридических услуг от 15.07.2013, расходным кассовым ордером N 275 от 09.04.2013 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные письменные доказательства в обоснование указанного заявления, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в заявленном размере на основании статьи 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейкер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6599/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А55-6599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Мейкер" - представитель Иванов Е.Е., доверенность от 27.03.2013,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" - представитель Винокурова С.А., доверенность от 23.05.2012,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейкер"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6599/2013 (судья П.В. Селиваткин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мейкер" (ОГРН 1036301003562, ИНН 6321030255), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), г. Тольятти,
с участием в деле третьих лиц:
- закрытого акционерного общества "ТЭВИС",
- товарищества собственников жилья "На Тополиной",
об обязании заключить договор водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мейкер" (далее - истец, ООО "Мейкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее - ответчик, ООО "МАИ+ЗН") о понуждении заключить субабонентский договор на оказание услуг по снабжению водой в редакции истца, признать незаконным действия ответчика по прекращению водоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений, а также обязать ответчика восстановить водоснабжение помещений истца и не чинить препятствия по водоснабжению в дальнейшем.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "ТЭВИС" (далее ЗАО "ТЭВИС"), товарищество собственников жилья "На Тополиной" (далее ТСЖ "На Тополиной").
До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требований к ответчику в части понуждения последнего восстановить водоснабжение помещений истца, а также просил обязать ответчика не чинить препятствия в энергообеспечении (пользовании системами холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его в части отказа от иска, и оставил без удовлетворения в части понуждения не чинить препятствия в энергообеспечении, обоснованно указав, что в данном случае заявлено новое требование - о понуждении не чинить препятствия в электроснабжении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6599/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия энергоснабжающей организации на заключение спорного договора до подачи искового заявления не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.
Также не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент рассмотрения спора между ответчиком и ООО "ТЭВИС" (энергоснабжающая организация) не был заключен договор энергоснабжения, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отключения холодного водоснабжения ответчиком.
Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Мейкер" является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, улица Тополиная, 4а, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА N 412265 от 1 марта 2002 года и 63-АА от 3 апреля 2002 года. Также истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по указанному адресу, предоставленный для эксплуатации магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0148651 от 16 августа 1999 года.
С момента ввода в эксплуатацию в 1998 году принадлежащее истцу здание в соответствии с генеральным планом застройки 19 квартала г.о. Тольятти имеет технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома N 4 по улице Тополиная, г. Тольятти.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования по водопотреблению ХПВ ОАО "ТЭВИС" и не отрицается ответчиком.
С 01.01.2013 года собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Тополиная, 4 в лице ТСЖ "На Тополиной" заключен договор управления с управляющей компанией ООО "МАИ+3Н".
22.01.2013 истец направил ответчику оферту для заключения договоров на поставку коммунальных услуг по тепло и водоснабжению, водоотведению с 01.01.2013 и 30.01.2013 предоставил в его адрес документы о технологическом присоединении к сетям жилого дома.
Уклонение от заключения договора и прекращение водоснабжения со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 15 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ) заключаемым абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 17 Правил предусмотрено, что Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Из материалов дела следует, что согласие ОАО "ТЭВИС" на подключение ООО "Мейкер" в качестве субабонента получено истцом только 09.04.2013 (т. 1, л. 97), т.е. после обращения в суд с вышеуказанным иском (01.04.2013).
Кроме того, судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о заключении договора и на момент рассмотрения требования истца в суде первой инстанции договор водоснабжения между ответчиком (абонентом) и ОАО "ТЭВИС" (организация ВКХ) не заключен (т. 1, л. 35 - 43).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований о понуждении ответчика заключить субабонентский договор водоснабжения.
Требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению водоснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений, судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения.
На основании исследованных доказательств представленных ответчиком, судом первой инстанции установлено, что врезка ООО "Мейкер" произведена в коммунальные сети собственников жилого дома по ул. Тополиной 4 после их домового счетчика, соответственно потребление истцом холодной воды отражается на расчетах ТСЖ "На Тополиной" с ОАО "ТЭВИС". Истец данного факта в судебном заседании не отрицал.
В период с 2010 по настоящее время, председателем ТСЖ "На Тополиной", неоднократно проводились переговоры с руководством ООО "Мейкер", а также с ООО УК "Жилсервис" (предыдущей управляющей компанией) о "переврезке" трубы холодного водоснабжения до домового счетчика ТСЖ "На Тополиной" (т. 1, л. 125).
Данные переговоры положительного результата не дали, истец продолжал пользоваться услугами холодного водоснабжения через сети ТСЖ "На Тополиной", в связи с чем, расход водопользования истца учитывался в показаниях домового счетчика.
На собрании членов ТСЖ "На Тополиной" 09.02.2013 было принято решение отказать в предоставлении для временного пользования инженерных тепло, водо сетей жилого дома ТЦ "Стройка", принадлежащему ООО "Мейкер". В результате этого решения было перекрыто холодное водоснабжение ТЦ "Стройка".
При этом согласно пояснений представителя ответчика, а также содержания письма ответчика в адрес заместителя прокурора Автозаводского района Е.В. Хлыстовой, работниками ООО "МАИ+3Н" не вводилось ограничений подачи холодного водоснабжения объекта ООО "Мейкер".
Истец в свою очередь доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком были осуществлены действия по прекращению холодного водоснабжения истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконных действий ответчика по прекращению холодного водоснабжения истца, требование о понуждении ответчика не чинить препятствия по водоснабжению в дальнейшем, также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Ответчиком представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое подтверждено договором поручения и возмездного оказания услуг от 09.04.2013, актом об оказании юридических услуг от 15.07.2013, расходным кассовым ордером N 275 от 09.04.2013 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные письменные доказательства в обоснование указанного заявления, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в заявленном размере на основании статьи 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-6599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейкер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)