Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного Объединения "Правовая защита дома" в интересах П.Д. к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о возложении обязанности по удалению с лицевого счета информации о задолженности, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общественного Объединения "Правовая защита дома" в интересах П.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований в интересах П.Д. Общественное Объединение Иркутская городская общественная организация по защите прав потребителей и собственников помещений "Правовая защита дома" (сокращенное наименование - Общественное Объединение "Правовая защита дома") указало, что П.Д. с <дата изъята> стал собственником квартиры по <адрес изъят>
Он заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - открытым акционерным обществом "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Не имея необходимых платежных документов, он самостоятельно рассчитывал размер платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, уплачивая соответствующие суммы. Впоследствии стало известно, что на его лицевом счете отражена задолженность предыдущего собственника П.В., которая образовалась до <дата изъята>.
П.Д. не несет ответственности по долгам предыдущего собственника жилого помещения. Несмотря на его обращения, ответчик не удалил информацию о долге с лицевого счета, чем нарушил права П.Д. как потребителя и своими действиями причинил ему моральный вред. Кроме того, П.Д. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных Общественным Объединением "Правовая защита дома".
Изменив исковые требования согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Общественное Объединение "Правовая защита дома" просило возложить на открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обязанность по удалению с лицевого счета П.Д. на указанное жилое помещение информации о задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу П.Д. <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в качестве возмещения убытков.
Истец П.Д. отказался от исковых требований к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о возложении обязанности по удалению с лицевого счета информации о задолженности в связи с изданием ответчиком распоряжения о снятии задолженности с лицевого счета. Определением суда от 19 ноября 2013 года отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года исковые требования Общественного Объединения "Правовая защита дома" к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общественное Объединение "Правовая защита дома", действующее в интересах П.Д., просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об удалении с его лицевого счета информации о задолженности. Суд не был лишен возможности установить факт нарушения прав истца и после принятия отказа от иска. Убытки в размере <данные изъяты> могли быть взысканы судом и как судебные расходы.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" по доверенности Т.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца П.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сведений о причинах неявки представитель ответчика и третье лицо П.В. не представили. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя П.Д. по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
В соответствии со статьей 13 (пункты 1 и 2) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь названными положениями законодательства, обоснованно указав на то, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен, в том числе, в связи с его отказом от основного требования, суд правомерно оставил без удовлетворения и производные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона, для взыскания в пользу потребителя убытков и компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. В данном случае, такой факт не был установлен.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 45 названного Закона общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Часть 1 статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 этой статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 45 ГПК РФ (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).
Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Следовательно, не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>, уплаченных П.Д. Общественному Объединению "Правовая защита дома" по договору об оказании юридической помощи, в качестве судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2214/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2214/14
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного Объединения "Правовая защита дома" в интересах П.Д. к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о возложении обязанности по удалению с лицевого счета информации о задолженности, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общественного Объединения "Правовая защита дома" в интересах П.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований в интересах П.Д. Общественное Объединение Иркутская городская общественная организация по защите прав потребителей и собственников помещений "Правовая защита дома" (сокращенное наименование - Общественное Объединение "Правовая защита дома") указало, что П.Д. с <дата изъята> стал собственником квартиры по <адрес изъят>
Он заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - открытым акционерным обществом "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Не имея необходимых платежных документов, он самостоятельно рассчитывал размер платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, уплачивая соответствующие суммы. Впоследствии стало известно, что на его лицевом счете отражена задолженность предыдущего собственника П.В., которая образовалась до <дата изъята>.
П.Д. не несет ответственности по долгам предыдущего собственника жилого помещения. Несмотря на его обращения, ответчик не удалил информацию о долге с лицевого счета, чем нарушил права П.Д. как потребителя и своими действиями причинил ему моральный вред. Кроме того, П.Д. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных Общественным Объединением "Правовая защита дома".
Изменив исковые требования согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Общественное Объединение "Правовая защита дома" просило возложить на открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обязанность по удалению с лицевого счета П.Д. на указанное жилое помещение информации о задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу П.Д. <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в качестве возмещения убытков.
Истец П.Д. отказался от исковых требований к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о возложении обязанности по удалению с лицевого счета информации о задолженности в связи с изданием ответчиком распоряжения о снятии задолженности с лицевого счета. Определением суда от 19 ноября 2013 года отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года исковые требования Общественного Объединения "Правовая защита дома" к открытому акционерному обществу "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общественное Объединение "Правовая защита дома", действующее в интересах П.Д., просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об удалении с его лицевого счета информации о задолженности. Суд не был лишен возможности установить факт нарушения прав истца и после принятия отказа от иска. Убытки в размере <данные изъяты> могли быть взысканы судом и как судебные расходы.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" по доверенности Т.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца П.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сведений о причинах неявки представитель ответчика и третье лицо П.В. не представили. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя П.Д. по доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
В соответствии со статьей 13 (пункты 1 и 2) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь названными положениями законодательства, обоснованно указав на то, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен, в том числе, в связи с его отказом от основного требования, суд правомерно оставил без удовлетворения и производные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона, для взыскания в пользу потребителя убытков и компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. В данном случае, такой факт не был установлен.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 45 названного Закона общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Часть 1 статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 2 этой статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 45 ГПК РФ (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).
Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Следовательно, не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>, уплаченных П.Д. Общественному Объединению "Правовая защита дома" по договору об оказании юридической помощи, в качестве судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)