Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4347/2015

Требование: О понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей квартир в доме. Дом требует капитального ремонта. На обращения истцов о необходимости проведения капитального ремонта всех конструкций дома был получен отказ. Истцы полагают, что обязанности по содержанию имущества перейдут к ним лишь после того, как бывший наймодатель исполнит обязательства по капитальному ремонту дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-4347/2015


Судья Кузовлева И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Ганцевича С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года, которым исковые требования Д.Т., Т. к администрации городского округа "Город Калининград" о понуждении к выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворены частично.
На администрацию городского округа "Город Калининград" возложена обязанность профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по <адрес> с выполнением следующих работ: произвести отбивку штукатурного слоя несущих стен и потолков балконов, произвести зачеканку швов в кирпичной кладке цоколя на участках вымывания раствора из кладки раствором класса не менее В3,5, произвести ремонт кирпичной кладки цоколя на участках разрушений, произвести усиление стен в местах образования трещин, произвести усиление клинчатых перемычек на участках образования трещин, произвести обработку стен на участках, пораженных грибком, антигрибковыми составами, произвести оштукатуривание металлических балок балконных плит по сетке с предварительной обработкой их антикоррозийными составами, произвести оштукатуривание ограждений балконов, произвести нанесение декоративной штукатурки и окраску наружных стен здания, произвести замену оконных блоков с заменой отливов и подоконных досок в местах общего пользования, на лестничной клетке, а также в нежилых подвальных помещениях.
Взысканы с администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Д.Т., Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" - К., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Д.Т., Т., Д.С., Б., представителя В.Л. - В.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Д.Т. и Т. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками долей квартир в восьмиквартирном доме до 1945 года постройки N по <адрес>. С 1947 г. капитальный ремонт дома не производился. В 2013 году по муниципальной программе с софинансированием собственников был проведен только капитальный ремонт крыши и отмостки. Дом требует капитального ремонта фасада, балконных перекрытий и внутридомовых инженерных сетей. Физический износ дома на 2006 год по данным инвентаризации составляет 69%. На обращения истцов о необходимости проведения капитального ремонта всех конструкций дома был получен отказ. Однако из технического заключения ООО "Д." следует, что производство капитального ремонта необходимо. На момент передачи квартир в собственность истцов дом уже нуждался в капитальном ремонте. Полагают, что обязанности по содержанию имущества перейдут к ним лишь после того, как бывший наймодатель исполнит свои обязательства по капитальному ремонту дома. Просят обязать администрацию городского округа "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту названного жилого дома, включив следующие работы: произвести отбивку штукатурного слоя несущих стен - 100% и потолков балконов - 100%; произвести зачеканку швов в кирпичной кладке цоколя раствором класса не менее В3,5 (на участках вымывания раствора из кладки); произвести ремонт кирпичной кладки цоколя на участках разрушений; произвести усиление стен в местах образования трещин стальными обоймами; произвести усиление клинчатых перемычек на участках образования трещин; произвести обработку стен на участках, пораженных грибком, антигрибковыми составами; произвести оштукатуривание металлических балок балконных плит по сетке с предварительной обработкой их антикоррозийными составами; произвести оштукатуривание ограждений балконов с последующим нанесением декоративной штукатурки и ее окраской - 100%; произвести утепление наружных стен здания в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" с последующим нанесением декоративной штукатурки и ее покраской - 100%; произвести замену оконных блоков с заменой отливов и подоконных досок в местах общего пользования; лестничная клетка, нежилые подвальные помещения; восстановить наружные и внутренние оконные и дверные откосы; произвести работы по замене электропроводки в местах общего пользования; произвести замену входного распределительного устройства (ВРУ), расположенного на фасаде здания; перед началом производства работ произвести демонтаж водосточных труб, по окончанию ремонтных работ фасада произвести их навеску. Просят также обязать ООО "Ш." выступить заказчиком по выполнению работ.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцы просят определить срок производства капитального ремонта - до 15 сентября 2016 года.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил такого юридически значимого обстоятельства - как нуждаемость дома, его отдельных конструкций в проведении капитального ремонта на момент приватизации.
Считает, что представленное истцами заключение подготовлено только по результатам визуального осмотра дома в 2010 г. без проведения исследования; является мнением специалиста, основанным на минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания, и по состоянию на 2010 г., а не на момент приватизации, что считает неправомерным.
Указывает, что обязанность по финансированию ремонта должна быть возложена также на тех собственников, которые приобрели квартиры по договорам дарения, купли-продажи, так как по отношению к ним администрация не являлась наймодателем.
Считает необоснованным возложение на администрацию обязанности по выполнению работ по замене оконных блоков, отливов и подоконных досок в местах общего пользования, на лестничной клетке, а также в нежилых подвальных помещениях, поскольку истцы поясняли, что оконные блоки в цокольном этаже в помещениях общего пользования в хорошем состоянии и замена требуется только окнам незаселенного муниципального помещения N. При этом в мотивировочной части решения суд исключил из объема работ замену оконных блоков в помещениях N и N (муниципальная собственность).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
Ст. 2 ЖК РФ налагает на органы местного самоуправления обязательства по защите прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, по обеспечению контроля за сохранностью жилищного фонда, соблюдению установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ несущие конструкции дома, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, относятся к общему имуществу дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Ст. 158 введенного в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Собственники жилых помещений в данном доме обязаны за свой счет осуществлять ремонт жилого дома в отношении недостатков, возникших после приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела дом N по <адрес> представляет собой кирпичное одноподъездное двухэтажное строение с мансардой, чердаком и цокольным этажом, до 1945 года постройки; состоит из 8 квартир.
Первые договоры приватизации были заключены в отношении квартир N, N - 21 декабря 1994 года, квартиры N и N, расположенные в цокольном этаже здания, являются объектами муниципальной собственности.
Истцы Д.Т. и Т. являются собственниками долей квартир N и N указанного дома.
Как усматривается из технического паспорта жилого дома, процент его износа по состоянию на 05 ноября 1998 года составлял 69%, приведены повреждения и дефекты основных конструкций и элементов на указанную дату. Каких-либо данных о производстве капитального ремонта дома технический паспорт не содержит. По данным технического паспорта от 28 марта 2011 года, процент износа жилого дома - 59%.
Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого дома являются обоснованными.
Выводы суда основаны на техническом заключении ООО "Д.", акте МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" от 24 апреля 2015 года, которые, исходя подробно приведенных дефектов и состояния конструкций дома, в совокупности с другими доказательствами бесспорно подтверждают ненадлежащее и требующее проведения капитального ремонта состояние основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома; нуждаемость дома на момент приватизации принадлежащих истцам помещений в проведении капитального ремонта в части тех работ, обязанность по выполнению которых суд возложил на администрацию городского округа "Город Калининград".
Представленный ответчиком акт МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" от 24 апреля 2015 года не опровергает указанных выводов специалиста.
Приведя в решении подробную и правильную оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все установленные судом недостатки существовали на момент приватизации принадлежащих истцам помещений указанного дома.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих названные выводы, ответчиком не представлено.
Никаких оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов специалиста не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена как нормативно-определенная, так и фактическая необходимость проведения капитального ремонта указанного дома на дату приватизации жилых помещений указанного дома, а неисправности, разрушения, изношенность конструкций дома очевидно указывают на необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации принадлежащих истцам помещений, учитывая характер необходимых работ для восстановления эксплуатационных показателей дома и объем указанных работ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отнесении к капитальному ремонту всех указанных выше работ.
Обоснованно не усмотрено судом оснований для включения в состав работ капитального характера ремонта вводно-распределительного устройства (ВРУ), замены оконных блоков с заменой отливов и подоконных досок в квартирах N и N, являющихся муниципальной собственностью, замены электропроводки в местах общего пользования, восстановления наружных и внутренних дверных откосов; утепления стен здания по подробно приведенным в решении основаниям, правильность данных выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что необходимость проведения ремонта подтверждена только на дату проведения исследования, и только на основании визуального осмотра, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку заключением специалиста в совокупности с другими доказательствами установлена необходимость выполнения работ капитального характера на дату приватизации.
Администрация городского округа, возражая против иска, не представила никаких доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста. При этом суд первой инстанции правомерно учел ту степень износа основных конструкций, которая установлена по состоянию на 1998 год, а также срок эксплуатации дома без проведения капитального ремонта его конструкций.
Все имущество, в отношении которого установлена необходимость проведения капитального ремонта, является общим имуществом названного многоквартирного дома.
Так как установленные дефекты и неисправности общего имущества, необходимость проведения его ремонта имели место до приватизации жилых помещений, обязательства по капитальному ремонту сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Поскольку администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в силу ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", именно на нее возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда.
Так как недостатки, приведшие к нарушению прав истцов, существовали на момент приватизации занимаемых ими квартир, но ремонт не был проведен своевременно, ремонт с целью устранения указанных недостатков должен быть произведен в прежнем порядке, существовавшем до момента приватизации жилых помещений.
Доводы жалобы о необоснованности включения в состав работ замены оконных блоков, отливов и подоконных досок в местах общего пользования, на лестничной клетке, а также в нежилых подвальных помещениях, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается необходимость выполнения указанных работ, а каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих их выполнение, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с изложенным, судом первой инстанции на законных основаниях обязанность по производству ремонтных работ капитального характера, необходимость проведения которых в отношении указанного дома установлена, возложена на администрацию городского округа "Город Калининград".
Доводы жалобы администрации городского округа направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.
Доводы о необходимости возложения расходов по проведению капитального ремонта на собственников, приобретших жилые помещения на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку приобретение квартир в доме истцами - как в результате приватизации, так и по договору купли-продажи не имеет правового значения, поскольку по данному договору к ним перешли все права, имевшиеся у предыдущего собственника жилого помещения по поводу пользования общим имуществом дома, в том числе по передаче доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.
Вместе с тем, суд, приходя в мотивировочной части решения к выводу о том, что срок проведения работ, указанный истцами, является разумным и не подлежащим увеличению; не установил в резолютивной части решения срока проведения капитального ремонта.
Принимая во внимание изложенное и учитывая объем ремонтных работ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, установив срок проведения капитального ремонта указанного дома до 31.12.2016 г.
Кроме того, суд постановил взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Д.Т. и Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно приложенной к иску квитанции государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. уплачена только Д.Т.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в данной части с исключением указания на взыскание расходов по оплате госпошлины в пользу Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на срок выполнения ремонтных работ до 31 декабря 2016 года.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание расходов по оплате госпошлины в пользу Т.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)