Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "27" марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя В - Б, на определения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы В и от 03 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы В
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года в иске В к К о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А Южного м-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ В подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в виду не представления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба В возвращена заявителю.
С указанными определениями не согласилась представитель В - Б, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни ее представитель не получали, так же как и не получали определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ, которая предусматривают, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При вынесении определения суда об оставлении жалобы без движения, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ суд назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу В, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не были устранены в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление судом в адрес заявителя копии определения от 09 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно позиции представителя заявителя, изложенной в частной жалобе, истец не имела возможности исправить недостатки, поскольку копию определения об оставлении жалобы без движения от 09.01.2014 г. ни сама заявитель, ни ее представитель не получали.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не направлением и не получением В копии определения об оставлении жалобы без движения и, как следствие, невозможности устранения недостатков, указанных в этом определении. Иное означало бы лишение истца права на обжалование судебного постановления.
Что касается определения судьи от 09.01.2014 г., то судебной коллегией установлено, что частная жалоба в указанной части подана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Таким образом, частная жалоба на определение судьи от 09.01.2014 г. на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что заявителем к частной жалобе приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, то есть выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 09.01.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи от 03 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года отменить, гражданское дело по иску В к К о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя В - Б - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3337/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3337/2014
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "27" марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя В - Б, на определения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы В и от 03 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы В
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года в иске В к К о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> А Южного м-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ В подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в виду не представления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба В возвращена заявителю.
С указанными определениями не согласилась представитель В - Б, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни ее представитель не получали, так же как и не получали определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ, которая предусматривают, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При вынесении определения суда об оставлении жалобы без движения, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ суд назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу В, судья руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не были устранены в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление судом в адрес заявителя копии определения от 09 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно позиции представителя заявителя, изложенной в частной жалобе, истец не имела возможности исправить недостатки, поскольку копию определения об оставлении жалобы без движения от 09.01.2014 г. ни сама заявитель, ни ее представитель не получали.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не направлением и не получением В копии определения об оставлении жалобы без движения и, как следствие, невозможности устранения недостатков, указанных в этом определении. Иное означало бы лишение истца права на обжалование судебного постановления.
Что касается определения судьи от 09.01.2014 г., то судебной коллегией установлено, что частная жалоба в указанной части подана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Таким образом, частная жалоба на определение судьи от 09.01.2014 г. на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что заявителем к частной жалобе приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, то есть выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от 09.01.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи от 03 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года отменить, гражданское дело по иску В к К о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя В - Б - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)