Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что уведомления о проведении общего собрания никто из собственников помещений в многоквартирном доме не получал, как и бюллетени для голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах других истцов (по доверенности)
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО27 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что в феврале 2014 года в подъездах появись уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проживающих по адресу ***. В повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Избрание счетной комиссии общего собрания в составе: председатель счетной комиссии: ФИО12. Члены счетной комиссии: ФИО13, ФИО14, наделение их правом подписания протокола общего собрания.
2. Принятие решения о выходе из состава ТСЖ и расторжении всех договоров с ТСЖ.
3. Выбор способа управления - управление управляющей организацией ОО "***". Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "***" (принятие оферты управляющей компании).
4. Установление платы за содержание и текущий ремонт и условия индексации.
5. Определение о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
6. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума для его проведения. Инициативной группой в лице ФИО12, ФИО13 и ФИО14 было объявлено, что общее собрание будет проведено в заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ в подъездах появилась выписка из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, согласно которого в голосовании приняли участие 2405,75 голосов, что составляет 54,88% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и кворум имеется. Истцы утверждают, что уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования никто из собственников помещений в многоквартирном доме так не получал, бюллетени для голосования истцами и многими другими собственниками также не получались. Кроме того, некоторым собственникам помещений предлагалось проголосовать после того как в подъездах появилась выписка из протокола N 1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. Полученный собственниками помещений бюллетень для голосования содержал вопросы, содержание которых не соответствовало вопросам, указанным ранее в уведомлении о проведении очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы, как собственники помещений не согласны, с вариантом управления домом управляющей организацией ООО "***", поскольку решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья было принято на общем очном собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы указали, что согласно нормам действующего законодательства, инициативная группа проводившая собрание была обязана уведомить каждого из собственников о проведении общего собрания путем заочного голосования, выдать каждому собственнику бюллетени и предоставить время для голосования не менее 10 дней до даты окончания голосования, что сделано не было. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:***, оказались лишены всякого голоса (права) на принятие решения по выбору способа управления домом. В связи с чем, протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям жилищного законодательства и является недействительным. Истцы просили суд признать протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО15, представляющая также на основании доверенностей интересы ФИО9, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО16, ФИО20, истец ФИО17, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчиков ФИО13, ФИО12 - ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ООО "***" ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Истцы ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, в суд не явились, дел рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО27 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявители указывают, что общее собрание в заочной форме проведено с нарушением порядка, установленного требованиями ЖК РФ, однако судом, никакой оценки, по мнению заявителей, фактам нарушения заочного голосования, имеющимся в деле бюллетеням, не соответствующим требованиям жилищного законодательства РФ, а также иным доводам истцов, не было дано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.
В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками-инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общедоступных для чтения местах (на входных дверях подъездов, в лифтах, на площадках этажей), были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проживающих по адресу: ***. В повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Избрание счетной комиссии общего собрания в составе: Председатель счетной комиссии: ФИО12, Члены счетной комиссии: ФИО13, ФИО14. Наделение их правом подписания протокола общего собрания.
2. Принятие решения о выходе из состава ТСЖ и расторжении всех договоров с ТСЖ.
3. Выбор способа управления - управление управляющей организацией ООО "***". Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "***" (принятие оферты управляющей компании).
4. Установление платы за содержание и текущий ремонт и условия индексации.
5. Определение о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
6. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.
В уведомлении о проведении общего собрания также указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, собрание состоится в заочной форме с данной повесткой с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчиков следует, что объявления о проведении собрания и проекты договора с управляющей компанией были разложены в почтовые ящики квартир собственников помещений. Данное обстоятельство подтверждается также актом о наличии объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, составленном ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с отсутствием кворума, установленного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, голосование по повестке дня не состоялось, было принято решение о проведении голосования по указанной повестке дня в заочной форме. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту проведения указанного собрания Государственной жилищной инспекцией ФИО1 <адрес> с целью проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N ***, на общем собрании решения об изменении формы управления указанным многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "***" на основании требования прокуратуры ФИО1 <адрес> по поступившему коллективному обращению жителей многоквартирного дома о нарушении требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена документарная проверка. Результаты проверки оформлены актом проверки N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N ***, на общем собрании решения об изменении формы управления указанным многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "***" установлено, что общая площадь жилого дома составляет 4383,8 кв. м <адрес> помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 2265,44 кв. м. За изменение способа управления на управляющую организацию ООО "***" проголосовали собственники, обладающие 2265,44 голосов. Таким образом, решение об изменении способа управления многоквартирным домом ***, принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства подтверждены бюллетенями голосования, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из акта о наличии объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, в подъездах N и N д. *** инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в общедоступных для чтения местах (на входных дверях подъездов, в лифтах, на площадках этажей) была размещена выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений д. ***, с целью оглашения результатов заочного голосования по выбору способа управления - управляющей организацией ООО "***".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, проведено с соблюдением требований норм жилищного законодательства, принимая во внимание, что отсутствующие голоса истцов никоим образом не могли повлиять на исход результатов голосования, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы истцов о том, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и бюллетени голосования имеют недостатки в оформлении и содержании, на выводы суда о правомочности проведения общего собрания проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют. Собрание имело необходимый кворум и решение принято большинством голосом. Все остальные нарушения проведения собрания, решение которого оспаривается истцами, указанные ими в обоснование доводов о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, следовательно, не могут являться основаниями для признания оспариваемого решения собрания недействительным, поэтому судебная коллегия не входит в оценку доказанности или недоказанности указанных обстоятельств, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Судом доводам истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания дана надлежащая оценка. Вывод суда, об отсутствии нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания, основан на исследованных доказательствах, является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах других истцов (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11650/2015
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что уведомления о проведении общего собрания никто из собственников помещений в многоквартирном доме не получал, как и бюллетени для голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11650/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах других истцов (по доверенности)
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО27 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что в феврале 2014 года в подъездах появись уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проживающих по адресу ***. В повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Избрание счетной комиссии общего собрания в составе: председатель счетной комиссии: ФИО12. Члены счетной комиссии: ФИО13, ФИО14, наделение их правом подписания протокола общего собрания.
2. Принятие решения о выходе из состава ТСЖ и расторжении всех договоров с ТСЖ.
3. Выбор способа управления - управление управляющей организацией ОО "***". Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "***" (принятие оферты управляющей компании).
4. Установление платы за содержание и текущий ремонт и условия индексации.
5. Определение о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
6. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.
ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума для его проведения. Инициативной группой в лице ФИО12, ФИО13 и ФИО14 было объявлено, что общее собрание будет проведено в заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ в подъездах появилась выписка из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, согласно которого в голосовании приняли участие 2405,75 голосов, что составляет 54,88% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и кворум имеется. Истцы утверждают, что уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования никто из собственников помещений в многоквартирном доме так не получал, бюллетени для голосования истцами и многими другими собственниками также не получались. Кроме того, некоторым собственникам помещений предлагалось проголосовать после того как в подъездах появилась выписка из протокола N 1, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. Полученный собственниками помещений бюллетень для голосования содержал вопросы, содержание которых не соответствовало вопросам, указанным ранее в уведомлении о проведении очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы, как собственники помещений не согласны, с вариантом управления домом управляющей организацией ООО "***", поскольку решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья было принято на общем очном собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы указали, что согласно нормам действующего законодательства, инициативная группа проводившая собрание была обязана уведомить каждого из собственников о проведении общего собрания путем заочного голосования, выдать каждому собственнику бюллетени и предоставить время для голосования не менее 10 дней до даты окончания голосования, что сделано не было. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:***, оказались лишены всякого голоса (права) на принятие решения по выбору способа управления домом. В связи с чем, протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям жилищного законодательства и является недействительным. Истцы просили суд признать протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО15, представляющая также на основании доверенностей интересы ФИО9, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО16, ФИО20, истец ФИО17, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчиков ФИО13, ФИО12 - ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ООО "***" ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Истцы ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, в суд не явились, дел рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО27 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявители указывают, что общее собрание в заочной форме проведено с нарушением порядка, установленного требованиями ЖК РФ, однако судом, никакой оценки, по мнению заявителей, фактам нарушения заочного голосования, имеющимся в деле бюллетеням, не соответствующим требованиям жилищного законодательства РФ, а также иным доводам истцов, не было дано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.
В силу требований п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками-инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общедоступных для чтения местах (на входных дверях подъездов, в лифтах, на площадках этажей), были размещены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проживающих по адресу: ***. В повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Избрание счетной комиссии общего собрания в составе: Председатель счетной комиссии: ФИО12, Члены счетной комиссии: ФИО13, ФИО14. Наделение их правом подписания протокола общего собрания.
2. Принятие решения о выходе из состава ТСЖ и расторжении всех договоров с ТСЖ.
3. Выбор способа управления - управление управляющей организацией ООО "***". Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "***" (принятие оферты управляющей компании).
4. Установление платы за содержание и текущий ремонт и условия индексации.
5. Определение о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
6. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.
В уведомлении о проведении общего собрания также указано, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, собрание состоится в заочной форме с данной повесткой с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчиков следует, что объявления о проведении собрания и проекты договора с управляющей компанией были разложены в почтовые ящики квартир собственников помещений. Данное обстоятельство подтверждается также актом о наличии объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, составленном ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с отсутствием кворума, установленного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, голосование по повестке дня не состоялось, было принято решение о проведении голосования по указанной повестке дня в заочной форме. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту проведения указанного собрания Государственной жилищной инспекцией ФИО1 <адрес> с целью проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N ***, на общем собрании решения об изменении формы управления указанным многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "***" на основании требования прокуратуры ФИО1 <адрес> по поступившему коллективному обращению жителей многоквартирного дома о нарушении требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена документарная проверка. Результаты проверки оформлены актом проверки N *** от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N ***, на общем собрании решения об изменении формы управления указанным многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "***" установлено, что общая площадь жилого дома составляет 4383,8 кв. м <адрес> помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 2265,44 кв. м. За изменение способа управления на управляющую организацию ООО "***" проголосовали собственники, обладающие 2265,44 голосов. Таким образом, решение об изменении способа управления многоквартирным домом ***, принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства подтверждены бюллетенями голосования, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из акта о наличии объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, в подъездах N и N д. *** инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в общедоступных для чтения местах (на входных дверях подъездов, в лифтах, на площадках этажей) была размещена выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений д. ***, с целью оглашения результатов заочного голосования по выбору способа управления - управляющей организацией ООО "***".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, проведено с соблюдением требований норм жилищного законодательства, принимая во внимание, что отсутствующие голоса истцов никоим образом не могли повлиять на исход результатов голосования, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы истцов о том, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и бюллетени голосования имеют недостатки в оформлении и содержании, на выводы суда о правомочности проведения общего собрания проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют. Собрание имело необходимый кворум и решение принято большинством голосом. Все остальные нарушения проведения собрания, решение которого оспаривается истцами, указанные ими в обоснование доводов о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, следовательно, не могут являться основаниями для признания оспариваемого решения собрания недействительным, поэтому судебная коллегия не входит в оценку доказанности или недоказанности указанных обстоятельств, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Судом доводам истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания дана надлежащая оценка. Вывод суда, об отсутствии нарушений, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрания, основан на исследованных доказательствах, является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правильность данного вывода суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах других истцов (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)