Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26535/15

Требование: О взыскании задолженности по ежемесячной компенсации, о принудительном обмене.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в квартире, квартирой фактически единолично пользуется ответчик и препятствует ему владеть и пользоваться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26535/15


Судья Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Грицких Е.А. и Зенкиной В.Л.
с участием адвоката ***** Е.Ю.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** Е.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ***** к ***** о взыскании задолженности ежемесячной компенсации, о принудительном обмене оставить без удовлетворения,

установила:

***** Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ***** М.С., просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом - 2/3 доли в квартире по адресу: *****, в период с 13 ноября 2013 года по 12 июля 2014 года в размере 160 000 рублей, определить дальнейший порядок уплаты ответчиком денежных средств за пользование имуществом - в размере 20 000 рублей ежемесячно. В обоснование заявленных требований истец ***** Е.П. указал, что на основании договора купли-продажи он является собственником 2/3 доли в квартире N ** по адресу: *****. Собственником другой 1/3 доли является ***** М.С. Данной квартирой фактически единолично пользуется ответчик - ***** М.С. и препятствует владению и пользованию квартирой другому собственнику - ***** Е.П. Доступа в квартиру у истца нет, тем самым он лишен права пользоваться своей собственностью. Согласно отчету ООО "*****" рыночная величина ежемесячной арендной платы за квартиру по состоянию на 15 августа 2014 года составляет 30 000 рублей, 2/3 доли от этой суммы составляет 20 000 рублей. Ответчик пользуется имуществом, принадлежащему истцу 8 месяцев. Размер компенсации за пользование имуществом истца за 8 месяцев составляет 160 000 рублей.
Истец ***** Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ***** М.С. и представитель ответчика ***** Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Е.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***** Е.П., ответчика ***** М.С. и ее представителя адвоката ***** Е.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорная однокомнатная квартира N 74 по адресу: *****, находится в долевой собственности: ***** - 2/3 доли в праве собственности и ***** - 1/3 доли в праве собственности.
Квартира состоит из одной жилой комнаты, подсобных помещений, имеет общую площадь 37,9 кв. м, жилую - 19 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N ** района ***** г. Москвы от 19 марта 2014 года ***** Е.П. отказано в иске к ***** М.С. об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд указал, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ***** Е.П. в квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней. Стороны членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, квартира состоит из одной комнаты, то есть реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует. Кроме того, судом установлено, что истец ***** Е.П. имеет постоянное местожительство по иному адресу, доля в спорной квартире приобретена им не в связи с необходимостью проживания в данной квартире, он имеет в собственности другие жилые помещения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ***** Е.П. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении в качестве своего основного и постоянного места жительства, при этом ***** М.С. постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении, проживает в нем, и для нее спорная квартира является единственным жильем.
26 апреля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 39 района ***** г. Москвы от 19 марта 2014 года вступило в законную силу.
Согласно отчету ООО "*****", представленному истцом, рыночная величина ежемесячной арендной платы за квартиру по состоянию на 15 августа 2014 г. составляет 30 000 руб. При этом стоимость аренды доли квартиры, не выделяемой в отдельное пользование, оценщиками не определялась.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***** Е.П., указав, что фактически истец просил установить ответчику арендную плату за пользование своей долей при отсутствии доказательств такого пользования на условиях аренды со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку несмотря на наличие у истца права на получение с ответчика компенсации стоимости пользования принадлежащей ему долей, представленный им отчет ООО "*****" подтверждает рыночную стоимость арендной платы однокомнатной квартиры в г. Москве. Данных о возможности у истца, сдать в аренду принадлежащие ему 2/3 доли однокомнатной квартиры, нет. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2/3 доли арендной платы однокомнатной квартиры в отсутствие арендных отношений не имеется. Каких-либо доказательств в подтверждение стоимости пользования 2/3 доли в однокомнатной квартире истцом не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на взыскании компенсации по имеющемуся отчету ООО "*****", от предоставления каких-либо других доказательств отказался. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности поставить перед судом вопрос о взыскании в его пользу компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ему долей квартиры в ином, чем 2/3 доли от арендной платы однокомнатной квартиры, размере.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и собранных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** Е.П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)