Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-18", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к проведению ремонта, указав в обоснование, что по вине ответчиков из-за протекания кровли жилого дома происходило неоднократное залитие принадлежащей истице квартиры N в доме N по....
Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома N по ул....
В судебном заседании истица Т. и ее представитель О. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ООО "ЖЭУ-18" К.О. уточненный иск не признал, суду пояснил, что протекание кровли и как следствие неоднократные залития квартиры истицы происходят вследствие отсутствия капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого возложена на Администрацию г. Смоленска.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Администрации г. Смоленска и ООО "ЖЭУ-18" в солидарном порядке в пользу Т. <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта; с ООО "ЖЭУ-18" в пользу Т. и СРООЗПП "Моя квартира" взыскано <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу Т. и <данные изъяты> в пользу СРООЗПП "Моя квартира"; на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N по..., разрешен вопрос о судебных расходах и госпошлине.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Т. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители СРООЗПП "Моя квартира", Администрации г. Смоленска и ООО "ЖЭУ-18" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира N в N по... (договор на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от (дата)).
Техническое обслуживание жилого дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата) года осуществляет ООО "ЖЭУ-18".
(дата), в связи с неоднократными обращениями истицы о протекании кровли и залитии ее квартиры, комиссией ООО "ЖЭУ-18" проведено обследование данного жилого помещения, в ходе которого выявлено залитие пола и наличие следов мокрых пятен на стенах и потолке.
В ходе проведенной ООО "Бином" (дата) строительно-технической экспертизы в квартире истицы выявлены следующие повреждения и деформации: следы залития водой с кровли на стенах и потолке (пятна и потеки), отхождение обоев от стен, отхождение плитки ПВХ от поверхности потолочного перекрытия, желтые пятна и потеки на стенах и потолке, следы грибковой плесени на стенах, потолке и полу, замыкание электропроводки.
В заключении эксперта от (дата) сделан вывод о необходимости проведения в квартире Т. восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты>; отмечено, что для предотвращения и предупреждения дальнейшего залития квартиры должен быть проведен капитальный ремонт кровли жилого дома, необходимость в котором возникла с 1991 года.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указал на неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, которое стало причиной залития квартиры Т., и на необходимость ее капитального ремонта. Пояснил также, что своевременное проведение мероприятий по текущему ремонту кровли позволило бы предотвратить причинение такого значительного ущерба имуществу истицы.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 676, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. ст. 158, 162 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что в силу закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (в данном случае - Администрации г. Смоленска) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, принимая также во внимание ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "ЖЭУ-18" обязанности по проведению текущего ремонта кровли в спорном домовладении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков причиненного истице материального ущерба в солидарном порядке и возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли на Администрацию г. Смоленска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, на момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира, принадлежащая истице, находилась в муниципальной собственности, спорное домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта (в частности замене кровли), который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником - Администрацией г. Смоленска - не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме N по... (Администрацией г. Смоленска) обязанность по проведению необходимого капитального ремонта указанного дома наймодателем не исполнена.
Каких-либо доказательств того, что с момента ввода данного дома в эксплуатацию проводился капитальный ремонт кровли с соблюдением периодичности, установленной строительными нормами и правилами, в нарушение требований ст. 56 ГПК, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1186/2014
Судья: Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-18", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к проведению ремонта, указав в обоснование, что по вине ответчиков из-за протекания кровли жилого дома происходило неоднократное залитие принадлежащей истице квартиры N в доме N по....
Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и возложить на Администрацию г. Смоленска обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома N по ул....
В судебном заседании истица Т. и ее представитель О. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ООО "ЖЭУ-18" К.О. уточненный иск не признал, суду пояснил, что протекание кровли и как следствие неоднократные залития квартиры истицы происходят вследствие отсутствия капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого возложена на Администрацию г. Смоленска.
Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Администрации г. Смоленска и ООО "ЖЭУ-18" в солидарном порядке в пользу Т. <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта; с ООО "ЖЭУ-18" в пользу Т. и СРООЗПП "Моя квартира" взыскано <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу Т. и <данные изъяты> в пользу СРООЗПП "Моя квартира"; на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома N по..., разрешен вопрос о судебных расходах и госпошлине.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Т. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители СРООЗПП "Моя квартира", Администрации г. Смоленска и ООО "ЖЭУ-18" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира N в N по... (договор на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от (дата)).
Техническое обслуживание жилого дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата) года осуществляет ООО "ЖЭУ-18".
(дата), в связи с неоднократными обращениями истицы о протекании кровли и залитии ее квартиры, комиссией ООО "ЖЭУ-18" проведено обследование данного жилого помещения, в ходе которого выявлено залитие пола и наличие следов мокрых пятен на стенах и потолке.
В ходе проведенной ООО "Бином" (дата) строительно-технической экспертизы в квартире истицы выявлены следующие повреждения и деформации: следы залития водой с кровли на стенах и потолке (пятна и потеки), отхождение обоев от стен, отхождение плитки ПВХ от поверхности потолочного перекрытия, желтые пятна и потеки на стенах и потолке, следы грибковой плесени на стенах, потолке и полу, замыкание электропроводки.
В заключении эксперта от (дата) сделан вывод о необходимости проведения в квартире Т. восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты>; отмечено, что для предотвращения и предупреждения дальнейшего залития квартиры должен быть проведен капитальный ремонт кровли жилого дома, необходимость в котором возникла с 1991 года.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указал на неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, которое стало причиной залития квартиры Т., и на необходимость ее капитального ремонта. Пояснил также, что своевременное проведение мероприятий по текущему ремонту кровли позволило бы предотвратить причинение такого значительного ущерба имуществу истицы.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 676, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. ст. 158, 162 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что в силу закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (в данном случае - Администрации г. Смоленска) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, принимая также во внимание ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО "ЖЭУ-18" обязанности по проведению текущего ремонта кровли в спорном домовладении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков причиненного истице материального ущерба в солидарном порядке и возложения обязанности по проведению капитального ремонта кровли на Администрацию г. Смоленска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, на момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира, принадлежащая истице, находилась в муниципальной собственности, спорное домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта (в частности замене кровли), который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником - Администрацией г. Смоленска - не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме N по... (Администрацией г. Смоленска) обязанность по проведению необходимого капитального ремонта указанного дома наймодателем не исполнена.
Каких-либо доказательств того, что с момента ввода данного дома в эксплуатацию проводился капитальный ремонт кровли с соблюдением периодичности, установленной строительными нормами и правилами, в нарушение требований ст. 56 ГПК, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)