Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фараон ВКЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-161444/13, принятого судьей Филиной Е.Ю. (142-1465),
по иску ЖСК N 2 работников МИД СССР (далее истец)
к ООО "Фараон ВКЛ" (далее ответчик)
о выселении,
при участии:
от истца: Паршин В.М. по доверенности от 22.01.13 г., Пожарская О.В. по доверенности от 22.01.13 г.,
от ответчика: Чаплыгин А.Н. по доверенности от 17.12.13 г., Гоголадзе Р.В. по доверенности от 20.05.14 г., Заикин А.В. по доверенности от 22.08.13 г.,
от третьего лица: ИП Недильский И.Р. - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 22.08.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, общей площадью 461 кв. м.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, договор аренды является недействительным, поэтому заявлен иск о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Одновременно ответчик заявил письменные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые были отклонены, как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами, не находящиеся в причинной связи с предметом иска.
Представитель истца против жалобы и заявленных ходатайств возразил, указал, что в жалобе нет никаких доводов, что ответчик затягивает дело, на иске настаивает. Представитель третьего лица жалобу и ходатайства поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение входит в состав жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, и принадлежит на праве собственности 107 членам ЖСК, собственникам жилых квартир (выписка из ЕГРП от 16.01.14 г. N 21/005/2014-132).
01.03.11 г. между истцом и третьим лицом, ИП Недильский (арендатор), заключен договор N 5, по условиям которых истец передал в аренду нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 461 кв. м (комн. 1 - 5, 13, 14).
В соответствии с Соглашением от 24.11.11 г. арендатор передал ответчику права и обязанности арендатора по данному договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.13 г. по делу N А-40-565/2013 договор аренды N 5 от 01.03.11 г., заключенный между истцом и третьим лицом признан недействительным. Суд при этом указал на то, что объект аренды в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме. Ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на ЖСК, как на собственника, сделана в связи с представлением кооперативом интересов собственников жилых помещений.
Кроме того, судом установлено, что решения общего собрания членов ЖСК для дачи согласия на сдачу в аренду спорного нежилого помещения, не принималось, как того требуют положения ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В связи с этим и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка, договор аренды N 5 от 01.03.11 г., как и последующая сделка, Соглашение о перемене стороны, арендатора, от 24.11.11 г. в договоре аренды, являются недействительными, не порождающими никаких юридических последствий.
Ответчик занимает нежилое помещение площадью 461 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, что подтверждается актом обследования от 10.04.14 г. и не отрицается самим ответчиком.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник, интересы которого представляет ЖСК, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 166, 167, 301 Гражданского Кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения и доказательства возврата помещений по акту. Ссылка ответчика о том, что суд не применил реституцию по недействительной сделке, что он понес определенные затраты на восстановление занимаемых помещений, которые подлежат возмещению, отклоняется, так как ответчиком каких-либо материальных требований в порядке ст. 132 АПК РФ в данном процессе не заявлялось.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фараон ВКЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-161444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-25934/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161444/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-25934/2014
Дело N А40-161444/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фараон ВКЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-161444/13, принятого судьей Филиной Е.Ю. (142-1465),
по иску ЖСК N 2 работников МИД СССР (далее истец)
к ООО "Фараон ВКЛ" (далее ответчик)
о выселении,
при участии:
от истца: Паршин В.М. по доверенности от 22.01.13 г., Пожарская О.В. по доверенности от 22.01.13 г.,
от ответчика: Чаплыгин А.Н. по доверенности от 17.12.13 г., Гоголадзе Р.В. по доверенности от 20.05.14 г., Заикин А.В. по доверенности от 22.08.13 г.,
от третьего лица: ИП Недильский И.Р. - Чаплыгин А.Н. по доверенности от 22.08.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, общей площадью 461 кв. м.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, договор аренды является недействительным, поэтому заявлен иск о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Одновременно ответчик заявил письменные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые были отклонены, как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами, не находящиеся в причинной связи с предметом иска.
Представитель истца против жалобы и заявленных ходатайств возразил, указал, что в жалобе нет никаких доводов, что ответчик затягивает дело, на иске настаивает. Представитель третьего лица жалобу и ходатайства поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение входит в состав жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, и принадлежит на праве собственности 107 членам ЖСК, собственникам жилых квартир (выписка из ЕГРП от 16.01.14 г. N 21/005/2014-132).
01.03.11 г. между истцом и третьим лицом, ИП Недильский (арендатор), заключен договор N 5, по условиям которых истец передал в аренду нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 461 кв. м (комн. 1 - 5, 13, 14).
В соответствии с Соглашением от 24.11.11 г. арендатор передал ответчику права и обязанности арендатора по данному договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.13 г. по делу N А-40-565/2013 договор аренды N 5 от 01.03.11 г., заключенный между истцом и третьим лицом признан недействительным. Суд при этом указал на то, что объект аренды в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме. Ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на ЖСК, как на собственника, сделана в связи с представлением кооперативом интересов собственников жилых помещений.
Кроме того, судом установлено, что решения общего собрания членов ЖСК для дачи согласия на сдачу в аренду спорного нежилого помещения, не принималось, как того требуют положения ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В связи с этим и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка, договор аренды N 5 от 01.03.11 г., как и последующая сделка, Соглашение о перемене стороны, арендатора, от 24.11.11 г. в договоре аренды, являются недействительными, не порождающими никаких юридических последствий.
Ответчик занимает нежилое помещение площадью 461 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, что подтверждается актом обследования от 10.04.14 г. и не отрицается самим ответчиком.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник, интересы которого представляет ЖСК, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 166, 167, 301 Гражданского Кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения и доказательства возврата помещений по акту. Ссылка ответчика о том, что суд не применил реституцию по недействительной сделке, что он понес определенные затраты на восстановление занимаемых помещений, которые подлежат возмещению, отклоняется, так как ответчиком каких-либо материальных требований в порядке ст. 132 АПК РФ в данном процессе не заявлялось.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фараон ВКЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-161444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)