Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р., ООО "ОблИнвестСтрой" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года которым постановлено: Исковые требования С.Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С.Р. неустойку в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с С.Р. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей * копеек.
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что *** года между истцом и ООО "ОблИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства в виде квартиры ***, состоящей из * комнаты, общей площадью *** кв. м, находящейся на * этаже * секции в многоквартирном доме по адресу: ***, вблизи деревни Щемилово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г.
Согласно дополнительного соглашения от **** года к Договору, подписанному истцом *** года, общая площадь квартиры изменилась в соответствии с обмерами территориального бюро технической инвентаризации, увеличившись на ** кв. м.
*** года за увеличение ** кв. м истцом была проведена доплата в размере *** рублей.
*** г. по акту приема-передачи квартиры ООО "ОблИнвестСтрой" передало истцу указанную выше квартиру.
Поскольку в нарушение п. 1.1 договора, квартира была передана **** года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил суд взыскать неустойку в размере ****.
С.Р. также просил суд на основании п. 3 ст. 23.1 Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" компенсацию за просрочку предварительно оплаченной квартиры размере *****.
Ввиду того, что застройщик пропустил сроки сдачи жилого помещения, истец вынужден был снимать квартиру на протяжении * месяцев и * дней. Стоимость арендной платы составляла **** в месяц, включая коммунальные платежи. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** рублей (* месяцев арендной платы (*** рублей x * месяца) и * дней (*** рублей / 30 дней x * дней).
Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере ****; **** проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере *****.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности С.П. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение в редакции вышеуказанного дополнительного решения, об отмене которого просят С.Р., ООО "ОблИнвестСтрой" в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р. Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "ОблИнвестСтрой" К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.
**** г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее *** г. построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *** по строительному адресу ****.
По указанному договору С.Р. свои обязанности выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислила **** рублей.
**** г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** г., согласно п. 5 которого срока передачи объекта долевого строительства установлен не позднее **** г. Указанное дополнительное соглашение к Договору об изменении срок передачи объекта долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области номер регистрации ****.
*** года ответчик направил Истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** г., к передаче. Уведомление было направлено по указанному в п. 8.8. Договора N *** от **** г. почтовому адресу Истца.
*** г. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче возвращено Ответчику с отметкой - "истек срок хранения".
В своем отзыве ответчик ссылается на то, что в связи с возвратом уведомления о готовности к передаче объекта Долевого строительства к передаче и невозможностью передать объект истцу, ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Два экземпляра указанного акта были отправлены *** г. по почтовому адресу Истца ценным письмом с описью вложения.
Однако как усматривается из представленного письма, направленного ответчиком в адрес истца *** г., которое обозревалось в судебном заседании и приобщено к материалам дела, в адрес истца *** г. по почтовому адресу истца было направлено повторно уведомление о готовности к передаче объекта Долевого строительства к передаче.
Доказательств составления в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ, одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ООО "ОблИнвестСтрой" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.
**** г. С.А. принял объект долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением срока, что не оспаривалось сторонами.
На основании положений ст. 10, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Однако размер неустойки был исчислен судом неправильно.
Судом не было учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, заключенного сторонами *** года сторонами согласована стоимость объекта в размере **** руб.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из стоимости объекта в размере **** руб.
Поэтому решение суда подлежит изменению.
С ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С.Р. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп. (**** x 8,25% : *** x ** x ***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25808/2015
Требование: О выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-25808
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р., ООО "ОблИнвестСтрой" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года которым постановлено: Исковые требования С.Р. к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С.Р. неустойку в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с С.Р. в пользу ООО "ОблИнвестСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей * копеек.
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ОблИнвестСтрой" о возмещении ущерба от просрочки передачи квартиры в собственность: выплате неустойки, компенсации за просрочку предварительно оплаченной квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что *** года между истцом и ООО "ОблИнвестСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства в виде квартиры ***, состоящей из * комнаты, общей площадью *** кв. м, находящейся на * этаже * секции в многоквартирном доме по адресу: ***, вблизи деревни Щемилово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г.
Согласно дополнительного соглашения от **** года к Договору, подписанному истцом *** года, общая площадь квартиры изменилась в соответствии с обмерами территориального бюро технической инвентаризации, увеличившись на ** кв. м.
*** года за увеличение ** кв. м истцом была проведена доплата в размере *** рублей.
*** г. по акту приема-передачи квартиры ООО "ОблИнвестСтрой" передало истцу указанную выше квартиру.
Поскольку в нарушение п. 1.1 договора, квартира была передана **** года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил суд взыскать неустойку в размере ****.
С.Р. также просил суд на основании п. 3 ст. 23.1 Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. взыскать с ООО "ОблИнвестСтрой" компенсацию за просрочку предварительно оплаченной квартиры размере *****.
Ввиду того, что застройщик пропустил сроки сдачи жилого помещения, истец вынужден был снимать квартиру на протяжении * месяцев и * дней. Стоимость арендной платы составляла **** в месяц, включая коммунальные платежи. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** рублей (* месяцев арендной платы (*** рублей x * месяца) и * дней (*** рублей / 30 дней x * дней).
Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере ****; **** проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере *****.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности С.П. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение в редакции вышеуказанного дополнительного решения, об отмене которого просят С.Р., ООО "ОблИнвестСтрой" в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р. Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "ОблИнвестСтрой" К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.
**** г. между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в срок не позднее *** г. построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *** по строительному адресу ****.
По указанному договору С.Р. свои обязанности выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислила **** рублей.
**** г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** г., согласно п. 5 которого срока передачи объекта долевого строительства установлен не позднее **** г. Указанное дополнительное соглашение к Договору об изменении срок передачи объекта долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области номер регистрации ****.
*** года ответчик направил Истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** г., к передаче. Уведомление было направлено по указанному в п. 8.8. Договора N *** от **** г. почтовому адресу Истца.
*** г. уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче возвращено Ответчику с отметкой - "истек срок хранения".
В своем отзыве ответчик ссылается на то, что в связи с возвратом уведомления о готовности к передаче объекта Долевого строительства к передаче и невозможностью передать объект истцу, ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Два экземпляра указанного акта были отправлены *** г. по почтовому адресу Истца ценным письмом с описью вложения.
Однако как усматривается из представленного письма, направленного ответчиком в адрес истца *** г., которое обозревалось в судебном заседании и приобщено к материалам дела, в адрес истца *** г. по почтовому адресу истца было направлено повторно уведомление о готовности к передаче объекта Долевого строительства к передаче.
Доказательств составления в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ, одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ООО "ОблИнвестСтрой" от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.
**** г. С.А. принял объект долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением срока, что не оспаривалось сторонами.
На основании положений ст. 10, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Однако размер неустойки был исчислен судом неправильно.
Судом не было учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, заключенного сторонами *** года сторонами согласована стоимость объекта в размере **** руб.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из стоимости объекта в размере **** руб.
Поэтому решение суда подлежит изменению.
С ООО "ОблИнвестСтрой" в пользу С.Р. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп. (**** x 8,25% : *** x ** x ***).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)