Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан ветхим по критериям безопасности и непригодным для проживания, истцу было отказано в переселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации г. Шахты, Министерству энергетики Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания и обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья
по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты, Министерству энергетики Российской Федерации, третье лицо С., об установлении факта постоянного проживания и обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.
В обоснование иска И. указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС по пер. Сокольнический в АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АГ НОМЕР от ДАТА и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО7 До них собственниками данной квартиры являлись его родители: ФИО4 и ФИО5
В августе ДАТА. заболел его отец и он переехал жить из АДРЕС в АДРЕС к родителям, так как они нуждались в постоянном уходе. ДАТА. умер его отец, ДАТА. умерла его мать. После их смерти он принял наследство и остался проживать в спорной квартире, регулярно оплачивал коммунальные услуги, делал текущий ремонт в квартире, своими силами и за свои средства делал ремонт кровли, стен, так как они постоянно рушились. В начале 2012 года обвалилась крыша и стены дома и все жильцы АДРЕС по пер. Сокольнический в АДРЕС переехали на съемные квартиры или к родственникам.
Согласно заключению ОАО СКП "ВНИМИ" от ДАТА НОМЕР жилой АДРЕС по АДРЕС признан ветхим по критериям безопасности, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания. И. был включен в списки граждан, проживающих в ветхих домах, согласованном с Министерством энергетики РФ.
В апреле 2014 года И. обратился в Администрацию АДРЕС с документами для переселения из ветхого жилого АДРЕС по пер. Сокольнический в АДРЕС, однако письмом Администрации АДРЕС от ДАТА. ему было отказано в переселении на том основании, что он зарегистрировался в данной квартире ДАТА а заключение ОАО СКП "ВНИМИ" от ДАТА т.е. он зарегистрировался позже, чем жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ, которые негативно повлияли на техническое состояние жилого АДРЕС по пер. Сокольнический в АДРЕС.
Согласно справке МУП АДРЕС "БТИ" от ДАТА. и выписке из ЕГРП от ДАТА. у него в собственности иного жилья не имеется.
С учетом уточнения истец просил суд установить факт его постоянного проживания по адресу: АДРЕС, пер. Сокольнический АДРЕС период с августа 2006 г. по апрель 2011 г. и обязать Администрацию АДРЕС заключить с ним договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, общей площадью 33 кв. м за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация АДРЕС просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт считает, что решение не основано на нормах закона, указывает, что предоставление социальных выплат гражданам, переселяемым из ветхого жилого фонда, в рамках мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, является расходным обязательством Российской Федерации, реализуемым посредством направления межбюджетных трансфертов в бюджет соответствующего субъекта РФ, распределение межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков бюджетам субъектов РФ определено Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", финансирование Администрации АДРЕС по статье "Содействие граждан в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" на 2015 год не предусмотрено, в связи с чем оснований для вынесения решения об обязании органа местного самоуправления заключить договор с И. на предоставление социальной выплаты у суда не имелось, так как оплата жилого помещения в 2015 году за счет средств федерального бюджета при отсутствии финансирования ответчиком произведена быть не может.
В судебном заседании истец и его представитель полагали доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключению СКП ОАО "ВНИМИ" НОМЕР от ДАТА жилой АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
ФИО6 в ноябре 2013 года включен в дополнительный список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "шахта им. Артема" непригодным для проживания по критериям безопасности. Данный список был согласован с Министерством энергетики РФ.
В июле 2014 года истец обратился в Администрацию АДРЕС с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией АДРЕС истцу было в этом отказано, со ссылкой на то, что он зарегистрировался по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС ДАТА в то время как решение ВНИМИ о влиянии о степени влияния горных работ на жилой АДРЕС по пер. Сокольническому в АДРЕС, на основании которого вышеуказанный жилой дом был признан ветхим, было составлено ДАТА г.
Истец с августа 2006 года проживал в квартире по адресу: АДРЕС, пер. Сокольнический АДРЕС, куда переехал с целью помощи больным престарелым родителям. После их смерти остался проживать в этой квартире, ДАТА зарегистрировался в ней. Выехал из квартиры в марте 2012 года, после того как дом стал разрушаться.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с последующими изменениями и дополнениями), которым утверждены Правила предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, и исходил из того, что факт постоянного проживания в квартире НОМЕР дома НОМЕР по пер. АДРЕС АДРЕС И. с августа 2006 г. по ДАТА. (дата регистрации по месту жительства) доказан и, что имеются необходимые условия для заключении с И. договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО "шахта им. Артема".
Суд указал, что истец на момент получения заключения о негативном влиянии горных работ на техническое состояние дома проживал длительное время в спорном жилом доме, другого жилья не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРП и справками МУП АДРЕС "БТИ", его жилое помещение признано непригодным для проживания по критериям безопасности, истец включен в дополнительный список граждан подлежащих переселению.
Суд отклонил довод ответчика об отсутствии финансирования в 2015 году как основания для отказа в иске, указав, что отсутствие финансирования не влияет на само право истца получить социальную выплату для приобретения жилья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия финансирования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор при отсутствии межбюджетных трансфертов на финансирование программы основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по заключению договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков возложена именно на орган местного самоуправления и отсутствие финансирования не может являться препятствием к заключению указанного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5468/2015
Требование: Об установлении факта постоянного проживания и обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан ветхим по критериям безопасности и непригодным для проживания, истцу было отказано в переселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5468/2015
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Администрации г. Шахты, Министерству энергетики Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания и обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья
по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты, Министерству энергетики Российской Федерации, третье лицо С., об установлении факта постоянного проживания и обязании заключить договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.
В обоснование иска И. указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС по пер. Сокольнический в АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АГ НОМЕР от ДАТА и свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО7 До них собственниками данной квартиры являлись его родители: ФИО4 и ФИО5
В августе ДАТА. заболел его отец и он переехал жить из АДРЕС в АДРЕС к родителям, так как они нуждались в постоянном уходе. ДАТА. умер его отец, ДАТА. умерла его мать. После их смерти он принял наследство и остался проживать в спорной квартире, регулярно оплачивал коммунальные услуги, делал текущий ремонт в квартире, своими силами и за свои средства делал ремонт кровли, стен, так как они постоянно рушились. В начале 2012 года обвалилась крыша и стены дома и все жильцы АДРЕС по пер. Сокольнический в АДРЕС переехали на съемные квартиры или к родственникам.
Согласно заключению ОАО СКП "ВНИМИ" от ДАТА НОМЕР жилой АДРЕС по АДРЕС признан ветхим по критериям безопасности, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания. И. был включен в списки граждан, проживающих в ветхих домах, согласованном с Министерством энергетики РФ.
В апреле 2014 года И. обратился в Администрацию АДРЕС с документами для переселения из ветхого жилого АДРЕС по пер. Сокольнический в АДРЕС, однако письмом Администрации АДРЕС от ДАТА. ему было отказано в переселении на том основании, что он зарегистрировался в данной квартире ДАТА а заключение ОАО СКП "ВНИМИ" от ДАТА т.е. он зарегистрировался позже, чем жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ, которые негативно повлияли на техническое состояние жилого АДРЕС по пер. Сокольнический в АДРЕС.
Согласно справке МУП АДРЕС "БТИ" от ДАТА. и выписке из ЕГРП от ДАТА. у него в собственности иного жилья не имеется.
С учетом уточнения истец просил суд установить факт его постоянного проживания по адресу: АДРЕС, пер. Сокольнический АДРЕС период с августа 2006 г. по апрель 2011 г. и обязать Администрацию АДРЕС заключить с ним договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, общей площадью 33 кв. м за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация АДРЕС просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт считает, что решение не основано на нормах закона, указывает, что предоставление социальных выплат гражданам, переселяемым из ветхого жилого фонда, в рамках мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, является расходным обязательством Российской Федерации, реализуемым посредством направления межбюджетных трансфертов в бюджет соответствующего субъекта РФ, распределение межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков бюджетам субъектов РФ определено Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", финансирование Администрации АДРЕС по статье "Содействие граждан в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" на 2015 год не предусмотрено, в связи с чем оснований для вынесения решения об обязании органа местного самоуправления заключить договор с И. на предоставление социальной выплаты у суда не имелось, так как оплата жилого помещения в 2015 году за счет средств федерального бюджета при отсутствии финансирования ответчиком произведена быть не может.
В судебном заседании истец и его представитель полагали доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключению СКП ОАО "ВНИМИ" НОМЕР от ДАТА жилой АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
ФИО6 в ноябре 2013 года включен в дополнительный список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "шахта им. Артема" непригодным для проживания по критериям безопасности. Данный список был согласован с Министерством энергетики РФ.
В июле 2014 года истец обратился в Администрацию АДРЕС с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией АДРЕС истцу было в этом отказано, со ссылкой на то, что он зарегистрировался по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС ДАТА в то время как решение ВНИМИ о влиянии о степени влияния горных работ на жилой АДРЕС по пер. Сокольническому в АДРЕС, на основании которого вышеуказанный жилой дом был признан ветхим, было составлено ДАТА г.
Истец с августа 2006 года проживал в квартире по адресу: АДРЕС, пер. Сокольнический АДРЕС, куда переехал с целью помощи больным престарелым родителям. После их смерти остался проживать в этой квартире, ДАТА зарегистрировался в ней. Выехал из квартиры в марте 2012 года, после того как дом стал разрушаться.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с последующими изменениями и дополнениями), которым утверждены Правила предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, и исходил из того, что факт постоянного проживания в квартире НОМЕР дома НОМЕР по пер. АДРЕС АДРЕС И. с августа 2006 г. по ДАТА. (дата регистрации по месту жительства) доказан и, что имеются необходимые условия для заключении с И. договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной ДАО "шахта им. Артема".
Суд указал, что истец на момент получения заключения о негативном влиянии горных работ на техническое состояние дома проживал длительное время в спорном жилом доме, другого жилья не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРП и справками МУП АДРЕС "БТИ", его жилое помещение признано непригодным для проживания по критериям безопасности, истец включен в дополнительный список граждан подлежащих переселению.
Суд отклонил довод ответчика об отсутствии финансирования в 2015 году как основания для отказа в иске, указав, что отсутствие финансирования не влияет на само право истца получить социальную выплату для приобретения жилья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия финансирования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор при отсутствии межбюджетных трансфертов на финансирование программы основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусмотрено, что орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по заключению договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков возложена именно на орган местного самоуправления и отсутствие финансирования не может являться препятствием к заключению указанного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)