Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Корпорации "ДС Экспресс, Инк" - К. по доверенности, поступившую 19 мая 2015 года, на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по иску И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. к "ДС Экспресс, Инк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. обратились в суд с иском к ответчику Корпорации "ДС Экспресс, Инк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу *** исковые требования И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. к Корпорации "ДС Экспресс, Инк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С ответчика Корпорации "ДС Экспресс, Инк" в пользу истцов в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., а также в пользу И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 оставлено без изменения. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, 09 октября 2012 года истцы предъявили в Таганский РОСП УФССП России по Москве исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, на основании которого судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве 04 февраля 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Корпорации "ДС Экспресс, Инк". Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов вследствие их удержания в период с 04 октября 2010 года по 25 апреля 2013 года - день перечисления денежных средств ответчиком в службу судебных приставов, истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб. ** коп., а также в пользу И.Н. - *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить.
Взыскать с Корпорации "ДС Экспресс, Инк" проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях в пользу И.А., И.Л., И.А., И.К., И.Н. в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Корпорации "ДС Экспресс, Инк" в пользу И.Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.А., И.Л., И.А., И.К., И.Н. отказать.
В кассационной жалобе представитель Корпорации "ДС Экспресс, Инк" - К. по доверенности просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Положениями ст. 428 ГПК РФ определено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" взыскано в равных долях в пользу И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., также в пользу И.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение Таганского районного суда от 22 июля 2010 года оставлено без изменения.
12 марта 2012 года Таганским районным судом города Москвы по делу N *** выдан исполнительный лист серии ВС N *** о взыскании с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в пользу И.Н. денежных средств в размере *** руб. ** коп.
12 марта 2012 года Таганским районным судом города Москвы по делу N *** выданы исполнительные листы серии ВС N ***, серии ВС N ***, серии ВС N ***, серии ВС N ***, серии ВС N *** на взыскание с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в пользу И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. денежных средств в размере *** руб. ** коп.
Указанные исполнительные листы поступили в Таганский РОСП УФССП России по Москве.
04 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** по взысканию с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в пользу И.Н. денежных средств в размере *** руб. ** коп.
04 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N *** о взыскании с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в пользу И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. денежных средств в размере *** руб. ** коп.
30 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве И.Ю. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, N *** на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что ответчик Корпорация "ДС Экспресс, ИНК" неправомерно удерживал денежные средства, взысканные по решению суда, а также доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлением, содержащим необходимые реквизиты для перевода денежных средств безналичным расчетом, что свидетельствует о том, что истцами сделан выбор в пользу принудительного исполнения решения суда, путем взыскания через Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с данными выводами не согласился, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несообщение истцами реквизитов счетов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за исполнение обязательства.
Судом установлено, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года вступило в законную силу 04 октября 2010 года.
Согласно выписке по депозитному счету Таганского РОСП УФССП России по Москве, справке от 25 марта 2014 года Таганского РОСП УФССП России по Москве, денежные средства по указанным выше исполнительным производствам о взыскании с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" денежных средств в пользу истцов, поступили на депозитный счет Таганского РОСП УФССП России по Москве 19 апреля 2013 года.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению денежного обязательства на основании решения суда от 22 июля 2010 года, вступившего в законную 04 октября 2010 года, которая была исполнена только в рамках исполнительного производства 19 апреля 2013 года.
Между тем, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не исполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Таким образом, обязанность по погашению задолженности у должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента возбуждения исполнительного производства, являющегося стадией гражданского судопроизводства по принудительному исполнению судебного акта.
Поскольку в период с 05 октября 2010 года по 19 апреля 2013 года ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истцов И.А., И.Л., И.А., И.К., И.Н. в размере *** руб. ** коп., а также истца И.Н. в размере *** руб. ** коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу И.А., И.Л., И.А., И.К., И.Н. процентов за пользование чужими средствами в размере *** руб. ** коп., в пользу И.Н. - *** руб. ** коп.
Во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно отказал, поскольку истцами заявлены требования материального характера, кроме того, относимых и допустимых доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий суду не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении в апелляционного определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Корпорации "ДС Экспресс, Инк" - К. по доверенности на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по иску И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. к "ДС Экспресс, Инк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 4Г/8-6045/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 4г/8-6045
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Корпорации "ДС Экспресс, Инк" - К. по доверенности, поступившую 19 мая 2015 года, на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по иску И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. к "ДС Экспресс, Инк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истцы И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. обратились в суд с иском к ответчику Корпорации "ДС Экспресс, Инк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу *** исковые требования И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. к Корпорации "ДС Экспресс, Инк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С ответчика Корпорации "ДС Экспресс, Инк" в пользу истцов в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., а также в пользу И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 оставлено без изменения. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, 09 октября 2012 года истцы предъявили в Таганский РОСП УФССП России по Москве исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, на основании которого судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве 04 февраля 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Корпорации "ДС Экспресс, Инк". Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов вследствие их удержания в период с 04 октября 2010 года по 25 апреля 2013 года - день перечисления денежных средств ответчиком в службу судебных приставов, истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** руб. ** коп., а также в пользу И.Н. - *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить.
Взыскать с Корпорации "ДС Экспресс, Инк" проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях в пользу И.А., И.Л., И.А., И.К., И.Н. в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Корпорации "ДС Экспресс, Инк" в пользу И.Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.А., И.Л., И.А., И.К., И.Н. отказать.
В кассационной жалобе представитель Корпорации "ДС Экспресс, Инк" - К. по доверенности просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Положениями ст. 428 ГПК РФ определено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" взыскано в равных долях в пользу И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., также в пользу И.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение Таганского районного суда от 22 июля 2010 года оставлено без изменения.
12 марта 2012 года Таганским районным судом города Москвы по делу N *** выдан исполнительный лист серии ВС N *** о взыскании с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в пользу И.Н. денежных средств в размере *** руб. ** коп.
12 марта 2012 года Таганским районным судом города Москвы по делу N *** выданы исполнительные листы серии ВС N ***, серии ВС N ***, серии ВС N ***, серии ВС N ***, серии ВС N *** на взыскание с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в пользу И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. денежных средств в размере *** руб. ** коп.
Указанные исполнительные листы поступили в Таганский РОСП УФССП России по Москве.
04 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** по взысканию с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в пользу И.Н. денежных средств в размере *** руб. ** коп.
04 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N *** о взыскании с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" в пользу И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. денежных средств в размере *** руб. ** коп.
30 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве И.Ю. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, N *** на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что суду не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что ответчик Корпорация "ДС Экспресс, ИНК" неправомерно удерживал денежные средства, взысканные по решению суда, а также доказательств того, что истцы обращались к ответчику с заявлением, содержащим необходимые реквизиты для перевода денежных средств безналичным расчетом, что свидетельствует о том, что истцами сделан выбор в пользу принудительного исполнения решения суда, путем взыскания через Таганский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с данными выводами не согласился, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несообщение истцами реквизитов счетов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за исполнение обязательства.
Судом установлено, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года вступило в законную силу 04 октября 2010 года.
Согласно выписке по депозитному счету Таганского РОСП УФССП России по Москве, справке от 25 марта 2014 года Таганского РОСП УФССП России по Москве, денежные средства по указанным выше исполнительным производствам о взыскании с Корпорации "ДС Экспресс, ИНК" денежных средств в пользу истцов, поступили на депозитный счет Таганского РОСП УФССП России по Москве 19 апреля 2013 года.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению денежного обязательства на основании решения суда от 22 июля 2010 года, вступившего в законную 04 октября 2010 года, которая была исполнена только в рамках исполнительного производства 19 апреля 2013 года.
Между тем, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не исполняет добровольно, исполняется службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Таким образом, обязанность по погашению задолженности у должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента возбуждения исполнительного производства, являющегося стадией гражданского судопроизводства по принудительному исполнению судебного акта.
Поскольку в период с 05 октября 2010 года по 19 апреля 2013 года ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истцов И.А., И.Л., И.А., И.К., И.Н. в размере *** руб. ** коп., а также истца И.Н. в размере *** руб. ** коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу И.А., И.Л., И.А., И.К., И.Н. процентов за пользование чужими средствами в размере *** руб. ** коп., в пользу И.Н. - *** руб. ** коп.
Во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно отказал, поскольку истцами заявлены требования материального характера, кроме того, относимых и допустимых доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий суду не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении в апелляционного определения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Корпорации "ДС Экспресс, Инк" - К. по доверенности на апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по иску И.А., И.Н., И.Л., И.А., И.К. к "ДС Экспресс, Инк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)