Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-501/14 по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Закрытому акционерному обществу "<...Р>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства, возврате квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего А., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...Р>" (далее - ЗАО "<...Р>", Банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства, возврате квартиры в собственность.
В обоснование заявленных требований М. указала, что несовершеннолетний А., <дата> рождения, являлся собственником квартиры <адрес>, в отношении которой <дата> между А. в лице представителя М. и К. заключен договор купли-продажи; <дата> между М. и ЗАО "<...Р>" заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры по указанному выше адресу; <дата> К. продал М. спорную квартиру, оплаченную М. из средств, полученных по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга взыскание по кредитному договору, заключенному между М. и ЗАО "<...Р>", обращено взыскание на вышеуказанную квартиру по спорному адресу.
<дата> за ЗАО "<...Р>" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
М. указывает на то, что распоряжение Местной администрации муниципального образования муниципальный округ N <...> (далее - МА МО МО N <...>) о согласии на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему А. квартиры подписано не от имени главы МА МО МО N <...> М., а иным лицом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что заключение данного договора противоречит интересам ребенка, который иной собственности не приобрел, денежных средств по договору не получил, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, похищена у А. неустановленным лицом, о чем свидетельствует наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, М., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего А., настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего А., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
М., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего А., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что несовершеннолетний А., <дата> рождения, являлся собственником квартиры <адрес>.
<дата> между А., в лице законного представителя М., и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
<дата> между М. и ЗАО "<...Р>" заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере 16 379 долларов США для приобретения в индивидуальную собственность спорной квартиры, принадлежащей К.., данный договор был обеспечен ипотекой.
<дата> между К. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым К. продал М. квартиру по спорному адресу за 16 379 долларов США; денежные средства в указанном размере продавцу покупателем передаются за счет кредитных средств по кредитному договору от <дата>.
<дата> М. передана квартира по передаточному акту, М. передала К. денежные средства по договору.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя М. в установленном законом порядке, в качестве обременения указана ипотека в силу закона.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, М. ссылалась на то, что М. указывает на то, что распоряжение МА МО МО N <...> о согласии на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему А. квартиры подписано не от имени главы МА МО МО N <...> К., а иным лицом, то есть в силу пункта 2 статьи 302 ГК Российской Федерации спорная квартира отчуждена лицом, не имеющим право ее отчуждать; заключение договора купли-продажи спорной квартиры противоречит интересам несовершеннолетнего А., который иной собственности не приобрел, денежных средств по договору не получил, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, похищена у А. неустановленным лицом, о чем, по мнению М., свидетельствует наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., требований.
Так, в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> в удовлетворении требований М. к К., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата> и от <дата>, обязании УФРС по СПб и ЛО зарегистрировать прекращение ее права собственности на квартиру, ограничение (обременение) права ЗАО "<...Р>", взыскании суммы отказано.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> с М. в пользу ЗАО "<...Р>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 854 667 рублей 15 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Право собственности ЗАО "<...Р>" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> следователем СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации; установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств, изготовило поддельное распоряжение МА МО МО N <...> на разрешение продажи принадлежащей несовершеннолетнему А. квартиры, убедило М. осуществить сделку купли-продажи квартиры.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, в удовлетворении требований М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего А., к ЗАО "<...Р>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в обоснование заявленных требований истица также ссылалась на отсутствие согласия МА МО МО N <...> на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от <дата>) отказано, исковые требования ЗАО "Р" к М. о выселении из спорной квартиры удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего А., требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, тогда как истица основывала свои требования на пункте 2 названной статьи, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о наличии права А., на отсутствие такого права у которого ссылается М. на отчуждение спорной квартиры, ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, был подробно исследован Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в решении установлена правомерность оставления спорного имущества залогодержателем - Банком у себя. А так как квартира являлась предметом залога и на нее было обращено взыскание решением суда в связи с наличием у истицы задолженности по кредитному договору, то утверждение М. о безвозмездности приобретения спорной квартиры не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5578/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5578/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу N 2-501/14 по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Закрытому акционерному обществу "<...Р>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства, возврате квартиры в собственность.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего А., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...Р>" (далее - ЗАО "<...Р>", Банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства, возврате квартиры в собственность.
В обоснование заявленных требований М. указала, что несовершеннолетний А., <дата> рождения, являлся собственником квартиры <адрес>, в отношении которой <дата> между А. в лице представителя М. и К. заключен договор купли-продажи; <дата> между М. и ЗАО "<...Р>" заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры по указанному выше адресу; <дата> К. продал М. спорную квартиру, оплаченную М. из средств, полученных по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга взыскание по кредитному договору, заключенному между М. и ЗАО "<...Р>", обращено взыскание на вышеуказанную квартиру по спорному адресу.
<дата> за ЗАО "<...Р>" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
М. указывает на то, что распоряжение Местной администрации муниципального образования муниципальный округ N <...> (далее - МА МО МО N <...>) о согласии на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему А. квартиры подписано не от имени главы МА МО МО N <...> М., а иным лицом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что заключение данного договора противоречит интересам ребенка, который иной собственности не приобрел, денежных средств по договору не получил, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, похищена у А. неустановленным лицом, о чем свидетельствует наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, М., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего А., настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего А., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
М., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего А., требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что несовершеннолетний А., <дата> рождения, являлся собственником квартиры <адрес>.
<дата> между А., в лице законного представителя М., и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
<дата> между М. и ЗАО "<...Р>" заключен кредитный договор, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере 16 379 долларов США для приобретения в индивидуальную собственность спорной квартиры, принадлежащей К.., данный договор был обеспечен ипотекой.
<дата> между К. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым К. продал М. квартиру по спорному адресу за 16 379 долларов США; денежные средства в указанном размере продавцу покупателем передаются за счет кредитных средств по кредитному договору от <дата>.
<дата> М. передана квартира по передаточному акту, М. передала К. денежные средства по договору.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя М. в установленном законом порядке, в качестве обременения указана ипотека в силу закона.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, М. ссылалась на то, что М. указывает на то, что распоряжение МА МО МО N <...> о согласии на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему А. квартиры подписано не от имени главы МА МО МО N <...> К., а иным лицом, то есть в силу пункта 2 статьи 302 ГК Российской Федерации спорная квартира отчуждена лицом, не имеющим право ее отчуждать; заключение договора купли-продажи спорной квартиры противоречит интересам несовершеннолетнего А., который иной собственности не приобрел, денежных средств по договору не получил, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, похищена у А. неустановленным лицом, о чем, по мнению М., свидетельствует наличие уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., требований.
Так, в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> в удовлетворении требований М. к К., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата> и от <дата>, обязании УФРС по СПб и ЛО зарегистрировать прекращение ее права собственности на квартиру, ограничение (обременение) права ЗАО "<...Р>", взыскании суммы отказано.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> с М. в пользу ЗАО "<...Р>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 854 667 рублей 15 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Право собственности ЗАО "<...Р>" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
<дата> следователем СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга по заявлению М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации; установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств, изготовило поддельное распоряжение МА МО МО N <...> на разрешение продажи принадлежащей несовершеннолетнему А. квартиры, убедило М. осуществить сделку купли-продажи квартиры.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, в удовлетворении требований М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего А., к ЗАО "<...Р>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в обоснование заявленных требований истица также ссылалась на отсутствие согласия МА МО МО N <...> на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от <дата>) отказано, исковые требования ЗАО "Р" к М. о выселении из спорной квартиры удовлетворены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего А., требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, тогда как истица основывала свои требования на пункте 2 названной статьи, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о наличии права А., на отсутствие такого права у которого ссылается М. на отчуждение спорной квартиры, ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, был подробно исследован Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N <...>.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в решении установлена правомерность оставления спорного имущества залогодержателем - Банком у себя. А так как квартира являлась предметом залога и на нее было обращено взыскание решением суда в связи с наличием у истицы задолженности по кредитному договору, то утверждение М. о безвозмездности приобретения спорной квартиры не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)